Neue Sicherheitslücke im IE

Dieses Thema im Forum "Ihre Meinung zu Artikeln auf pcwelt.de" wurde erstellt von P.A.C.O., 20. September 2005.

Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
  1. P.A.C.O.

    P.A.C.O. Ex-Foren-Bulle

    Registriert seit:
    9. Juli 2002
    Beiträge:
    19.129
    die wohl meistgebrauchte überschrift.... :D
     
  2. Falcon37

    Falcon37 Ganzes Gigabyte

    Registriert seit:
    13. November 2000
    Beiträge:
    13.755
    Du willst damit wohl andeuten, dass andere Browser völlig fehlerfrei und ohne Sicherheitslücken programmiert sind?! :jump:
     
  3. NickNack

    NickNack Megabyte

    Registriert seit:
    5. August 2005
    Beiträge:
    1.667
    http://www.heise.de/newsticker/meldung/64080
     
  4. P.A.C.O.

    P.A.C.O. Ex-Foren-Bulle

    Registriert seit:
    9. Juli 2002
    Beiträge:
    19.129

    nö .
     
  5. Falcon37

    Falcon37 Ganzes Gigabyte

    Registriert seit:
    13. November 2000
    Beiträge:
    13.755
    ok :)
     
  6. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
  7. Falcon37

    Falcon37 Ganzes Gigabyte

    Registriert seit:
    13. November 2000
    Beiträge:
    13.755
    Ich sag nur eins: Menschen machen Fehler und das nicht zu knapp.
    Soweit ich weiß, sind Programmierer auch nur Menschen.
     
  8. RaBerti1

    RaBerti1 Viertel Gigabyte

    Registriert seit:
    24. November 2000
    Beiträge:
    5.094
    Jo. Könnten sonst auch umschulen auf Papst.

    Aber nun war eben der IE mal wieder am dransten. Vorhin konnte ich so grad noch die Finger stillhalten, als die Meldung reintickerte.

    MfG Raberti
     
  9. Falcon37

    Falcon37 Ganzes Gigabyte

    Registriert seit:
    13. November 2000
    Beiträge:
    13.755
    Wir sind doch sowieso Papst :)
     
  10. unix_user

    unix_user Kbyte

    Registriert seit:
    12. November 2002
    Beiträge:
    178
    Richtig!

    Nur dass die einen milliarden-gewinne machen, die benutzer an ihre produkte fesseln und beides dazu benutzen ihren bereich immer weiter auszudehnen und immer mehr benutzer an sich zu zwingen, während andere die ergebnisse ihrer arbeit verschenken und sich über andere wege finanzieren, ohne dabei reich zu werden und ohne ihre macht zu vergrößern...
     
  11. mike_x

    mike_x Kbyte

    Registriert seit:
    14. Juli 2004
    Beiträge:
    216
    Das "in der Regel" bedeutet soviel wie MEISTENS, es heißt nicht, das es bei jedem Sicherheitsloch so schnell geht.
     
  12. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
  13. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
    > ist es nicht wichtig?

    Doch schon, nur scheinen einige Leute hier Dinge über die Gebühr aufzublasen und damit Meinung zu machen - sei es um sich zu profilieren oder aus Unwissenheit. Wenn wir hier anfangen über den FF unter Linux zu diskutieren könnten wir auch den iCab zum Nabel der Welt erklären...
     
  14. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
    Ist mir neu, dass die Speicherproblematik ein Sicherheitsproblem ist.

    > Wart's ab, sinus oder strovarius werden sich bestimmt noch äußern.

    Da bin ich ganz gelassen. Ich habe mich vermutlich mit den Innereien von mehr Browsern beschäftigt, als die meisten Leute überhaupt mit Namen kennen.
     
  15. pcinfarkt

    pcinfarkt Viertel Gigabyte

    Registriert seit:
    19. August 2004
    Beiträge:
    4.096
    Ich sehe zwar wiedermal nicht ganz den Zusammenhang zum Threadthema, aber sei es. Wie immer man auch zum Aufblasen steht; das Wörtchen "hier" ist fehl und lässt möglw. das Interesse an einer tatsächlichen Lösung fragwürdig erscheinen.

    Ich finde: "Vote for this Bug" und zwar an der Stelle, wo die Chance besteht, dass ein Entwickler ggf. einmal lesender Weise vorbei schaut. Ich denke das wäre der richtige Weg. Wenn denn tatsächlich die Lösung im Vordergrund stehen sollte?! :D Ansonsten blasen.

    Für das Voting würde ich diesen Ort für gut befinden:
    http://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=9&sid=abbbbbdcf9bfc91f826002154f02914d

    Ich glaube wirklich nicht, dass bei MoFo das PCWF gelesen wird.
     
  16. NickNack

    NickNack Megabyte

    Registriert seit:
    5. August 2005
    Beiträge:
    1.667
    Hier bläst niemand auf, hier werden lediglich Fakten genannt.

    Und das pcinfarkt mal wieder abwinkt, war zu erwarten. Der kriegt irgendwann nochmal einen Herzinfarkt, wenn sein geliebtes Baby so richtig in die Schlagzeilen gerät. :D

    PS. Es heißt übrigens User lernen mit Usern
     
  17. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
    > Hier bläst niemand auf, hier werden lediglich Fakten genannt.

    Zum Glück enthielt dein Posting nur Polemik. Den Report zu deinem Link hast du gelesen?
     
  18. NickNack

    NickNack Megabyte

    Registriert seit:
    5. August 2005
    Beiträge:
    1.667
    Zjm Glück bist du ja davon völlig frei, oh Wunder. :D

    Nein, denn bei mir kommt bei den Symantec-Links aus 2005 nur

    javascript://

    :D
     
  19. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    Registriert seit:
    18. April 2000
    Beiträge:
    31.473
    > Hat ja niemand behauptet

    ...gut das du das noch mal klar gestellt hast...
     
  20. pcinfarkt

    pcinfarkt Viertel Gigabyte

    Registriert seit:
    19. August 2004
    Beiträge:
    4.096
Status des Themas:
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Diese Seite empfehlen