AMD vs. Intel

Frage: leistet der E6600 von intel wirklich so viel mehr als der AMD athlon X2 6000, dass es sich lohnt, von amd auf intel umzusteigen???????? jetzt mal abgesehen von den Mainboard umrüstungskosten......

 

http://hardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html
Bleib bei AMD.

 

Genau! Bleib bei AMD! Weniger Temperatur, geringerer Stromverbrauch bei gleicher Leistung, höhere Effizienz des Prozessors und vor allem günstiger als Intel! Ich denke AMD hat auch bald wieder den schnelleren!

 

Quelle bitte, bzw. Belege für Deine Aussagen.

 

Wenn du jetzt mit einem Pentium D vergleichen würdest hättest du recht, aber im Falle des C2D muss man das differenzierter sehen.

Stromverbrauch: Im Idle ist AMD besser sonst Intel, also ziemlich Gleichstand.

Effizienz: Da hat Intel eindeutig die Nase vorne.

Preise: AMD ist günstiger, aber INtel hat auch einige attraktive Modelle zu einem sehr guten P/L. Aber grad im Highend Bereich ist zurzeit Intel günstiger.

 

Mal ist der eine, dann wieder der andere vorn. Das Spielchen können wir so lange verfolgen, solange AMD dem damaligen Monopolisten Intel den Fehdehandschuh hingeworfen hat. Eindeutig zu Gunsten des Users. Niemand sollte sinnfreie Vergleiche in den Raum stellen, ohne zumindestens den Verlauf dieses Wettbewerbs in seinen Grundzügen zu kennen. Moderate Preise auf dem PC-Komponenten-Markt haben wir eindeutig AMD zu verdanken. Gäbe es AMD nicht, würde uns Intel rupfen wie eine Weihnachts- Gans. Wer erinnert sich noch an den RAM-Krieg, als man von Intel-Seite aus auf den schweinemäßig teueren RAM setzte, bis AMD den Double Data Rate (DDR) entwickelte und damit den Weg freigab für viel RAM auch in den User-PCs, an den man vor 7-8 Jahren niemals hätte denken können.
Zur Zeit hat in Sachen Performance Intel die Nase leicht vorn, was aber AMD mit Sicherheit zu weiteren Anstrengungen veranlassen wird. Solange es dem User nutzt - immer zu!

 

Hallo,
habe vor 2 Wochen selbst aufgerüstet.Für mich stand zur Debatte Intel E6400
oder Athlon X2 5600+ Habe mich dann im Netz schlau gemacht und gesehen, dass der Athlon in nahezu allen Disziplinen vorn lag und in einigen Benches sogar fast an den E6600 rankam. Und das ganze für 157€ boxed. Der E 6400 lag zu diesem Zeitpunkt um 190€. Kommen noch die Mainboardkosten.Mein Asus M2N4-Sli hat 62€ gekostet, ok ist ein älterer Nvidia 4 Chipsatz drauf, aber ich brauchte ein Board mit 2 IDE-Ports. Ein Intel-Board ist unter 100€ nicht zu bekommen, zumindest mit nem ähnlich leistungsfägen Chipsatz.Kommt noch ein 2GB-Kit DDR2 800 von MDT mit Timimg 5-5-5-12
für 67€ dazu, dann habe ich für 295€ incl. Versand von HoH ein preisgünstiges und ausreichend schnelles System geschossen. Mit nem E 6400 wäre ich rund 100€ teurer gekommen bei weniger Performance.

 

Da kann man sich eewig drumkloppen! Ich sag es so ! Ich hab nichts gegen amd un nix gegen intel ! ich hab mich aber am ende für AMD entschieden weil AMD einfach (meiner meinung nach) in sachen preis/leistung besser war! ich denke imo hat Intel die nase vorn von der leistung her ! aber das wird sich auch wieder ändern denke ich!

Linx4

 

also ich denke das so ziemlich beide gleich sind . aber ich bin halt von intel überzeugt und genauso wie von nvidia . klar ist auch das amd günstiger ist aber ich finde intel hat auch seine gründe teurer zu sein bzw zu bleiben . nur als bsp. nen e6600 c2d hat 4mb cache und nen amd weiss nicht 1 oder 2 mb ?! das problem ist einfach das sich in solchen sachen ja fast niemand auskennt . ist nun mehr cache besser oder weniger ?! ich bzw wir wissen ja auch nicht was amd oder intel als nächtes bringt. soweit ich gehört hab hat intel schon angefangen an einem prozi zu arbeiten mit über ich glaub 80 kerne und der soll 2012 auf den markt gebracht werden . amd hat nur dann einen vorteil wenn sie es schaffen einen "echten" quadcore auf den markt zu bringen . denn auch nicht jeder weiss das der quadcore von intel kein reiner vierkerner ist . wie dem auch sei , wir werden es alle noch früh genug sehen .