Eltern haften auch im Netz für ihre Kinder

Schon der Titel von dem Artikel scheint mit falsch..
"Eltern haften auch im Netz für ihre Kinder".

Eltern haften nie für ihre Kinder, nur dann wenn man ihnen eine
Aufsichtsplichtsverletzung nachweisen kann. Kannst ja nicht ständig
kontrollieren was die Kid's im Internet treiben. Und gegen welches
Gesetz zum Wohle u. der Freiheit des Kindes man verstösst wenn man
dieses total überwacht (Keylogger usw.) wissen vermutlich auch nur die Götter ..

Ist doch schon lächerlich mit was sich hier ein Landgericht beschäftigt weil irgendeine "dumme Fotografin" (stellt ihre Fotos in das Internet und wundert sich dann wenn sie an anderer Stelle wieder auftauchen) wegen einer Urheberrechtsverletzung meint Klagen zu müssen. So etwas stellt man ein wegen Geringfügigkeit .. kein öffentliches Interesse usw..

 

Natürlich nicht !
Aber wenn die Zicklein nicht so tun, wie sie sollten, bleibt immer noch das Internet-Verbot im Geissenstall...

Es bleibt noch die kleine Frage >
"War die 16-Jährige wirklich die Verursacherin?"
Was die Parteien vor Gericht vortragen muss nicht zwingend die nackte Wahrheit sein...

Gruss Urs

 

...welches meinst du? Da steht doch nur...

...was nicht unbedingt einem bestimmten Urteil entspricht, sondern eben "die Rechtsprechung des BGH" ist. Und auch so im Gesetz steht (§ 832 BGB). Nur der Inhalt der Aufsichtspflicht hängt von den weiteren Umständen ab...

 

Das Urteil ist - wie meistens - nicht richtig (im Sinne von sinvoll) zitiert worden.

 

Ich meine hier geht es um eine "16-Jährige", also kein kein Kleinkind oder Kind mehr (in meinen Augen), ich denke da kann und sollte man die Eltern nicht in Haftung nehmen.

 

Ob der Klägerin jetzt tatsächlich ein Schaden entstanden ist, oder ob es nur um Prinzipienreiterei geht, bleibe dahin gestellt.
Was ich aber nicht so recht verstehe >

Wenn ein Schaden entsteht, muss ihn ja irgendjemand tragen. Wenn der Verursacher unbekannt ist, bleibt er, ausserhalb staatlicher Opferhilfegesetze, am Besitzer der Sache oder des Guts hängen, andernfalls ist der Verursacher dafür zuständig.

Meinem Hund droht im extremsten Fall die Todesstrafe, für gewöhnliche "Hunde-Kriminalität" kann er weder straf-- noch zivilrechtlich belangt werden...
Auch bei perfekter Ueberwachung durch mich, hafte ich trotzdem kausal für den Schaden, den er anrichten könnte.

Ist das bei Menschen anders geregelt?
Strafrechtlich wäre das gut nachvollziehbar, aber bei der Haftung?
Oder zitiert der Urteilsauszug nur den strafrechtlichen Teil?

Gruss Urs

 

Plädierst Du nun für die Todesstrafe für Kinder oder für die haftenden Eltern?

 

Gut, die Sache mit der Gefährdungshaftung bei Hund oder Kfz leuchtet mir ein...
...bei Menschen habe ich aber wohl noch einen Denkfehler.

Ein Erwachsener, der versehentlich einen Schaden verursacht, haftet für den Schaden. Richtig?
Und wenn ein Kind das gleiche tut?

Dein Link ergibt für mich den Umkehrschluss > Bei aller nötigen und üblichen Ueberwachung, und die nötigen Belehrungen erteilt, haften die Eltern nicht für die von ihren Kindern verursachten Schäden.

Ich kann mir einige Möglichkeiten vorstellen, wo Kinder "fast an der Leine" doch noch Schäden verursachen könnten.
Wer haftet dann?
Die Privathaftpflicht-Versicherung löst zwar das finanzielle Problem, aber die bezahlt auch nur wenn eine Haftpflicht besteht.

Warum sind eigentlich im zitierten Fall zwei Prozesse nötig?

Gruss Urs

 

..das Kind, wenn es älter als 7 jahre ist. Drunter keiner - es sei denn, die Eltern hätten ihre Aufsichtspflicht verletzt.

...richtig.

...siehe oben.

..einer gegen die Jugendliche, einer gegen die Eltern. Man hätte aber auch beide zusammenfassen können...

 

Danke goetti und Feuerfux

Die 7-Jahre-Grenze kannte ich nicht... das musste meine Logik ja scheitern lassen...

Bei älteren Kindern die Eltern als schuldig erklären zu lassen (wollen), ist dann wohl in deren Finanzkraft, oder deren objektiv grösseren Schuldfähigkeit zu suchen.

Gruss Urs

 

Die Rechtsprechung in diesem Bereich ist mitunter grotesk und nicht nachzuvollziehen.
So hatte ich vor einigen Jahren einen Warenpräsenter (Säule auf bremsbaren Rollen) vor meiner Ladentür stehen, direkt neben 2 Stufen, die zur Fußgängerzone hinunterführen. Die Ladentür war offen, denn es war warm. Eine Kundin betritt mit ihrem Kleinkind, das sich gerade so aufrecht halten kann, den Laden, schaut sich meine Auslagen an, derweil das Kind VOR der Ladentür meinen Präsenter die Stufen hinunterschubst und Waren im Gesamtwert von über 1200 DM beschädigt werden.

Hier stand das Gericht auf dem Standpunkt, die Aufsichtspflicht wäre nicht verletzt, weshalb eine Schadenregulierung über die Versicherung der Mutter ausfiele. Dass das Kind auch die Stufen hätte runter"segeln" können, beeindruckte die Mutter nicht. Womöglich hätte sie mich noch verklagen können, weil ich meiner "Verkehrssicherungspflicht" nicht nachgekommen bin und die Tür verrammelt habe, damit Klein-Erna nicht davonrennt.

 

Gerechtigkeit liegt wohl im Auge des Betrachters.

 

Total am Leben vorbei.

 

@ Werner-walter
Gerechtigtkeit und Recht sind zwei paar Schuhe. Du weißt doch, auf hoher See und vor Gericht bist Du in Gottes Hand.