Nase voll von Norton

Hallo @ all!

Erst mal vielen Dank für die Antworten. Das eine etwas kontroverse Diskussion ausbrechen könnte, hatte ich beinahe schon befürchtet.

Ich denke, ich werde, nachdem ich mein System neu aufsetzen mußte, zunächst mal eine Trial-Version von KAV ausprobieren.

Was diese ganzen Tests in den Zeitschriften bzw. Homepages angeht, hat mich das zumindest etwas verunsichert, weil ich nicht weiß, was man nun denn bitte glauben soll. Und große eigene Erfahrungen mit Viren etc. hatte ich bis jetzt zum Glück noch nicht - das eigene Gehirn ist wirklich noch immer der beste Scanner.

Vielen Dank nochmals,
Tora

 

Hallo!

&gt;<I>Nun.ja, mmk. Es ist ja allgemein bekannt, daß die Kaspersky-Fraktion (mmk, steele resp. iron, usw.) forenübergreifend für "ihren" Virenscanner wirbt </I>

1.) Es ist richtig, dass nicht nur ich entsprechende Fakten mit Lösungsmöglichkeiten vortrage.
2.) Dies tue ich aber nicht, um für "meinen" Virenscanner zu "werben". Ich spreche lediglich Empfehlungen aus, die a) auf Wissen und b) auf Erfahrungen beruhen.

Es geht doch dabei nicht um irgendwelche Vorteile für mich, es geht um Vor- und Nachteile für diejenigen, die laufend (real und gehäuft) Probleme mit dieser oder jener Malware haben, die aktiv wird, ohne dass NAV es verhindert.

&gt;<I>und dies zum Teil mit pauschaleren Aussagen als die meinigen.</I>

Das stimt natürlich nicht, was nach außen hin auch für jeden Leser ersichtlich sein sollte. In diesem konkreten Fall (dieser Thread) habe ich entsprechende Links gepostet, die, natürlich nur wenn man die dortigen Texte liest, sehr aufschlussreich und gut erklärend sind.

&gt;<I>Nur habt ihr eure Kenntnisse auch nur aus diversen Tests, die sich in ihrer Gesamtheit aufgrund unterschiedlicher Testkriterien natürlich widersprechen.</I>

Auch das ist so nicht korrekt.
1.) Habe ich meine Kenntnisse sicher nicht nur aus Tests (siehe oben), und 2.) widersprechen sich die von mir hier geposteten Tests in keinster Weise. Bitte lies sie (noch einmal) genau!

&gt;<I>Ich kann euch zu KEINER von euren Aussagen zustimmen, weder was AVPs, Browser noch Firewalls angeht.</I>

Wie kommt\'s zu diesem Hakenschlag? Wo sind deine Argumente? Auch die Browserdiskussion wird übrigens alles andere als pauschal geführt, wo du schon von "forenübegreifend" sprichst, und anscheinend mitliest, dich jedoch nicht argumentativ einbringst:
http://www.chip.de/community_events/chip-foren/thread.html?bwthreadid=350853

&gt;<I>Nehmen wir doch mal KAV: In bestimmten Bereichen ist er besser als NAV, in anderen schlechter. </I>

Bitte werde konkret - so hat das Ganze ja keinen Sinn, und weitere Mitleser können sich nicht vorstellen, worauf du im Detail hinauswillst.

&gt;<I>Also kann man nicht sagen, dieses AV ist besser als das Andere. Denn das wäre zu pauschal, was Du ja gerade oben bei meiner Aussage bemängelst.</I>

Beispiel gepackte Malware: gerade diese verbreitet sich zuletzt vermehrt, insbesondere in Form von Trojanern / Würmern, und zwar ITW. Es stellt also eine reale Problematik dar, deren Auswirkungen seit langem stark gehäuft auch in etlichen Foren nachzulesen sind. Insbesondere Symantecs NAV hat hier erhebliche Schwierigkeiten, derartige Malware wird gar nicht, oder erst nach deren Aktivierung erkannt, also dann, wenn es bereits zu spät ist.

Qualitativ höherwertige Produkte verfügen über eine vernünftige Unpackingengine, und können daher eine Infektion auch wirkungsvoll verhindern.

&gt;<I>Du mahnst Fakten an. Dann gebe uns Fakten, aber nicht irgendwelche Tests, die woanders schon wieder ganz anders ausfallen. </I>

Ähm... Ich habe diverse Fakten bereits mehrfach und ausführlichst benannt - das müsstest gerade du wissen, da du ja einige Foren querliest. Außerdem: Warum schreibst du "uns"? Ich denke, es betrifft in erster Linie nur dich, der genannte Fakten ignoriert, und zudem seinerseits keine vernünftigen Argumente vorbringen kann, die sich im Detail auf die Sache beziehen.

&gt;<I>Und deshalb bleibt es bei meinen Aussagen.
Alle andere ist Augenwischerei!</I>

Ehrlich gesagt wirkt diese deine Reaktion in den letzten beiden Sätzen eher trotzig denn argumentativ-sachlich.

Grüße, Markus

 

Hi Tora,

leider war es abzusehen, dass nach der Frage, welchen Virenscanner man hier empfehlen würde, völlig kontroverse Antworten kommen werden. Deine Frage ist nicht pauschal zu beantworten.

Willst du Geld ausgeben? Wenn "ja", solltest du einen Virenscanner kaufen, der deinem System gerecht wird. Hast du einen alten Rechner mit unter 500 Mhz, rate ich dir von KAV und AVK ab, da ihre Hintergrundwächter sehr ressourcenlastig sind (was hier jetzt wohl bestritten werden wird). Als On Demand Scanner sind sie jedoch bei alten Rechnern allemal zu empfehlen. Da es immer besser ist, 2 Virenscanner zu nutzen (2 Augen sehen mehr als eins), rate ich dir bei einem alten Rechner zu NOD32, dessen On Access Scanner bei geringer Leistung hervorragende Arbeit leistet.
Bei einem schnellen Rechner ist AVK und KAV jedoch durchaus empfehlenswert.

Solltest du kein Geld ausgeben wollen, rate ich dir zu AVG, der in der englischen Version als Freeware erhältlich ist und auf meinem sehr betagten Rechner seit geraumer Zeit beste Arbeit leistet. Er ist sicherlich auf alten, wie auf neuen Computern einsetzbar.

http://www.grisoft.com

Solltest du 2 Scanner einsetzen, so aktiviere nur EINEN Hintergrundwächter! Das zweite Virenprogramm sollte dir ausschließlich zum Scannen des Systems, einzelner Verzeichnisse und Dateien dienen.

Gruß

Marc

 

Hallo,
im Gegensatz zu manchen anderen hier im Forum stelle ich meine Meinung/Erfahrungen nicht als Tatsache hin.
Was aber Fakt ist, ist das ein AV Programm auch nur Software ist und so wie jede andere Software auch kann sie bei einem nur Probleme machen, während sie bei einem anderen läuft. Außerdem nutzt das beste Programm nichts, wenn man es nicht regelmäßig aktualisiert und sein Surfverhalten nicht anpaßt.

 

Nein, weiß ich nicht. Du bist so schrecklich pauschal in deinen Aussagen.

 

@steele
Such sie Dir selbst raus. Du weißt genau, was ich meine.

Don

 

Nein, "WIR" haben unsere Kenntnisse auch aus eigenen Erfahrungen. "WIR" haben Kontakt zu Leuten, die berufsmäßig solche Tests durchführen und zwar unabhängig und im Interesse des Users. Die Tests, die "WIR" immer wieder erwähnen sind objektic und nachvollziehbar.

Es ist nicht nur wichtig, dass ein Virenscanner "in bestimmten Bereichen" besser oder schlechter ist, es muss auch erwähnt werden, WELCHE das sind. Und da sieht NAV halt ein bissel schlechter aus, ums vornehm zu formulieren. Also fang mit dem Augenwischen mal hübsch bei dir selbst an und lies diese Tests gründlich und nenne hier mal die Tests, die "woanders wieder ganz anders" ausfallen.

 

Nun.ja, mmk. Es ist ja allgemein bekannt, daß die Kaspersky-Fraktion (mmk, steele resp. iron, usw.) forenübergreifend für "ihren" Virenscanner wirbt und dies zum Teil mit pauschaleren Aussagen als die meinigen. Nur habt ihr eure Kenntnisse auch nur aus diversen Tests, die sich in ihrer Gesamtheit aufgrund unterschiedlicher Testkriterien natürlich widersprechen. Ich kann euch zu KEINER von euren Aussagen zustimmen, weder was AVPs, Browser noch Firewalls angeht. Nehmen wir doch mal KAV: In bestimmten Bereichen ist er besser als NAV, in anderen schlechter. Also kann man nicht sagen, dieses AV ist besser als das Andere. Denn das wäre zu pauschal, was Du ja gerade oben bei meiner Aussage bemängelst.
Du mahnst Fakten an. Dann gebe uns Fakten, aber nicht irgendwelche Tests, die woanders schon wieder ganz anders ausfallen.
Und deshalb bleibt es bei meinen Aussagen.
Alle andere ist Augenwischerei!

Gruß. Don
[Diese Nachricht wurde von Don Corleone am 10.02.2003 | 17:37 geändert.]

 

Hallo!

&gt;<I>Es gibt NICHT den "besten" oder "schlechtesten" Virenscanner.</I>

Aber es gibt deutliche qualitative Unterschiede. Diese müssen natürlich herausgestellt werden.

&gt;<I>Jeder hat seine Stärken und Schwächen.</I>

Kein Produkt, von Menschen gefertigt, ist perfekt. Aber die einen geben sich mehr Mühe, die anderen weniger. Und das merkt man dann auch an der bereits angesprochenen Qualität (in diesem Fall: Aktualisierungsintervall der Signaturen, Qualität der Signaturen, Qualität der Scan-/ Unpackingengine, Qualität des Kundenservices, Möglichkeit der Produktaktualisierung innerhalb des Lizenzzeitraumes, etc.).

&gt;<I>Deshalb ist jede Empfehlung oder jeder Test somit müßig.</I>

Ich empfehle eine kritische Betrachtung. Oftmals werden der Bedienkomfort oder die Programmoberfläche wichtiger genommen als das, worauf es eigentlich ankommt: die Möglichkeit der Viren-/Wurm-/Trojaner-Abwehr durch die Qualität von Scanengine und Signaturen.

&gt;<I>Da aber bekannt ist, daß er seine Probleme mit Trojanern hat, verwende ich zusätzlich eigene Anti-Trojaner-Software.</I>

Das wäre auch das mindeste, was zu empfehlen ist. Allerdings laufen dann zwei Hintergrundwächter, Du musst zusätzlich zahlen und auf die Auswahl eines qualitativ guten (!) Anti-Trojaner-Programmes achten.

&gt;<I>Und wenn NAV seine Probleme mit gepackten Viren auch noch in den Griff bekommt, bin ich zufrieden.</I>

Es betrifft allgemein gepackte Dateien - denn es mangelt erheblich an der Scanengine. Symantec macht in dieser Hinsicht seit Jahren (!) su gut wie nichts.

&gt;<I>Somit mußt Du selbst entscheiden, bei welchem AVP Du Dich sicher "fühlst".</I>

Es geht nicht um ein "Sicher Fühlen". Es sollte primär eher darum gehen, anhand von <B>Fakten</B> Entscheidungen zu treffen!

&gt;<I>Eine hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht. </I>

Das ist natürlich richtig, allerdings kein stechendes Argument. Ich höre / lese es oft, aber es ist viel zu pauschal gehalten, sondern dient, so habe ich den Eindruck, in erster Linie der eigenen Beruhigung.

&gt;<I>Und wie gesagt, laß Dir nicht erzählen, daß der Eine Scheiße ist und nur der Andere was bringt. Alles Quatsch!</I>

Auch das ist viel zu pauschal, wenig differenziert und ebenso wenig hilfreich. Sicher, ein AV-Programm kann nur eine Ergänzung zu anderen Maßnahmen sein, allerdings gibt es zwischen ihnen in der Tat z.T. erhebliche qualitative Unterschiede - das ist Fakt. Und wie gesagt, an Fakten sollte man sich orientieren. :-)

Grüße, Markus

 

ich will sagen, er hat bis jetzt seine Aufgabe zu meiner vollen Zufriedenheit erledigt 3:- )

 

Es gibt NICHT den "besten" oder "schlechtesten" Virenscanner. Jeder hat seine Stärken und Schwächen. Deshalb ist jede Empfehlung oder jeder Test somit müßig.
Ich persönlich fahre sehr gut und ohne Probleme mit NAV. Da aber bekannt ist, daß er seine Probleme mit Trojanern hat, verwende ich zusätzlich eigene Anti-Trojaner-Software. Und wenn NAV seine Probleme mit gepackten Viren auch noch in den Griff bekommt, bin ich zufrieden.
Somit mußt Du selbst entscheiden, bei welchem AVP Du Dich sicher "fühlst". Eine hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht.
Und wie gesagt, laß Dir nicht erzählen, daß der Eine Scheiße ist und nur der Andere was bringt. Alles Quatsch!

Gruß. Don

 

ich hab anti viral toolkit pro von kaspersky und bin voll zufrieden!

 

Hi Tora!

Über meine vergangenen Norton AntiVirus-Zeiten kann ich nicht sagen, dass ich jemals Probleme mit NAV hatte.

Inzwischen bin ich jedoch aus Kosten-Nutzen-Überlegungen zur Verwendung von anderen Viren-Scannern übergegangen, AntiVir Personal Edition, kostenlos für den privaten Gebrauch, und ebenso die DOS-Version von F-Prot. http://www.free-av.de/
http://www.f-prot.com/download/index.html

KAV und AVG scheinen den Testberichten nach recht gut zu sein, und auch hier Forum gibts viel Lob dafür, ich selber habe diese nie ausprobiert.

Gruss Pereira

 

Hallo Tora!

&gt;<I>Welche Viren-Scanner würdet ihr denn Vorschlagen?</I>

Den da, also KAV:
http://www.datsec.de/frame.asp?b=b5&p=p2

&gt;<I>Was taugen die für Privatanwender?</I>

Nun, sie mögen zwar nicht so bekannt sein wie NAV, das heißt aber noch lange nicht, dass sie für Privatanwender nicht geeignet wären.

&gt;<I>Was haltet ihr von kostenlosen Scannern?</I>

Von den derzeit auf den Markt befindlichen würde ich keines wirklich empfehlen.

Grüße, Markus

 

Geht man nach der Leistungsfähigkeit, spricht kaum etwas für NAV:

http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=226
http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/nav.htm
http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/beispiel.htm
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=473&mode=thread&order=0
[Diese Nachricht wurde von mmk am 10.02.2003 | 14:20 geändert.]

 

Hi!
Was Du sagst, kann ich nur voll bestätigen - keine Probleme, nie!

Gruß
Henner

 

Halte auch nicht viel von diesen "Live-Updates", deshalb würde ich mir auch nie wieder ein AV kaufen das nur diese Möglichkeit zuläßt. Der Vorteil für Modemuser ist aber, das sie nicht immer die 3,xMB runterladen müssen, sondern auch mal mit z.B. 32KB auf aktuellem Stand sind.

 

Auch wenn ich mit dem LiveUpdate noch nie Probleme hatte, sollte man es mit Vorsicht geniesen, besonders wenn man noch andere Symantecprodukte installiert hat.

PC-Cillin kenne ich nur vom Namen her, bei AVG gibt es leider zu wenig Updates, also bleibt nur KAV (auch wenn ich mit den Trialversionen nur Probleme hatte).

 

Hi,

also franzkat, wenn jetzt schon wegen deinen wilden und haltlosen Vermutungen User im Forum verunsichert werden (http://forum.pcwelt.de/fastCGI/pcwforum/topic_show.fpl?tid=97479) wird es wohl doch Zeit dich mal etwas in die Schranken zu verweisen!

Nur weil mmk & Steele die gleichen Links setzen, einen ähnliche Schreibstil haben und/oder den gleichen Wissenstand vorzuweisen haben ist deine *Schlussfolgerung* nicht nur waage sondern auch ziemlich haltlos wenn nicht gar als Verleumndung bzw. Rufschädigung anzusehen!.
Auch deine Behauptung das sie nie gleichzeitig im Forum auftreten, was ich nicht nachvollziehen kann, ist äußerst wackelig bist du ja immer und rund um die Uhr im Forum um das zu kontrollieren (davon abgesehen hab ich da wohl die bessere Kontrolle drüber)!

Unterlasse zukünftig solche Behauptungen wenn du nicht unwiederlegbare Beweise vorlegen kannst!

Und, ich habe es schonmal geschrieben - wenn du irgendein Problem mit Steele hast dann mache es mit ihm per Mail aus!

mfg, dieschi
Moderator PC-WELT Forum

 

Hi Tora

Ich arbeite schon seit Jahren mit den Norton-Programmen und es gab bisher nie Probleme. Auch die Live-Update-Funktion hat noch nie Probleme gemacht.

Falls du die aktuelle PC-Welt besitzt, dann schau dort mal rein. Dort sind mehrere Anti-Viren-Programme getestet worden. Vielleicht hilft dir das bei deiner Entscheidung, welches AV-Programm du in Zukunft einsetzen willst.

Gruß
Patrick