Superzoom - Kaufentscheidung fällt sooooo schwer!

Mahlzeit!

Also, nach 4 Tagen und hunderten von Fotos später kann ich sagen: "Geniale Kamera!"

Der optische Zoom mit Bildstabilisator schießt wirklich richtig scharfe Bilder, wie ich sie selbst zu analogen Spiegelreflexzeiten (Praktika MTL 50 sowie B1) nicht mit dem 300er hinbekommen habe.

Und erst die Videofunktion! Auf dem Rechner mit 1024x768 Pixeln saubere, klare Wiedergabe. Auf SVCD gebrannt bringt sie selbst am Fernseher noch sehr gute bis vorzügliche Ergebnisse. Erst ab Muschebubu-Beleuchtung fängt es an zu Rauschen.

 

Wer Zoom liebt der sollte sich eine eche Spiegelreflex kaufen. Canon 350 oder D20! Mit Tamron 28-300 - was an der D-20 dann einer Zoombrennweite von 480mm entspricht - und mittels eines 2x Converters für 160 Euro zu fast 1000mm gemacht werden kann!

Das Tamron kostet 330 Euro, der Koverter 160! Das ist ZOOM! Und das ganze in einer bestechenden Qualität! Supergeil!
Allein die 480mm sind schon irre!

 

Ich persönlich möchte (noch) keine Spiegelreflex. Daher gebe ich mich mit den 420mm der FZ30 zufrieden...

 

Ich finde auch nicht, dass "Zoom" alleine ein Argument für eine SLR ist. Konverter gibt es nicht nur für SLRs. Und irgendwann ist auch die Grenze eines Zooms erreicht, begründet (u.a.) durch die Atmosphäre, in der wir leben (auf 500 mm Brennweite verdichteter Smog oder hohe Luftfeuchtigkeit sieht richtig ******* aus, egal mit welcher Kamera). Man kann ja mitunter auch einfach mal näher ran ans Objekt..

Es kommt natürlich auch auf die Vorlieben des Fotografen an, Architektur- und Landschaftsfans brauchen 10-100 mm KB-äquivalent. Tierfetischisten 100-500. Und wo mir meine max. 180 mm (KB) nicht reichen (sehr selten), stelle ich das Motiv mit Irfanview frei. Genug Auflösung und Rauschabstand habe ich dafür.

 

Es leben die Fotoprofis!

Finde ich auch *******, dass wir auf einem Planeten leben, der eine Athospähre hat.

Doch die Aussagen, das man ja auch nah genug an ein Motiv rangehen kann, wenn der Zoom nicht reicht - ist wohl mehr aus der Not heraus geboren.
Tieraufnahmen sind erst schön, wenn das Tier sich unbemerkt fühlt. Genauso verhält es sich bei Kinder.
Auf dem Sportplatz ist es wohl sehr störend für das Spiel, wenn die Fotografen laufend über den Rasen rennen - oder die Spieler über die Fotografen hüpfen dürfen. Bei einem Autorennen ist es sehr ratsam - hinter einer soliden Mauer zu stehen.
Die Reihe der Motive, die nur über ein gutes Zoom zu erreichen sind ist sehr sehr lang.
Ich scheue mich nicht für ein gutes Objetiv 2400 Euro auszugeben. Aber auch mit weniger Geld geht es sehr gut!
Und dank Photoshop und einem schnellen PC lassen sich die "Athmospärischen Störungen" einfach und ohne dass es der Bildbetrachter merkt einfach entfernen.
Ach - ja ein Polfilter gehört zu Grundausstattung! Ebenso das Stativ und gute Armmuskulatur!

Nur wer durch seine Hardware begrenzt wird, verzichtet auf ZOOM.

Und die Methode - das Bild digital zu zoomen - fällt für mich flach. Trotz 8MP - setze ich den nur sehr sparsam ein. 90% meiner Fotos drucke in A3 aus! Und das wird jedes Pixel benötigt.

Gruß

 

Hi!

Jenseits der 500 € spielt der Preis dann doch eine Rolle. Und ich würde mich als ambitionierten Hobbyfotografen bezeichnen, SLR fällt in die Kategorie (Semi)professionell.

Boah ey! Das sind ja 3 Monatsnetto!

Ach ja, je mehr ich mich in die Canon Powershot S2 IS einarbeite, umso begeisterter bin ich.

 

nee, eins.

 

Bei dir oder Shaghon?

 

Sind hier welche?

Da hast du mich falsch verstanden

Das ist nicht aus der Not heraus geboren. Ich fotografiere erstens keine Tiere, wieso sollte ich. Für Sport reicht auch weniger, wenn man nicht die billigsten Plätze gewählt hat. Bei Kindern ebenso. Ein durchschnittlicher Spielplatz ist ja gerademal 20 Meter groß, da braucht man keine 500 mm, wenn man nicht an Makros von Milchzähnen interessiert ist.

Auch deine weiteren Ausführungen sind eigentlich davon gekennzeichnet, dass du vielleicht 2 bis 3 Nullen mehr beim Gehalt hast oder du kein Geld und keine Zeit für andere Dinge investierst. Du zählst Hard- und Software im Wert von nahezu 5000 Euro auf, was soll das in diesem Thread? Willst du prahlen?

BTW:
Athmosphärische Störungen (z.B. Nebel) in Photoshop zu entfernen ist genauso ein tiefgehender Eingriff in Bildinformationen wie das Freistellen von Motiven.

Nochmal: Nicht jeder fotografiert Vögelchen und Maulwürfe bis zur Vergasung, ich für meinen Teil garnicht.
Was soll der Spruch? Schwanzvergleich? Rechtfertigung für ein hoffnungslos überzogenes Konto?

 

hmmm...Shaghons Finanzen kenne ich nich...

 

siehe meine Signatur

 

Siehe meine Signatur!

 

Und meine erst..