Vista-Sicherheit bekommt Note 1 mit Sternchen

Der gute Mann kann doch nichts anderes behaupten:
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing.

 

@spit...: dein kommentar ist schwachsinnig. warum stehen denn die anderen nicht auch zu ihren fehlern? klar kann man bei 90 möglichen tagen keine verlässliche aussage darüber treffen, aber fakt ist, was in dieser zeit passiert ist und da zählen nicht einmal die menge der nutzer, weil es hier um lücken im system geht- nicht um nutzerzahlen eines os.

 

Vista ist deswegen weniger von Bugs betroffen - weil es

1. Sehr viel weniger Leute benutzen
2. Die wenigen, die es benutzen nicht zu den HardcoreUsern gehören.
3. Es sich um die Bugs - der ersten 90 Tage-Fehler bei XP um keine gravierenden Fehler handelte der Vista Fehler aber ein ziemlicher Hammer war - der wenn Vista stärker verbreitet gewesen wäre zu einem sehr gravierenden Angriff geführt hätte.
4. Microsoft hatte Jahre Zeit, viele alte Fehler zu beseitigen. Nun suchen die Hacker dieser Welt nach neuen Fehlern. Und das dauert. Warten wir einmal ab - wie lange die neue Sicherheit hält. Vieles an so genannter Sicherheit - ist doch nur eine Beschränkung des Anwenders. Würden die XP-Anwender - statt mit Admin Rechten mit eingeschränkten Rechten am PC arbeiten - gäbe es viele Probleme nicht. Microsoft hat die größte Schwachstelle erkannt: Den Benutzer eines PCs.
Wirklich sicher wäre Vista, wenn es ohne einen Virenscanner - der aktuell ist erst gar nicht das Arbeiten erlauben würde. Und das gleiche gilt für eine echte, gute Softwarefirewall.
Zudem sollte bei der ERSTInSTALLATION von Vista und dem ersten VErwenden - eine Einweisung Pflicht sein - in der auf die Sicherheit eingehend eingegangen wird. Das wäre sinnvoll. Und auch bitter nötig.

Sorry - aber auf was für Marketing GAGS kommt Microsoft denn noch?

 

@Shagon, wenn du dir die Mühe gemacht hättest, dir die sicherheitsrelevanten Neuerungen anzusehen, wüsstest du, dass ganze Arten von Exploits unter Vista schlichtweg nicht mehr möglich sind.

Darüber hinaus gibt es keine sichere Software: Linux wird weniger angegriffen, kein wunder - es wird ja auch nichtmal von 1/10 der Leute genutzt, schon gar nicht im privaten Bereich. Aber letztlich zählt nur, dass Lücken gefixt werden und das möglichst schnell. Bei der immer umfangreicher werdenden Software lassen sich Lücken nicht verhindern, daher ist die einzige Möglichkeit immer die Schadensbegrenzung.

 

http://www.winfuture.de/news,30790.html

 

Dein Kommentar aber schwachsinnig²...
Ich habe nämlich nicht von irgendwelchen Nutzerzahlen gesprochen, sondern lediglich von der Quelle wo diese "Studie" stammt.

Nur soviel: Bei einem kommerziellen, neuen und teuren OS wie Vista, die der Marktführer so hochlobte, MUSS selbiger bei Fehlern schnell reagieren. Den Rest erklärte schon Shaghon.

 

Danke für den Link.

Endlich mal was anderes als strohdumme Polemik.

cu Klaus

 

Man kann annehmen, dass die Sicherheitslücken in Vista erst ausgenützt werden, wenn es sich lohnt.
Es gibt sicher schon genügend, um Angriffe zu starten, aber solange die XP-Wiese noch erfolgversprechend abgegegrast werden kann, bleiben die wenigen Vista-User noch unbehelligt.
Aber lange wird es nicht mehr dauern.

Dann sind es auch immer bekannte Sicherheitslücken, die man ohne den Quellcode zu kennen findet und MS vorhält.
Wäre der Quellcode einsehbar, wie bei Open Source üblich, käme MS-Software ganz schlecht weg.

 

Es ist immer leichter etwas kaputt zu machen als etwas kaputtsicher zu bekommen, die Vergleiche von Hackern&Crackern und den Programmierern des Windows Betriebssystemes ist wie ein Vergleich von Äpfel und Birnen. Wer hier Hacker als die Superschurken hinstellt (die sowieso alles innerhalb 1 Woche kaputtkriegen) und sich darüber noch freut hat sie auch nichtmehr alle beisammen .

 

Stimmt nicht, es wäre fast so gut wie Open Source.
Oder meinst Du wirklich das Microsoft mehr als 5% selbst entwickelt hat ?

 

Vielleicht kennst du noch den Zwichenfall, dass MS angeblich Quellcode von NT/Win2000 abhanden kam. MS machte einen ziemlichen Wind, dass die Systeme dadurch extrem gefährdet seien.
Gemerkt habe ich davon nichts. Es war wohl eher eine verkaufsfördernde Massnahme für XP.

 

Das ist pur Eigenlob!

 

Was soll der Quatsch? Wenn 95% der Code-Entwicklung im Outsourcing stattgefunden hätte, wären mindestens 75% davon durch Sicherheitslücken in den Firmen an die Öffentlichkeit gelangt. Dann wäre Vista wirklich schon Open Source...

 

Hallo !

ist doll wie sich MS alles schön lügt.
Wo kommen die Zahlen eigentlich her ?

MFG

Werner

 

@ werner-2007

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass MS lügt? Kannst Du das beweisen, oder ist es nur eine Unterstellung, weil es In ist, über MS herzuziehen, ohne auch nur die geringste Ahnung von der Materie zu haben?

 

@werner, siehe Beitrag Nr.7.