WD oder IBM

Ich würde dir raten die Finger von WD Platten zu lassen.
Mir sind 2 Stück innerhalb 2 Monate verreckt!!!
Die eine mit nem Datenträgerfehler die andere mit nem Laufwerksfehler. Das hab ich bis jetzt bei keiner anderen Platte erlebt.

MfG

René

 

Da muss ich dir widersprechen. Es gibt eine

WD1200JB
WD1000JB

und neuerdings auch eine WD800JB

 

sorry das ich die Zusatzbezeichnung weggelassen habe, aber da kommt man immer so schnell durcheinander.

gemeint war:
800 = WD 800BB (nach meiner Meinung ist das die aktuelle 80er Platte von WD, die auch in "meinen" Links getestet wurde)

1200 = WD 1200JB (die es lieder in keiner kleineren Version gibt)

WD xxxBB oder AB/BA empfehle ich persönlich nicht.
Ich sag IBM !!!

PS: Klar ist das ein Streit um Nix, schließlich sind alle Platten schnell. Nur wenn man schon mal 160 € ausgibt, dann sollte man auch versuchen das beste für sein Geld zu bekommen

madmanu

 

WD

 

genannt). Sie weist im Vergleich zu den andern BBs einen 8 anstatt 2 MB Cache auf und erreicht so die Leistungen einer IBM 120GXP und übetrifft diese in gewissen Bereichen gar (außer Server-Marks und I/O-Meter).

Greetz

Togakure

P.S.: Da sieht man\'s mal wieder: Die Sache führt ein Eigenleben, denn: Sind die drives nicht alle schnell? ;-)

 

Also nach meiner Kenntnis würde die Rangfolge diese sein:

1. IBM / WD 1200
2. Maxtor (schlecht für RAID)
3. Seagate (etwas betagt)
4. WD 800

schau mal rein:
http://www.tecchannel.de/hardware/498/index.html
http://www.hardwareluxx.de/pages/Testdatenbank/Festplatten/index.html

servus

madmanu

 

Hi mat!

Nach eigenen Beobachtungen (,die sich im Übrigen mit Messungen von Storage review decken,) würde die Rangfolge der Platten, die ich kenne (IBM, Maxtor, WD) folgendermaßen ausschauen:
1. IBM
2. WD
3. Maxtor

Die Seagate IV dürfte in etwa auf dem Niveau der Maxtor liegen.
Nur: Die Unterschiede sind nicht so groß, daß Du bei 700 MB Zeit für einen weiteren Kaffee hättest. Und man bedenke: Auch die Maxtor ist noch schneller, als es die IBM der letzten Serien (Deskstar 60GXP AVER) war.

Wie Du sagtest: Eine reine Bewertung der Geschwindigkeit...

Greetz

Togakure

 

hi,
also ziemlich unterschiedliche meinungen.
Sehen wir mal von Verschleis, Lautstärke und "abkacken" ab.
Welche Festplatte wäre schneller wenn man ein voll 700 MB CD auf die Festplatte kopieren würde.

 

ach

 

yeah

 

rate\' nicht direkt, denn: Vor kurzem fragte mich ein Arbeitskollege nach einem Tipp. Ich riet ihm zur IBM, woraufhin er sagte, er habe in Foren viel Negatives über IBM gelesen. Also nannte ich ihm die Maxtor D740X und die WD Caviar 600BB als Alternativen. Er besorgte sich die Caviar. Nach drei Wochen mußte ich ihn zu einer Flasche Château Poujeaux 1966 einladen - ahnst Du, weshalb? :-)

 

supergeiles\' RAID-System aus zwei DTLAs (damals die schnellsten...) zusammengebaut, beide HDs übereinander mit 1 cm Abstand, ohne Lüfter zusätzlich - Sachverstand ist glücklicherweise (in der freien Marktwirtschaft) durch Gewährleistungsansprüche ersetzbar ;-).

Greetz

Togakure

 

Ich würde die Finger von IBM lassen.
Meinem Bruder ist nach 4 Monaten die IBM-Platte aus der IC-Serie abgeschmiert.
Meine WDs laufen schon mehrere Jahre.
Bei unds in der Firma sind auch schon ettliche IBMs verreckt und das schon nach kurzer Zeit und der Support von IBM ist äußerst lausig.
Wenn dir ne IBM-Platte abkackt mußt du dir den "Drive fittnes Test" von IBM saugen (ist sehr einfach was zu saugen wenn grad die Platte mit den Betriebssystem abgeschmiert ist) und den Fehlercode den der Test ausspuckt zusammen mit der Platte nach Holland schicken. Ich finde das unzumutbar!!!
Wenn du das nicht machst muß es der Händler machen (der wird sich freuen). Mit Kundenfreundlichkeit haben die von IBM nichts zu tun. Hab in der Firma schon über eine Stunde mit der Hotline über diese Frechheit diskutiert.

Maxtor kann ich dir auch noch empfehlen.

Gruß

 

wenn du auf ibm stehst dann kaufe diese. es gibt immer wieder montagshardware.
ich persöhnlich würde mir die ibm kaufen.

 

Hallo Harald,

Eigentlich habe ich das schon so gemeint.
Ich selbst habe in meinem PC eine IBM Festplatte mit 7200 rpm - die werkelt schon bald seit 4 Jahren und ich hatte noch nie ein Problem.
Umgekehrt konnt ich bei meiner früheren Bude aufgrund eines HD-Crash einer IBM-Festplatte einen ganzen Tag frei nehmen - bis die neue mit dem Taxi da war und alles via Tape zurückgespielt war.
Damals war es so (vielleicht ist es heute noch so), dass die IBM-Festplatten in Thailand gefertigt wurden. Wenn man vielleicht zu jenem Zeitpunkt auf Thailand zugesehen hätte, wie z.B. die erste Serie produziert wurde, dann hätte man vielleicht vieles begriffen. Oder IBM ist eine Firma, wo die Vorgesetzten sehr oft wechseln, und da gibt es manchmal Vorgesetzte, die denken nur an kurzfristigen Profit und ruinieren den Ruf. Diejenigen, die dann die Suppe auslöffeln müssen, kriegen dann noch eins an die Rübe... Ich könnte da noch viel erzählen. Aber zurück zum Thema:

Zur Zeit bin ich so auf der Maxtor-Welle - 5 Festplatten warten auf ihre Verbauung - 4 davon in einem RAID-System. Mal sehen, was draus wird. Auch glaube ich, dass Western Digital sehr gute Fortschritte gemacht hat - die 100er und die 120er HD sind sicher gut. Ueber Quantum habe ich nicht sehr viel Gutes gelesen - laut und schnell mal abgeraucht - aber Quantum ist ja passé und gehört jetzt Maxtor. Mal sehen, was die so an SCSI-HDs jetzt produzieren.

Aber eines stimmt schon: jeder Hersteller hat irgendwann mal ne schwache Periode - aber manche haben sie kürzer, andere länger oder öfter...

Gruss,

Karl

 

Hallo Harald,

Ich habe einige Zeit lang für einen IBM Agenten gearbeitet. Die Festplatte waren zwar für das Midrange System AS/400, aber letztendlich steckt dasselbe dahinter.
Meine Erfahrungen: bei IBM gibt es gute und schlechte Serien. Dies erklärt auch die unterschiedlichen Meinungen hier im Forum und bei Au-ja.

Gruss,

Karl

 

Hallo,

Wie kommst Du zur Aussage, dass Maxtor schlecht für RAID ist?

Gruss,

Karl