Neue Entscheidung zur Handy-Benutzung im Straßenverkehr

Wie ich vor ein paar Tagen schon mal in einem anderen Thread schrieb, habe ich zum ersten Mal von einer solchen Studie ein Jahr nach dem Handyverbot gehört. Gewusst habe ich es schon vorher. Wer schon mal am Steuer telefoniert hat, weiß, dass ein Gespräch erheblich ablenken kann. Das Nummerndrücken ist dagegen weniger ablenkend. Der Richter hat diese Frage aber überhaupt nicht betrachtet. Er hat sich einfach an den Wortlaut des Gesetzes gehalten. Muss er ja auch.
Die Frage ist, warum wurde überhaupt ein derart lebensfremdes Gesetz erlassen. Man sollte fragen: Wem nützt es?

 

Ich weiß nicht, ob ihr alle immer nur in der Großstadthektik fahrt, aber wenn ich nach Arbeitsstress auf der Landstraße nach Hause fahre und nicht die Hände vom Lenkrad nehmen dürfte, würde ich einschlafen.
Und wenn man allein auf der Landstraße ist, weiß ich nicht, was gefährlich daran sein soll, das Handy zu benutzen.
Schließlich sind wir erwachsen und können selbst entscheiden.
Genauso muss ein Fahrzeugführer auch selbst entscheiden können, ob die Verkehrssituation eine Ablenkung zulässt.
Es ist schon mehrmals vorgekommen, dass ich mit meiner Frau unterwegs war, wir unterhielten uns (Meine Frau sprach meist, und ich hörte meist zu), und dann musste ich sagen, dass ich die letzten Sätze nicht hören konnte, weil ich mich auf den Verkehr konzentrieren musste.

 

Ja, schlimm, aber Fehler werden auch ohne Handy gemacht.
Wenn sich Gefahrenschwerpunkte bilden, wird Öffentlichkeitsarbeit geleistet, um verantwortungsbewusste Fahrer auf das Problem aufmerksam zu machen. Diese Chance hat man sich beim Handy verbaut. Keiner kann mehr argumentieren: Du, Kraftfahrer, bist Herr im Fahrzeug, du kannst/musst selbst entscheiden, was im Fahrzeug passiert, ob die Verkehrssituation erlaubt, das Handy in die Hand zu nehmen. Auf einsamen Landstraßen okay, aber auf dreispurigen Autobahnen?
Nein, Vater Staat: Peng, Gesetz für alle Doofen, die nichts kapieren, Erziehungspotential verschenkt.
Kein Wunder, dass es immer wieder Leute gibt, die feststellen: Hier auf der Landstraße kann doch nichts passieren ... Ist gut gegangen - Autobahn geht auch gut.
Damit wir uns nicht missverstehen: Passiert ein Unfall, bin ich schon dafür, dass das Führen eines Handygesprächs (mit oder ohne Freisprechanlage) als Fahlässigkeit, evtl. grobe, strafverschärfend wirken kann. Wie gesagt, der Fahrzeuführer ist verantwortlich.

 

@ EBehrmann: Deine Argumentation ist eigentlich schon mit #1 ad absurdum geführt worden und deine Vergleiche hinken.
Alkohol beeinflusst die Entscheidungsfähigkeit. Rote Ampel ist ein Verkehrsleitsystem, dazu muss es also zwangsläufig Vorschriften geben. Wie die beachtet werden, ist aber von Land zu Land verschieden, das hängt davon ab, welchen Verfolgungsdruck die Polizei aufbaut.
Wenn die Polizei lieber Ausländer greift, die keinen Feuerlöscher oder keine Warnweste mit sich führen, weil das harte Währung bringt, hat sie keine Zeit, Rote-Ampel-Sünder zu jagen.

Und in Deutschland müssen wir jetzt mit diesem *****ischen Handy-Gesetz leben, dass sich Vernunft durchsetzt, können wir nur in der Form hoffen, dass die Polizei ihren Verfolgungsdruck abbaut. Und in 100 Jahren geht es unseren Nachfahren so wie US-Amerikanern heute, die irgendwelche überholten Gesetze immer noch haben.

 

Ich hab noch mal ein bisschen nachgedacht.

Sicher, besonders schlimm ist, dass es auch oft Unschuldige erwischt.
Der Staat muss alles in seiner Macht stehende unternehmen, die Opferzahlen so gering wie möglich zu halten. Dazu genügt es aber nicht, Vorschriften zu erlassen und ihre Einhaltung zu kontrollieren. Mindestens genau so wichtig ist es, das Verantwortungsbewusstsein der Staatsbürger, hier der Verkehrsteilnehmer zu fördern. Und da hat man sich mit dem Handygesetz Chancen verbaut, wie ich weiter oben darlegte. Ein Gesetz, welches keine Akzeptanz findet, wird häufig umgangen, und man erreicht den gegenteiligen Effekt.
Der Staat könnte z.B. eine Vorschrift erlassen, dass alle in Deutschland zugelassenen Fahrzeuge technisch so ausgerüstet werden, dass sie mit eingeschalteter Nebelschlussleuchte nicht schneller als 50 km/h fahren können. Bekanntlich darf man die Nebelschlussleuchte erst bei Sichtweiten unter 50 m einschalten, und bei Sichtweiten unter 50 m darf man nicht schneller als 50 km/h fahren. Man kann nicht von den Autoherstellern erwarten, dass sie selbst auf die Idee kommen, also ist der Staat gefordert. Es würde ohne großen Aufwand ein Beitrag zur Verkehrssicherheit geleistet.
Warum macht er's nicht? Dagegen ist die Auto-Lobby!
Warum erließ er ein Handygesetz? Dafür war die Handy-Lobby!
Man konnte Freisprecheinrichtungen an alle verkaufen, die selten telefonieren und sich deswegen sonst nie eine zugelegt hätten.
Ein Jahr nach Gesetzerlass war der Markt weitgehend abgedeckt, dann hörte ich zum ersten Mal von einer Studie, dass das Führen eines Gesprachs (mit oder ohne Freisprecheinrichtung) mehr ablenkt als das Wählen.

 

Interessant!
Da konnte man viel drüber schwafeln - gib's zu: Du willst mich OT ziehen!
Fortsetzung des Artikels:
Einen Vorteil hat die Abschaltung des Großhirns: Man kommt nicht auf die Idee, das Handy zu benutzen!
Edit: @ magiceye04: Sind die Dresdener Lokalpolitiker vielleicht gute Psychologen?

 

WOW,
ich bin entrüstet, der Staat schreibt das Gesetz mal wieder neu, der Autofahrer ist ein Krimineller!
An die Forumsgemeinde, Ihr(und Ich) seid Sklaven dieses Staates, mehr nicht, oder noch besser, die Zahlenden für die Misswirtschaft der jetzigen Regierung. Das (deutsche) Volk wird doch Permanent mit Steuererhöhungen und anderen Zuzahlungen drangsaliert. Wir sind doch alle Würmer in den Augen der Politik, mehr nicht! Sch*** Thema, sollte bei PCW erst gar nicht Gesprächsthema werden, meine Meinung. Dieses Forum sollte in der PC Welt bleiben.

 

Oh, ich bin [post=1179382]missverstanden[/post] worden.

Wenn meine Schüler rückfragen, wie sie eine Aufgabe verstehen sollen, antworte ich immer: "Wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe, könnt ihr euch die Bedeutung aussuchen."