Seriennummern frei Haus

Das sind Leerformeln.Damit kann man alles Mögliche begründen :

Rassismus, Antisemitismus, den Geschäftserfolg von xy.

Das war für mich nicht das Problem, sondern die Frage, warum einer von 5 Menschen, die ein Softwareprogramm illegal nutzen, auf die Idee kommen sollte, seine illegale Version durch eine legale Version zu ersetzen.

Da du dich in deinem langen Text nicht auf die von mir angerissene Ausgangsproblematik beziehst, sondern ein anderes Thema diskutierst :

Nein.

 

@computerfuzzy
Kann mich franzkat nur anschließen. Ich verstehe gewiss ein wenig von Marktwirtschaft und Marketing, auch politische Zusammenhänge sind mir im Allgemeinen geläufig. Nur: um den Erfolg von Microsoft/Windows zu erklären, muss man ja nicht gleich noch Außerirdische, Scientology und die Illuminaten bemühen.
Natürlich betreibt Microsoft Marktwirtschaft mit Ellenbogeneinsatz. Wie JEDE andere Firma auf diesem Planeten auch. Unter Einsatz von Ellenbogen werden dein und mein Arbeitsplatz gesichert.

Nein, das stelle ich nicht fest. Ich stelle in unserem Unternehmen (Old Economy) gerade fest, was an Erfolg in dieser Zeit immer noch möglich ist, wenn man einen unbändigen Willen zum Erfolg hat.

 

Diese Frage hatte ich Dir bereits beantwortet. Des Weiteren findet man die Antwort in tausenden der Forumsbeiträge, wenn man sie aufmerksam liest und nicht zuletzt bei Euch selbst, die Ihr ja auch größtenteils zugebt, selbst schon mal SW ohne Lizenz genutzt zu haben und mittlerweile die selbige aber korrekt erwerbt. Mich selbst miteingeschlossen. Und sei es nur, weil man sich beim Neuerwerb eines PC´s anstatt für einen Mac oder PPC oder Sparc eben für den Intel-PC mit vorinstalliertem Windows entscheidet, weil man´s kennt und weil´s jeder auf die eine oder andere Art hat...

Was den einzelnen zu diesem Handeln bewegt, kann sich nur jeder selbst beantworten. DASS es einen gewissen Prozentsatz zu diesem "reuigen" Handeln treibt, dürfte wohl unstrittig sein. Wer dem widerspricht, stellt einen in etwa gleichen Prozentsatz der Forumsmitglieder als mutmaßliche Lügner hin.

MS & Co. wissen sehr gut um das Verhalten der Menschen und späteren Kunden. Hierfür gibt es eigene Abteilungen in solchen Unternehmen, die sich mit nichts anderem beschäftigen.

Und man muß hier auch keine Außerirdischen, Iluminaten oder gar die Scientology beschwören (Anm.: Hab ich das ??? Hey, ich bin kein durchgeknallter Trekkie !) um einen genialen Geniestreich nachvollziehen und erklären zu können.

Und tut mir leid Jungs, mit "Wille z. Erfolg", auf dem "Rechten Weg" und Werbung alleine war es sicher nicht möglich, ein OS auf der ganzen Welt auf über 90% aller PC´s zu verteilen. Erst recht nicht in einigen Ländern, wo MS so gut wie keine Marketing betreibt, WINDOWS von 95 bis XP aber auf fast jedem PC läuft... Auch dort kauft das "Gewohnheitstier Mensch" irgendwann neue Hard- und Software. Und was wird das dann wohl sein ?

Das "Investment der geduldeten Piraterie" rechnet sich am Schluss jedenfalls, das kann ein Blinder sehen.

Ich denke, ich habe das Ganze ordentlich und nachvollziehbar dargestellt, begründet und plausibilisiert und kann es mir sparen, das nochmals zu tun. Ein jeder darf denken und glauben, was er will, auch dafür stehe ich ja ein.

Was mir ein wenig fehlt, sind plausible Begründungen und Fakten, warum es NICHt so sein sollte.
"Wille z. Erfolg", "Gute Werbung", "Kein so übles Produkt" (Aber auch erst seit W2K...) ist für meinen Geschmack ein bissl mager um meine Behauptung ernsthaft in Frage zu stellen...
Immerhin mache ich mir ja meist die Mühe, meinen Standpunkt ausführlich zu begründen und werfe nicht nur aus 2 Sätzen bestehende Behauptungen ein...

Ein schönes Wochenende an alle wünschend

CF

 

>DASS es einen gewissen Prozentsatz zu diesem "reuigen" >Handeln treibt, dürfte wohl unstrittig sein.

Das hat wohl mitunter auch einfach mit "Erwachsenwerden" zu tun. Aber an bereits Erwachsene, die heute klauen und morgen kaufen, mag ich einfach nicht glauben.

>(Anm.: Hab ich das ??? Hey, ich bin kein durchgeknallter >Trekkie !)

Nein, ich wollte damit andeuten, dass mir deine Argumentation zu weit hergeholt schien/scheint, um es bei MS als Beweis einer Vertriebsstrategie anzuerkennen. Mag sein, dass man das als "Nebeneffekt" sehr wohl erkennt; aber der Verlust durch nicht gekaufte Lizenzen ist mit Sicherheit um ein Vielfaches höher als der "Werbeeffekt". Glaubst du, dass ein nennenswerter Anteil an Usern auf die Spendenwünsche der Freeware-Programmierer eingeht und seine Geldbörse aufmacht?

>Und tut mir leid Jungs, mit "Wille z. Erfolg", auf dem "Rechten >Weg" und Werbung alleine war es sicher nicht möglich, ein OS >auf der ganzen Welt auf über 90% aller PC´s zu verteilen.

"Alleine" dadurch nicht, aber zum großen Teil. Ich schätze den Anteil derer, die aus reinem "Mode-" oder "Markendenken" eine Software "haben wollen", sehr, sehr, sehr groß ein. Je nach Software so 30 -80 %.

Es gäbe andere Möglichkeiten, Menschen auf eine Software "nass" zu machen, als Raubkopien zu tolerieren und damit einen Verlust hinzunehmen. Siehe Shareware mit eingeschränkten Funktionen. Siehe Autodesk, die eine nicht plot-/druckfähige AutoCAD-Variante gerne kostenlos unters Studentenvolk streuen.

>Was mir ein wenig fehlt, sind plausible Begründungen und >Fakten

Ja, die fehlen mir bei dir auch..

>ein bissl mager um meine Behauptung ernsthaft in Frage zu >stellen

Deine Ansicht. Und wie du sagst: eine Behauptung, mehr nicht.

 

Es erscheint zwar müßig, bei recht verhärteten Fronten weiterzudiskutieren, aber die Diskussion mit Leuten, die auf dem Teppich bleiben und nicht irgendwann in pers. Beleidigungen abdriften macht mir andererseit auch zuviel Freude, als daß ich jetzt die Finger von der Tastatur lassen könnte...

Leider kann ich mich zu dem Thema nur auf eine sehr relative Bestätigung eines MS-Verantwortlichen, auf Beobachtungen und auf Fakten in Form v. "Pirateriezahlen", Zeitspannen, Hochrechnungen etc. stützen. Dennoch reicht das, um ein sehr klares Bild zu schaffen.

Und leider kann ich hier auch keine ausführliche Abhandlung über das Thema verfassen und ins Forum einstellen, denn das würde doch wohl ein wenig den Rahmen sprengen. Generell schreiben könnte ich diese Abhandlung allerdings, denn dafür liegt genug Material frei zugänglich vor.

Ich habe also versucht, mir relativ knappen (und die wurden schon recht lang), die wichtigsten Umstände umfassenden und auch sicher sehr einleuchtenden Darstellungen das Ganze aufzuzeigen.

Auf eines möchte ich aber noch eingehen:

Und genau damit täuschst Du Dich... Oder sagen wir mal "andere" - ja, aber "bessere" - NEIN !

1.) Verlust ? MS mußte dadurch keinen Verlust hinnehmen und die Rechnung ist sogar relativ simpel. Um die Schwarz-Kopien zu verbreiten, mußte MS nichts tun, außer es zulassen und auf wirksame Kopierschutzmechanismen zu verzichten. Letzteres bedeutet sogar eine Ersparnis. Getan haben es andere.
Nun hat sich die SW wie eine "Pest" und rasend schnell verbreitet, wurde auch in den letzten Ecken der Welt bekannt, beliebt und genutzt. Das z.Teil sogar ohne groß angelegte Marketing-Aktionen = weitere Ersparnis. OHNE diese einfache und billige Verbreitung hätte MS im Schnitt wohl auch niemals so schnell so viele KÄUFER weltweit erreicht, die das OS & Office dann eben haben wollten, weil´s ja jeder hat. UND es wären wohl letztendlich auch nicht so viele Firmenkunden, ja sogar ganze Konzerne welche Ihre Lizenzen generell legal erwerben, dazu gezwungen worden, eben auch auf MS zu setzen, weil´s jeder hat und benutzt und zum Standard wurde. Es ist eben billiger MS-Windows als Frontend einzusetzen, wenn zehntausende Angestellte es zuhause sowieso haben (ob legal oder illegal spielt hier keine Rolle) und nicht noch extra geschult werden müssen. Siehe hierzu auch meine vorherigen Kommentare.
Hier wurden von Anfang an mit dieser Strategie fette Gewinne eingefahren.

2.) Warum das Produkt als Shareware verbreiten, die von den meisten nach 4 Wochen dann evtl. mangels Geld f. den Erwerb deinstalliert und vergessen werden muss, wenn ich die ganze Welt mit einer dauerhaften Nutzung an ein Produkt gewöhnen und somit auch für die Zukunft binden kann ?

3.) Wenn wir mal von der, auf den Großteil der Menschheit zutreffenden "Unschuldsvermutung" ausgehen, also annehmen, daß die meisten NICHT kriminell veranlagt sind, dann ist es umso nachvollziehbarer, daß Leute, die aus Geldmangel ein Produkt eine Zeit lang unlizenziert nutzen, dieses auch kaufen, wenn das Geld dafür da ist. Für den späteren Erwerb TROTZ der Möglichkeit einer Schwarz-Kopie gibt es ja auch genug Gründe & Argumente: Ehrlichkeit, professionelle Nutzung, berufliche Nutzung, den Wunsch, auch Support zu erhalten, Mode, also weil´s "in" ist (wie Du ja selbst sagtest), "erwachsenwerden", als Geschenk und viele sind auch einfach stolz darauf, sich endlich mal was geleistet zu haben u.s.w.u.s.f. Zuletzt macht MS jetzt den Sack zu und stattet seine SW zumindest halbwegs mit Kopierschutzmechanismen aus und nicht wenige unbedarfte, die ihr gewohntes Produkt auch wieder in der neuen Version verwenden wollen, kaufen es dann auch aus diesem Grund.
Und welches Produkt kauft das "Gewohnheitstier" dann ?
Doch sicher das, an das es über einen längeren Zeitraum gewöhnt würde.

Und ich bleibe dabei: Viele dieser Kunden hätte MS erst gar nicht erreicht, ohne die Verbreitung seiner Produkte auf dem Schwarzmarkt. Das kann sich jeder sehr einfach ausrechnen.
Ich kann mir mühsam 1 Million Kunden suchen, die mein Produkt vielleicht nach entsprechender Werbung und Überzeugungsarbeit kaufen, obwohl sie es nicht kennen. Ich kann aber auch dafür sorgen, oder einfach nicht verhindern, daß sich 100 Millionen Kopien rapide verbreiten, von denen später vielleicht nur 10% ordnungsgemäß lizenziert werden... Aber damit habe ich schon 10 Millionen Kunden und täglich werden es mehr, weil mein Produkt aus der Gesellschaft nicht mehr wegzudenken ist. Na, klingelt´s jetzt ?
Möglicherweise hat MS das SO nicht geplant, aber spätestens als sich die Vorteile der der rapiden Schwarzverbreitung herauskristallisiert haben, hat man diese geduldet und bewußt ausgenutzt und gefördert oder zumindest absichtlich nicht verhindert. Als die CD-Brenner erschwinglich wurden und fast jede Software-Schmiede anfing, seine Datenträger mit damals noch recht Wirksamen Kopierschutzmechanismen auszustatten, hat das MS wundersamerweise jedoch wenig tangiert und so wurden 98, 98SE, NT4, ME, 2K und auch XP weiterhin ohne jeglichen Kopierschutz ausgeliefert... Ihr wollt doch einem Unternehmen wie MS diesbezüglich bestimmt nicht Dummheit oder Fahrlässigkeit unterstellen...

Anyway - Für mich die genialste Marketing-Strategie ever...

Jetzt mach´ ich aber Schluss und wünsch allen eine Gute Nacht.

CF