Systemkameras

Dass diese Kameras kleiner und leichter sind als DSLR ist unbestritten. Für den Transport mag das ein Argument sein. Bei den Aufnahmen, besonders auch noch mit langer Brennweite, führt ein größeres Kameragewicht aber merkbar zu weniger "Wackeln" und das kann dann die Bildstabilisierung nicht immer ausgleichen. Aufwendige und teure Technik ist der Preis für das geringere Gewicht.

 

Bei langer Brennweite hängen doch die DSR-Kameras eh nur am Objektiv, und das ist deutlich schwerer

 

Leider hat die Redaktion Systemkameras der Marke Sony erst deutlich zu spät und dann leider auch nur teilweise zur Kenntnis genommen. Man kennt offenbar nur die Sony NEX-7, das aktuelle Topmodell. Die Modelle NEX-3, NEX-5, NEX-C3 und NEX-5N waren Vorläufer der NEX-7 bzw. sind im unteren bzw. mittleren Preissegment angesiedelt. So hat also Sony sehr wohl für jeden etwas im Programm, auch wenn die verehrte Redaktion das ignoriert.

Was die Tests angeht:
Hier wird z.B. der NEX-7 eine grauenvoll schlechte effektive Auflösung attestiert, weil das Objektiv fehlerhaft war. Also - wenn ich eine Kamera mit offenbar sichtbar schlecht zentriertem Objektiv vom Händler erhalte, dann werfe ich ihm die defekte Ware wieder vor die Füße! Man testet doch so etwas nicht auch noch und behauptet dann, das Produkt sei grundsätzlich schlecht. Wo gibt's denn so was?! (OK, bei PC-Welt gibt's so was...)

 

Sehr geehrter kschachts,

es geht in diesem Artikel um die "aktuelle Generation der Systemkameras". Die Sony NEX-C3, NEX-3 und NEX-5 gehören da nicht mehr dazu, sondern nur die NEX-7 und die NEX-5N, deren Test heute erscheint. Genau das schreibe ich auch im Test "Anders als Olympus und Panasonic, die gleichzeitig das Einsteiger- und Mittelklassesegment bedienen, haben sich Samsung und Sony in letzter Zeit vor allem auf Systemkameras der Oberklasse konzentriert. " Das heißt ja nicht, dass diese Hersteller nicht auch das Mittelklasse- und Einsteigersegment bedienen. Die zuletzt vorgestellten Modelle waren nur eher in der Oberklasse angesiedelt.

Und was (zum wiederholten Male) das Testverfahren angeht: Es ist mir schon klar, dass Sie ein großer Sony-Fan sind. Aber Sony verkauft nun mal Kit-Objektive, die qualitativ deutlich unter denen von beispielsweise Olympus und Panasonic liegen. Wieso sollen wir dies dann nicht bewerten, wo es doch Leute gibt, die diese Kits für viel Geld kaufen? Wir testen "out of the box", ganz einfach.


Mit freundlichen Grüßen,
Verena Ottmann

 

@Frau Ottmann:

Sie erwähnen in Ihrem Artikel namentlich ausschliesslich die NEX-7. Nicht nur die NEX-7 (gehobene Klasse) gehört zur "aktuellen Generation" von Sony, sondern auch die Modelle NEX-C3 (für Einsteiger) und die NEX-5N (Mittelklasse). Nur weil ein Hersteller aus dem aktuellen Portfolio zuletzt das Topmodell veröffentlicht hat, kann man/frau doch hier nicht ernsthaft einen "Schwerpunkt" erkennen.

Jeder Hersteller bringt heutzutage leider einen kleinen Prozentsatz von Kameras und Objektive zum Verkauf, die nicht immer optimal justiert sind. Ist jetzt irgendein Modell irgend eines Hersteller deshalb schlecht, weil PC-WELT zufällig ein solches Exemplar erwischt hat? Offensichtlich, nach Ihrer Logik wohl leider wirklich. Die Folge hiervon ist dann, dass nicht mehr die grundsätzliche Qualität eines Produktes Ihr Testergebnis bestimmt, sondern in entscheidendem Maße der Zufall. Wer sich auch nur ein bisschen mit professionellem Testen beschäftigt hat, der weiss, das so etwas gar nicht geht!

Ob es Sinn macht, Kameras mit defekten Objektiven zu testen, das werden Ihre Leser sicher selbst bewerten können...

 

Die Objektive, mit denen wir testen, sind mitnichten defekt im eigentlichen Sinne. Natürlich erkennen wir Ausreißer und bestellen dann auch Austauschgeräte. Diese Kit-Objektive sind immer gleich (schlecht), was die Qualität angeht. Das erkennen wir auch an den Testergebnissen, denn meist kommen unterschiedliche Kameragehäuse ja mit den gleichen Kit-Objektiven. Und genau darin liegt auch die Begründung, wieso wir diese Kits weiter testen - die Hersteller bieten sie weiter an, auch wenn längst bekannt ist, dass sie oft qualitativ minderwertig sind. Und wir bekommen die Kits ja auch nicht zufällig, sondern die Hersteller schicken sie uns als Testgerät.

Und nochmal: Die NEX-C3 ist meiner Meinung nach zu alt, um sie zur "aktuellen Generation" der Systemkameras zu zählen. Sie wurde gut einen Monat vor der NEX-5N und der NEX-7 vorgestellt. Und die NEX-5N haben wir - wie ich Ihnen auch schon sagte - erst sehr spät zum Testen erhalten, deutlich nach der NEX-7.

 

Oh, da haben Sie sich jetzt aber etwas verhoben, fürchte ich. Ich zitiere:

PC-WELT: "Diese Kit-Objektive sind immer gleich (schlecht), was die Qualität angeht."

Im Hauptartikel haben Sie geschrieben, dass die Objektive beider Hersteller dezentriert waren (die Sie dann aber trotzdem testeten). Wollen Sie öffentlich wiederholen, dass ALLE Kit-Objektive der besagten Hersteller "immer" dezentriert sind? Denn das folgt logisch aus Ihren beiden Einlassungen. Ich wäre ganz vorsichtig mit solchen Behauptungen, da folgen schnell mal Klagen von den Herstellern.

PC-WELT: "Die NEX-C3 ist meiner Meinung nach zu alt, um sie zur "aktuellen Generation" der Systemkameras zu zählen. Sie wurde gut einen Monat vor der NEX-5N und der NEX-7 vorgestellt."

OK, das hatte ich nicht bedacht. Nach EINEM Monat ist sie natürlich URALT. Und wenn sie soooo uralt ist, dann kann man die NEX-C3 natürlich nicht mehr zur aktuellen Generation zählen. Wie blöd von mir...

PC-WELT: "Und die NEX-5N haben wir - wie ich Ihnen auch schon sagte - erst sehr spät zum Testen erhalten, deutlich nach der NEX-7."

Das stimmt. Aber nur, weil sie der äußerst beliebten NEX-5N überhaupt erst auf Druck Ihrer Leser Beachtung geschenkt haben (ich suche Ihre Aussage gern heraus, wenn nötig, und zitiere Sie dann wörtlich). DANN erst haben sie das Modell bestellt. Und natürlich auch entsprechend später erhalten. Ich hatte meine NEX-5N schon viele Wochen, bevor die NEX-7 verfügbar war.

Fazit: Von einem geplanten Vorgehen bei Ihrer Testauswahl, der Testmethodik oder gar einem Konzept erkenne ich bei PC-WELT leider nicht viel. Das ist vor allem schade für Ihre Leser, denn die hätten mehr Qualität und Realitätsbezug bei den Foto-Fachartikeln von PC-WELT verdient!

 

Hm, mal ehrlich: welcher Profi-Fotograf liest PC-Welt, wenn er sich ne Kamera kaufen will?
Hier werden doch eher Hobby-Fotografen angesprochen, die sich eben nicht so sehr auskennen. Und ob die sich im Detail für die bemängelten Dinge überhaupt interessieren?

 

Profi-Fotografen lesen zu Kamerathemen sicher nicht die PC-WELT. Aber auch keine ColorFoto oder fotoMAGAZIN. Hier werden die Gelegenheitsfotografen angesprochen. Aber haben die nicht auch oder sogar ganz besonders ein Recht auf sachlich richtige und praxisnahe Information?

 

Schon, aber man muß nicht unbedingt jeden Artikel bis auf das letzte bit zerpflücken ... .

 

Was ist praxisnäher als "auspacken und losknipsen" ?
Wenn ein Hersteller es nicht mal schafft, vor dem Versenden von Testobjekten extra noch eine super gründliche Qualitätskontrolle zu machen, wie ist es dann im Massenversand?
Woanders hat man eher das Problem, dass die Testgeräte viel besser als die Seriengerätschaften sind.

 

@chipchap:
Sorry, aber ich bin nicht der Typ, irgend welche Widerworte zu geben, ohne eine nachvollziehbare Begründung zu liefern. Oder soll ich lieber nur schreiben:
"Oh, hier wurde aber viel Falsches geschrieben und Wichtiges vergessen. Außerdem werden kaputte Sachen getestet"?
Würde Ihnen das besser gefallen?

@magiceye04:
Ich hoffe doch stark, dass PC-WELT ihre Testgeräte am "Markt" kauft und sich nicht optimierte Geräte vom Hersteller schenken läßt. Letzteres wäre ja NOCH seltsamer.
Und klar, man kann irgend EIN zufälliges Stück Technik kaufen, auspacken und testen. Dann aber darf man bei offensichtlich defekten Produkten (hier: dezetriertes Objektiv) nicht auf ALLE anderen Geräte des selben Typs schließen. Das wäre nur über Messungen an mehreren gleichen Kamera-Objektiv-Kombinationen (wie andere Tester es selbstverständlich machen) statthaft. Wird von PC-WELT aber eh' nicht gemacht.

 

Ich würde das eher als Normalfall ansehen. Leider. Schenken oder eher Leihen, ist doch heutzutage fast üblich.
Ausnahmen mags geben, aber außer der Stiftung Warentest würde ich da niemandem vertrauen.

 

Dann lieber der Lebenserfahrung.

 

Sicher, bei Kameras kann man die Tests vergessen, weil die länger brauchen als der typsiche Lebenszyklus eines Kameramodells (ca. 3 Monate? ).
Aber für Waschmaschinen und ähnliche langlebige Güter und Dienstleistungen gibts keine Alternative. Die testen das Zeug eben so lange, bis es kaputt geht.

 

DIE?
UNABHÄNGIG?
...

Kennst Du das System immer noch nicht?

 

Sach bloß, Du wirst mir jetzt sämtliche Illusionen rauben?
Kaufen die nicht mehr mit anonymen Testkäufern ein?
Irgendwelche Punkte interessieren mich in Tests eh nicht. Aber solche Dinge wie Waschtrommelnm, die bei 1400 U/Min aus ne Waschmaschine gefetzt kommen, als wäre die aus Papier, bekommt sonst keiner hin.

 

Das will doch keiner. Die Stiftung achtet sehr genau darauf, jegliche Kritik an ihr im Keim zu ersticken.

 

Nein, natürlich nicht, das habe ich auch so nicht geschrieben. Ich schrieb lediglich, dass die Objektive immer von gleicher Qualität sind, die bei einigen Herstellern eben besser und bei anderen schlechter ist. Ob die schlechte Qualität an einer Dezentrierung liegt oder nicht, ist natürlich von Fall zu Fall unterschiedlich.

Sie werden es nie schaffen, in einem Vergleichstest alle relevanten Kameras zusammenzufassen - vor allem nicht, wenn die Anzahl auf 10 Stück begrenzt ist. Das war hier der Fall, da der Artikel aus dem Vergleichstest aus der PCW 4/2012 stammt. Da passte die NEX-7 dann besser hinein als die NEX-5N, die für uns als Testgerät zu dem Zeitpunkt nicht verfügbar war. Auch die NEX-7 war nur wenige Tage in der Redaktion, bevor sie zum nächsten Tester musste. Ich fürchte, Sie stellen sich den Organisationsaufwand, der hinter den Tests steckt, etwas zu einfach vor.

Und nochmal: Wir kaufen die Testgeräte nicht ein, sondern wir bekommen sie aus dem Testpool der Hersteller - das ist in der Branche so üblich.

 

PN an Verena Ottmann gesendet