Systemplatte: 7200 RPM vs. 5400 RPM

Hallo!

Ich bin gerade meine Festplatten im Desktop (AMD Phenom, DDR3, ...) am Updaten:


Daten-Platte (Eigene Dateien + Windows-Benutzerkonto):

Bisher Samsung HD105SI (1TB), getauscht duch Samsung HD204UI (2TB). Für Massendaten ist die Platte ja wohl ideal...


System-Platte (Windows + Programme):

Bis jetzt habe ich eine Seagate Baracuda 7200.11 320GB, diese gibt aber bald den Geist auf, deswegen brauche ich etwas neues...

Nun habe ich mit der Samsung-Platte Transferraten bis 144 MB/s (gemessen mit Nero), die Seagate kommt auf ca. 110 MB/s. Dabei ist die Samsung nur eine 5400er und die Seagate eine 7200er!

Wie wirkt sich jetzt eine 7200er aus im Vergleich zu einer 5400er (außer in der Lautstärke)? Wieso sind die Platten im Lauf der Jahre immer schneller geworden, unabhängig von der Drehzahl?
Kann man z.B. sagen eine aktuelle 5400er ist genauso schnell wie eine 4 Jahre alte 7200er oder so?

Was könnt Ihr mir für mein System für eine aktuelle Systemplatte empfehlen? Die kleinste die es gibt würde reichen (z.B. 250GB)! Sie muss nur schnell sein...

Gruß
Alex

 

Die Daten liegen immer dichter beisammen und durch verschiedene Optimierungen, steigt die Übertragungsrate. Ja, alte HDDs mit 7200 Umdrehungen sind so langsam wie moderne HDDs mit 5400 Umdrehungen.

Sinnvoll wäre die Seagate Barracuda 7200.14 500GB. Schneller gehts in dem Segment wohl nicht.
Test eines größeren Modells: http://www.chip.de/artikel/Seagate-Barracuda-7200.14-ST3000DM001-Test_54541572.html

 

................

 

Je höher die Kapazität einer Festplatte ist, desto dichter sind auch die Daten gepackt. Dadurch erhöht sich die Lesegeschwindigkeit.
Ein weiterer Vorteil einer größeren Festplatte besteht darin, dass man sie so partitionieren kann, dass für System und Programme eine zur Festplattengröße relativ kleine Partition am Anfang der Festplatte eingerichtet wird. Damit gewährleistet man, dass diese Partition vollständig mit fasst der maximalen Lese- und Schreibrate angesprochen werden kann. Bei einer kleinen Festplatte wird ja die gesamte Festplatte genutzt und deren Lese-Schreibgeschwindigkeit verringert sich über die Festplatte auf ca. 50%.

 

Hallo!

Danke für die Antworten! Das habe ich soweit halbwegs verstanden...
Also je höher die Datendichte, desto mehr Bits rauschen pro Umdrehung am Lesekopf vorbei. Aber nun ist es ja so, dass je nach Größe der Platte (des selben Modells) 2, 3 oder 4 Magnetplatten verbaut werden. Dann sollten alle Größen ja immer gleich schnell sein, oder? Die Samsung HD204UI 2 TB z.B. hat ja 3 Platten mit je 666 GB. Eine 1,5 TB-Platte hätte dann 3 Platten mit je 500 GB, heißt die Datendichte pro Platte wäre geringer, wodurch die Datenrate leicht niedriger liegt, richtig?

Warum sind aktuelle 2,5''-Platten immernoch langsamer als 3,5''-Modelle? Bei 2,5ern komme ich immer so auf 75 MB/s (was auch schon ganz ordentlich ist)...

Das mit der kleinen Systempartition am Anfang habe ich zufälligerweise bisher immer schon so gemacht: Bei mir läuft Windows XP (bis zum bitteren Ende) auf der ersten Partition (50GB) (System + Programme), dann die 2. Partition (ebenfalls 50GB) für Temp-Ordner und Auslagerungsdatei, dann eine dritte Partition mit dem "Rest" des Speichers als Spielwiese...
Meine Eigenen Dateien und meinen kompletten Benutzerprofil-Ordner habe ich auf mein 2TB-Datengrab ausgelagert...
So brauche ich nur meine 2TB-Datenplatte immer wieder auf eine zweite zu sichern, die Systemplatte kann dann bedenkenlos formatiert werden oder verrecken...^^

Also die Seagate Baracuda der 14er-Baureihe sind aktuell die schnellsten? Egal welche Größe?

Und noch eine Frage zu den neuen 4K-Sektoren:
Die neuen Platten sind ja nun alle 4K-Sektoren mit 512k-Emulation. Was heißt das, wenn die Platte "hardwaremäßig" mit 4K- bzw. 512k-Sektoren arbeitet? Das ist doch eigentlich nur eine Firmware-Geschichte, denn die Platte selbst ist ja nur eine beliebig magnetisierbare Magnetscheibe, oder?
Dann gehen 8 512k-Sektoren in einen "physikalischen" 4K-Sektor - heißt die Partition sollte bei Sektor 8*N beginnen (Vielfache von 8), damit diese nicht mitten in einem 4K-Sektor beginnt...
Wenn ich die Partition mit XP erstelle, beginnt diese bei Sektor 63, ideal wäre aber 64. Wie mache ich das? Reicht es, alle Partitionen einfach mit einem Win7-Rechner anzulegen (der das automatisch richtig macht) und dann XP darin zu installieren? Formatieren sollte dann ja kein Problem sein, sofern die Partition von Win7 an der richtigen Stelle (!) *angelegt* worden ist? Oder geht das auch irgendwie mit GParted?

Ich hoffe mein Post war nicht zu Lang! ^^

Gruß
Alex

 

2,5" Platten sind so ausgelegt, dass sie möglichst Vibrationsarm, leise und Stromsparend laufen. Das ist im Laptop wichtiger als maximale Geschwindigkeit.
Es gibt zwar schnelle 2,5", die passen aber nicht in Laptops.
http://geizhals.at/de/?cat=hd2s7&xf=959_10000#xf_top

 

Warum 2,5"-Platten langsamer sind, läßt sich durch einfache Physik erklären. Man betrachte die Länge einer Spur auf einer 2,5"-Scheibe und auf einer 3,5"-Scheibe. Die kleinen Scheiben haben logischerweise auch kleinere Spuren, Quasi nur der hintere (langsamere) Teil einer 3,5"-Scheibe.

Die aktuellen Seagate haben meines Wissens 1TB pro Scheibe und kommen am äußeren Rand schon über die 200MB/s.
Es sind nicht alle Größen gleich schnell. Meistens sind es eher die größten Modelle, die kleinen sind dafür aber sparsamer, weil weniger Scheiben drin sind (sieht man ganu gut bei der 1TB, da ist das Gehäuse 1/3 flacher als üblich).
Eine 14er Baureihe kenne ich nicht, die aktuellsten und schnellsten für den Heimgebrauch heißen meines Wissens "STx000DM001-9YN16y Barracuda" (x=Größe in TB)
Kurioserweise haben die 2TB und die 3TB-Version beide jeweils 3 Scheiben drin. Bei der 2TB werden nicht alle Bereiche der Scheiben genutzt, darum ist am schnellsten. Vielleicht Resteverwertung (nicht genügend fehlerfreie Bereiche für 3TB), vielleicht extra so gemacht, damit man werbewirksam mit der Geschwindigkeit protzen kann (denn nur dieses Modell kommt über die 200MB/s)

Wenn Geld keine Rolle spielt, dann wäre die Seagate Constellation ES.2 die schnellste Platte, vor allem die Zugriffszeiten sind deutlich besser. Aber die ist eher für Server gedacht.

 

Bei dem Preis wäre mir einen SSD aber lieber. Da kann man dann auch noch eine "normale" Festplatte als Datengrab dazu holen.

 

Hallo nochmal!

Also was die Theorie angeht habt Ihr mir ja wirklich gut geholfen, das alles nachzuvollziehen!

Jetzt nochmal kurz zur Praxis:
Ich suche wie gesagt eine gut schnelle Bootfestplatte (ab 320 GB bis 500 GB). Wenn ich mich da bei Alternate in dem Segment umschaue, sind die Platten alle schon so 3-5 Jahre im Programm und habe Transferraten von ca. 110 MB/s. Da gibts wirklich unendlich viele Modelle! Wenn ich mir jetzt ne neue kaufe, soll die dann auch mindestens so schnell sein wie meine Samsung (so ca. 140 MB/s). Ist für einen normalsterblichen PC, also nix übertriebenes

Meine alte ist eine: ST3320613AS

Könnt Ihr mir die o.g. Baracuda empfehlen?

Wie mache ich das, wenn XP auf die 4K-Platte rauf soll? Was muss ich beim Anlegen der Partition beachten?

Gruß
Alex

 

Für XP wählt man eigentlich eher eine Samsung SpinPoint F3 500GB.

 

Also wenn es schon Seagate sein soll, dann z.B. http://geizhals.de/659740 - aber kein 4 Jahre altes Auslaufmodell.
Falls 320GB ausreichen - die Spinpoint F4 ist auch recht flott.

btw: 500GB-Platten sind einfach pro GB zu teuer. Die Hersteller quetschen bereits 1TB auf eine Scheibe, kleinere Platten bringen denen also keine Kosteneinsparung mehr, das ist dann nur noch Resteverwertung.
Für knapp über 80€ bekommt man bereits eine Seagate mit 1TB, die RICHTIG schnell ist (durchschnittlich über 160MB/s, Max. über 200MB/s) - wenn Du von der nur die ersten 500GB benutzt, hast Du selbst an der langsamsten Stelle der Platte immer noch mehr Speed als bei den 500GB-Teilen an der schnellsten Stelle!

4k ist kein Problem. Man legt die Partitionen einfach mit einer Window7-DVD an oder mit Linux. Bei WD gibts ein passendes Tool zur Korrektur des Slignment, vielleicht bietet Seagate sowas auch an.

Und wenn Dir 128GB reichen - da gibts bereits bezahlbare SSD, die jede noch so schnelle Platte im Regen stehen lassen. Einige davon sind auch unter XP problemlos nutzbar.

 

Oki, hab mir die Platte gerade angeschaut. Das ist eine mit älteren 512k-Sektoren, richtig?
Gut ist, dass sie nur mit einer Scheibe bei 500GB arbeitet (hohe Datendichte, Energieverbrauch) und somit sehr schnell ist. Aber wenn ich mir die Bewertungen bei Alternate so anschaue...

Fakt ist (korrigiert mich ruhig! ):
- Alle brandneuen Platten arbeiten nativ mit 4K-Sektoren und emulieren 512k-Sektoren an der Schnittstelle
- Es gibt noch keine 4K-Platten, die sich nativ als 4K-Sektoren ausweisen
- Win7 kann sowohl mit 4K- als auch mit 512k-Platten umgehen
- WinXP kann nur mit (nativen oder emulierten) 512k-Platten umgehen
- Bei 4K-Platten (mit 512k-Emulation) müssen die Partitionen an der richtigen Stelle beginnen (z.B. Sektor 64 statt 63)
- Bei emulierten 4K/512k-Platten unter XP muss nur die Partiton korrekt alligned werden (Sektor 64), entweder mit Partitionsprogramm oder mit Win7 (was das automatisch richtig macht)
==> Auch unter XP können somit 4K-Platten verwendet werden, wenn die Partition extern erstellt wird. Es ist somit egal, ob native 512k- oder 4K-Platte?

Gruß Alex

 

Ist glaubich alles korrekt.

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Platten, die größer sind als 2TB und folglich nur als GPT-Platten und nicht mehr mit dem üblichen Master Boot Record (MBR) angesprochen werden, dann nicht im nativen 4k-Modus arbeiten (können).

 

@magiceye04:

Sorry, ich hatte dein letztes Posting vor meinem letzten überlesen! Mit den Bewertungen und der 500GB-Platte hab ich Bezug auf das Posting davor von Boss im Block genommen

Mann ist das kompliziert so "ne läbbische Festplatte" zu finden - früher bin ich innen M*dia M*rkt und hab mir eine von den 2en da gekauft^^

Hab mir natürlich auch deine Empfehlungen nochmal vorgenommen!

Also es muss nicht unbedingt eine Seagate sein, ich hab aber nix dagegen!
Du schlägst also die ST500DM002 und die ST1000DM003 (die aus dem Benchmark-Test) vor. Schauen echt gut aus! Gibts zwischen denen beiden dann noch Unterscheide im Speed?

Was soll eigentlich SATA3 (600MB/s) bei Festplatten? Ist doch völliger Nonsens (aber halt werbewirksam)! SATA2 (300MB/s) und bei manchen Modellen sogar SATA1 (150MB/s) reichen doch völlig aus, oder?

Nebenbei: Ich hatte mir ja eine SSD geholt, aber nach dem was ich alles drüber gelesen habe, bin ich wieder davor zurückgeschreckt

Gruß
Alex

 

Ja, sogar erhebliche.
Die ST500DM002 dürfte auf dem Niveau der Spinpoint F3/F4 liegen.
Darum ja der Rat, lieber gleich die ST1000DM003 zu nehmen - rein vom Preis/GB-Verhältnis und vom Speed her. Ob und wie die Qualität so ist, weiß ich auch nicht, dafür ist die noch zu neu.

Was hast du denn über SSD für Schauermärchen gelesen?
Ich wette, über Magnetfestplatten finde ich auf die Schnelle auch diverse Horrorgeschichten über Headcrashs und IBM Death-Star oder Firmawarebugs bei Samsung, die zudem die schlechte und gute Version unter der gleichen Versionsnummer führen... (sollte aber inzwischen alles Schnee von gestern sein).

 

Also, dann wirds wohl die ST1000DM003 werden

Lieber 85 € und ich hab was gutes, anstatt 60 € für was älteres...
Die Platte hat bei Alternate 21 Bewertungen. Alle 5 Sterne! Hab sie mir natürlich auch durchgelesen...

Schauermärchen über SSDs?
Na mir ist nocht gerade wohl dabei, dass jeder Schreibvorgang auf die Lebensdauer geht und da "die Prozente" runterzählen. Eine HDD kann jederzeit versagen, ja, aber solange sie läuft, kann ich mit der machen was ich will (lesen, schreiben, lesen, formatieren, partitionieren...).

 

Meine SSD läuft nun seit über 2 Jahren im täglichen Dauereinsatz und ist nun auf 98% runter. Würde bedeuten, dass sie noch 98 Jahre durchhält.

 

Meine hält nur noch bis September 2020. XP werde ich aber nicht so lange drauf haben.
http://pic.sysprofile.de/images/QNZ22689.jpg

 

Warscheinlich wird sich bis 2020 no so manches andere verändern außer das Betriebssystem

Naja, ich kann ja immernoch umsteigen auf SSD...

Also ich bin drauf und dran die Seagate Baracuda 7200.14 1TB von oben zu kaufen (ST1000DM003). Hat auch rundum gute Bewertungen! Ist die selbe Serie wie diese neue "High-End"-3TB-Platte. Was mich noch vom Kauf abhält, sind die eher langen Zugriffszeiten (15ms). Ist das schlimm? Länger als bei meiner alten Platte werden sie nicht sein, oder?

An sonsten, was für eine SSD empfiehlt Ihr mir, die ich wie eine 4K-Sektoren-Platte ansprechen kann, ohne mir Gedanken über Lebensdauer zu machen und irgendwelche Tools zu installieren? Das einzige was ich machen will, ist natürlich die Defragmentierung abstellen...
(möglichst für um die 100-120 € für 120GB).
Eine OCZ Vertex 3 120GB 2.5 SATA III? Oder doch was von Corsair? Oder sonst eine?

Gruß
Alex

 

Das macht nichts. Dafür sind die Übertragsraten umso besser.
Ich würde eine Samsung 830 wählen. Die kommt auch mit spezieller Software für XP.

http://www.computerbase.de/artikel/...sung-serie-830-256-gb/#abschnitt_testkandidat
Samsung SSD 830