Zuverlässiger Virenscanner gesucht

Hallo,

ich habe für einen Bekannten einen PC eingerichtet, der sich kaum mit Pcs auskennt. Ich suche für ihn jetzt eine Security Suite, die grade gegen typische Anfängerfallen schützt. Guter schutz gegen phishing, spyware etc. sollte auf jeden Fall gegeben sein. Eine schnelle und zuverlässige update funktion wäre auch ganz gut, denn ich glaube nicht, dass er Viren wieder entfernen kann sobald er sie erstmal auf dem Rechner hat.

Mir ist klar, dass dieses Thema z.T. eine Glaubensfrage ist, deswegen frage ich euch ausdrücklich nach euren persönlichen positiven und negativen Erfahrungen mit eurer Security Suite.

Danke für die Hilfe.

 

http://www.pcwelt.de/forum/sicherhe...-zusammenstellung-mache-meinen-pc-sicher.html

 

Eine Anfängerfalle ist es, einem Anfänger eine Software zu installieren und ihm zu sagen: So, jetzt bist du sicher!".

 

Das nenne ich mal ne umfangreiche Anleitung. Sehr gut.
Ich gebe euch selbstverständlich recht, dass eine Security Suite kein Freibrief in die Hirnlosigkeit ist. Aber auch diese umfangreiche Anleitung kommt irgendwann zu dem Punkt, an dem man sich eine Security Suite installiert. Meiner Meinung nach sollte man das immer tun.
Im Moment ist mein Favorit diese hier:
http://www.f-secure.de/products/fsis2009.html

Irgendwelche Erfahrungen oder Meinungen dazu?

 

Laut der c´t sind Norton und GDATA aktuell mit die besten Produkte. Allerdings muss man imho gerade bei GDATA einiges an Konfigurationsaufwand reinstecken. Die Norton IS ist sogar recht Resourcenfreundlich. Habe ich aktuell auf 3 DAU Rechnern im Einsatz, da läuft sie gut.

 

siehe Deo... und die Anleitung... danach erklärt sich von selbst, dass man keine Sec.Suite benötigt

 

Bei Norton sind mir die "Pulse-Updates" unheimlich, die das Netzwerk kaum mehr zur Ruhe kommen lassen. (Zustellung von Sicherheitsupdates in Intervallen von 5 bis 15 Minuten)

Häufige Updates bedeuten nicht, dass die Signaturen dann lückenlos sind, sondern können dazu verleiten, eine trügerische Sicherheit zu erzeugen. Und der Hersteller hat dann weniger Zeit für die Qualitätskontrolle, was die Chancen auf mehr fehlerhafte Updates erhöht.
Kaspersky bringt deshalb auch weniger Updates, weil sie in der Vergangenheit schon mehrmals fehlerhafte herausgebracht haben, die reihenweise Rechner lahm gelegt hatten.

GDATA hat auch die Kaspersky-Engine wieder gegen die von Bitdefender ausgetauscht. Trotzdem gibt es auch mit der weiterhin haarstreubende Fehlalarme.
http://www.heise.de/newsticker/Bitdefender-und-GData-loeschen-Winlogon-Systemdatei--/meldung/132540

 

Ich selbst hab ESET, ich weiß nicht das ist optimal. Wenig bis keine Fehlalarme und es nervt nicht rum, man kann es gut konfigurieren...aber der c´t haben wohl die ganzen schnickschnacksache gefehlt, die Norton, Kaspersky und GDATA mitbringen. Alle drei Suites sind für mich nix^^

 

NOD32 hätte ich weiterhin gerne genutzt, aber die c´t hat keine Jahreslizenz mehr verteilt.
Dafür gab es einen mir unbekannten Scanner mit Kaspersky Engine für 6 Monate mit günstiger Option für weitere 6 Monate. Ich habe mich dann auf Avira Antivir Premium für 6 Monate festgelegt, dank PC-Welt kostenlos.
Übrigens kann man immer noch NAV 2009 für 6 Monate kostenlos testen.

 

Bei der Wahl eines Scanners nehme ich auch die Meinung von AV-Comparatives ernst. Insofern habe ich mich schon seit Jahren für Avira-Antivir entschieden und fahre bis dato nicht schlecht damit.

Bin mal gespannt, was die neue Version 9 an Neuerungen und Verbesserungen mitbringt.

 

ich fahre immer mit AVG Free gut.

 

Bei AV-Comparatives und den üblichen Tests werden die kostenflichtigen Versionen getestet. Avira Free fehlen Funktionen. Da kann man die Ergebnisse nicht auf die Freewareversion übertragen.

 

Ich wusste nicht, dass es in diesem Thread um Freeversionen ging. Allerdings habe ich auch die Suite erwähnt.

 

Tests über Security Suiten kann man allesamt vergessen.
Da gibt es so viel einzustellen, dass man die Ergebnisse mit wenigen Änderungen der Einstellugen verbessern oder verschlechtern kann. Dann werden die Tests meistens mit den Voreinstellungen gemacht, was dann davon abhängt, wie gut die sind.
Wenn du mal eine Sicherheitssoftware längere Zeit nutzt, hast du individuelle Einstellungen, die deinem Nutzerverhalten entgegenkommen und mit der übrigen Software mehr oder weniger gut harmoniert und dann kannst du mit einem Programm, das im Test mittelmäßig abgeschnitten hat, bessere Ergebnisse erzielen, als mit dem Testsieger, der mit Default Einstellungen läuft.

 

Ich nutze die Suite in erster Linie wegen ihrer Erkennungsraten. In zweiter Linie nutze ich die Firewall, um zu erkennen, ob etwas nach "draußen" will, was möglicherweise vom On-Access bzw. On-Demand-Scanner nicht erkannt wurde. Ob mit der AV9 nun ein "echter" Verhaltensblocker kommt, weis ich allerdings nicht.

Es ist Ansichtssache, ob man eine Suite vergessen kann oder nicht. Ich bin zufrieden.

 

Das sehe ich nicht ganz so krass wie du. Ich würde nicht sagen, dass man Test von Fachzeitschriften komplett vergessen kann, aber die Ergebnisse sind schon nicht so definitiv wie die Zeitschriften es behaupten. Unterschiedliche Magazine kriegen ganz unterschiedliche Testergebnisse heraus und spätestens bei der Benutzerfreundlichkeit ist es ja sowieso sehr subjektiv. Man sollte also zumindest mehrere Tests zur Hand nehmen bei seiner Kaufentscheidung. Und natürlich hast du damit recht, dass jede Suite nur so gut ist wie derjenige der sie konfiguriert.
Ich habe mich bei meiner Auswahl an die Tests der Computerbild und der c't gehalten. Dort hat F-Secure Internet Security 2009 in meinen Augen das beste Paket aus Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit geboten. Ich habe mir dann natürlich erst einmal die Testversion geladen und selber ausprobiert: Die Suite steuert sich zentral von einer klaren und übersichtlichen Konsole, schonmal sehr gut. Ausserdem hält sich das Programm im Alltagsbetrieb angenehm zurück, gibt aber wenn nötig einen Sicherheitsalarm. Ich denke, ich werde sie für den Computer meines Bekannten kaufen und ihm diese entsprechend einrichten.

Letztlich gilt aber folgendes:
1) Vor dem Kauf informieren
2) unbedingt selber Testen
3) Die Suite gut einstellen oder das von jemandem machen lassen der sich damit auskennt.

 

Um vielleicht ein Missverständnis auszuräumen, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass bei av-comparatives nicht die Suite als Suite, sondern die Premium-Version von Avira getestet wurde. Die Tests beliefen sich auch nur auf die Erkennungen, Fehlalarme, Pro-Aktive-Erkennungen und die Scangeschwindigkeit.

Ich bin nach wie vor von dem Avira-Produkt überzeugt und sehe das nicht unbedingt als "Glaubensfrage". AV-Comparatives ist unabhängig und bietet nicht den "Beigeschmack", dass der Test möglicherweise geschönt ist, weil eine PC-Zeitschrift auch auf Inserentenwerbung angewiesen ist.

 

Mit dieser Aussage wäre ich seeeeehr vorsichtig. Es ist schon mehr als auffällig, dass auch bei AV-Comparatives Tests immer diejenigen Hersteller weit vorne landen, die in den jeweiligen Heften werben oder Vollversionen publizieren. Schau dir in einer ruhigen Minute mal diesen Thread im wichtigsten deutschen PC Security Forum an.

 

Hallo

also ich nutze das gratis Avast HOME.

 

Das dürfte auch noch der einzige kostenlose Scanner für Windows 9X/ME sein.
Bei den kostenpflichtigen geht noch NOD32 2.7.