Ist Win 2000 besser als Win98 ???

Vernünftig wäre sowieso nur die Netzwerk-Installation,
weil Du dann nicht mehr hinterher online gehen mußt
bei jeder neuen Betriebssystem-Installation.

Und die ist nun mal 102 MB groß. Die Datei kannst Du Dir
aber problemlos als ein File runterladen. (Man kann Sie auch
als CD bei MS für eine geringe Kostenbeteiligung bestellen, Tipp von mir. Keine Ahnung, wo man da genau anfragen muß)

Wenn Du das File erstmal auf der Platte hast, kannst Du dieses
natürlich auch auf CD brennen.

Sinnvoll ist aber nur die sofortige Integration in die Original-
Daten. Danach brennst Du das ganze dann auf eine neue CD
die dann ab sofort Deine neue Installations-CD für später ist.

(Anleitung/Bootlader wie das Integrieren+Brennen geht hätte ich
als kleine ZIP-Datei anzubieten...)

Gruß
Robert

 

wenn me später erschienen ist,heißt das doch das es besser als win 2000 ist.und mit den ganzen treibern hätte man auch keine probleme.
was würdest du mir empfehlen win 2000 oder ME??
was ist besser?

 

Hi dj_ibo...

Möglichst kurze Antwort zu Deinen Fragen (Win2k + SP)

Es gibt inzwischen 2 SPs (ServicePacks). Ein drittes ist in
Vorbereitung. Du brauchst aber nur das jeweils aktuelle,
weil diese alle(!) vorherigen Bugfixes enthält.

Die SPs kannst Du auch vollständig in die CD-Installation
mit einbringen. So das Du hinterher eine neue Boot-CD
mit dem fehlerbereinigten Win2000 erstellen kannst.
Die Installation läuft hinterher auch genauso ab, wie ohne SP.
Wenn Du wissen willst, wie das geht - ich hätte da noch eine
kleine Zip-Datei mit einer bebilderten Anleitung und dem Bootsektor der CD.

Das momentan noch aktuelle SP ist die Nr. 2 und hat eine
Größe von satten 101 (!) MB. Sie ist von der MS-Servern
herunterzuladen.

Die Anleitung funktioniert auch nur mit der "Network"-Version
des SP. Die andere kannst Du nicht in die CD integrieren, sondern
aktualisiert nur online dein System. Und davon hättest Du ja nichts
bei späteren Neuinstallationen.

Das Ganze habe ich schon einigen Leuten mehr hier erklärt. Das
Verfahren funktioniert in ähnlicher Weise auch für das demnächst erscheinende SP1 für XP.

Was hat sich geändert ? Mit dem SP1 vor allen Dingen die Bootzeiten des Systems (sind ja im Original-Zustand sehr lange).
Der Rest bezieht sich auf viele hunderte kleine Bugs im Sicherheits-und Kernelbereich. Schaden würde es also auf keinen Fall das
Update durchzuführen. Es macht das System nur noch stabiler.
Damit kannst Du Dich dann entgültig von der 9x-Reihe verabscheiden...

Was zuerst erschienen ist ? Zuerst ist Windows 2000 (NT 5.0)
erschienen. Ich meine in der 2. Jahreshälfte.
Das System meldet sich übrigens auf dem Bootscreen mit dem Text "auf NT-Technologie basierend" und "(c) 1999".

Windows ME habe ich auch. Das ist definitiv Copyright 2000. (Und auch in dem Jahr erschienen). Und so steht es auch in den Meldungen. Windows ME hat die Oberfläche von Windows 2000 übernommen. (Mit Win2k begann also die Zeit des "personalisierten" Startmenüs, wo Windows anfing die Einträge nach oft und wenig benutzten zu sortieren.

Windows ME gleicht Windows 2000 Professional äußerlich bis aufs
letzte Icon. Aber wenn Du Win98 SE bedienen konntest, schaffst
Du das mit Windows 2000 auch ohne Probleme.

Such Dir aber vor der Installation alle nötigen Treiber
(Chipsatz, Grafik, Sound, Netzwerk (ISDN z.B.), TV-Karte und die
entsprechende aktuelle DirectX-Version zusammen.) Dann solltest Du wohl ohne Probleme das System nach der Basis-Installation
hochziehen können. Und verwende möglichst WHQL-Treiber.
Der zugesicherten Stabilität wegen. (Was nicht heißen soll, das es
nicht auch ohne stabil laufen kann).

Gruß
Robert

 

also so alt ist mein pc auch nicht:
Athlon TB 945 MHZ ...TNT2 Ultra 32MB .....256 MBRAM...20 GB hdd!
weißt du wann SP3 herauskommt?

 

Ich kann Dich beruhigen.

Das Rollup-Package 1 funktioniert unter Win2000.
Am besten Du machst das möglichst direkt nach der Installation
des Betriebssystems.
Leider kann man es nicht integrieren in die CD-Installation,
da muß man wohl noch warten bis SP3.

Aber bis dahin reicht diese Notlösung auch.

Gruß
Robert

 

Ich habs gesehen ! :-)

Weiß auch nicht, wie das zustande gekommen ist.
FAT32 ist natürlich neuer als FAT16. Wahrscheinlich
habe ich einfach die Zahlen der Größe nach "sortiert".
Sorry dafür....

Das Windows95-System (eine 16-Bit FAT) ist aber auch
nicht mehr die ganz alte Version aus (z.B. MS-DOS 6.22).
Wegen den langen Filenamen wurden dort vorher
unbenutzte Bereiche genutzt. Deswegen sollte man auch
noch mit diesen alten Systemen auf eine "95er Partition"
zugreifen können. (Wenn man das so überhaupt nennen darf)

Gruß
Robert

 

Hallo.... jetzt hätte ich noch kurz eine Frage: ich habe in meinem System 5 Partitionen auf 2 Platten...
1 Platte:
C: nur WIN2K in FAT
D: nur Programme in FAT32
E: Temp + Auslagerungsdatei in FAT32
F: nur Dateien in NTFS
2 Platte:
D: Backup FAT32
...das zeigt mir auf jeden Fall das Defrag-Programm an.
jetzt geht\'s hier andauernd um FAT16/32 und NTFS.... ist das nun schlecht, dass ich C: in FAT habe? wenn da nur FAT steht und nicht explizit FAT32, ist das dann FAT16? ich dachte eigentlich, dass ich bei der Instalation FAT32 gewählt hatte....
komisch... komisch...komisch...komisch...komisch...

Markus

 

Gibt da noch das Security Roll up Package 1. Wollte ich bei mir auch installieren, da Sp3 ja noch nicht raus ist. Gut laufen ist da relativ, bei mir liefs vollkommen geschmiert direkt ins Nirvana! Fehlermeldung bei Installation ==> PC abgestürzt. Also für mich nee danke. Wenn die Bug Fixes Bugs haben dann gute Nacht! Aber vielleicht lags ja auch an mir.
Generell halt alle Treiber für Win2K besorgen, weiß nicht wie es bei Deiner Hardware aussieht, bei mir waren nicht überall Treiber für 2000 dabei, habs sie erst runterladen müssen. Vor allem hab ich mich doof angestellt und mich dusselig nach DirectX8 gesucht, da das was bei den Spielen die ich damals hatte dabei war war immer für Win9X. Sollte aber kein Problem sein jetzt Treiber zu finden wenn die Hardware nicht uralt oder ein totaler Exot ist, zumindest meiner Erfahrung nach.

 

jetzt habe ich das richtige gefunden!
ich lade mir einfach SP2 Network Installation runter(102 MB)!
gib es außdem noch andere wichtige downloads,damit win 2000 gut läuft?

[Diese Nachricht wurde von dj_ibo am 10.06.2002 | 15:13 geändert.]
[Diese Nachricht wurde von dj_ibo am 10.06.2002 | 15:13 geändert.]

 

Geht schon, bin auch einer der geschädigten denen die Telekom DSL verweigert :-( ! Habs auch von einem Freund runterladen lassen, der hats mir gebrannt und gut wars.

 

ich war nochmal bei microsoft und habe das gefunden

26 Jul 200026.07.00 06:28:41 +Windows+2000+Service+Pack+1+ Windows 2000 Service Pack 1 2332120 SP1 874 kb / 5min
16 May 200116.05.01 08:10:58 +Windows+2000+Service+Pack+2+Checked+Network+Install+%26+Symbols+ Windows 2000 Service Pack 2 Checked Network Install & Symbols 2945820 SP2-chk 117,616 kb / 9h 18min
30 Apr 200130.04.01 08:06:56 +Windows+2000+Service+Pack+2+Deploy+Tools+ Windows 2000 Service Pack 2 Deploy Tools 2921620 SP2 311 kb / 2min
16 May 200116.05.01 08:10:24 +Windows+2000+Service+Pack+2+Express+Install+ Windows 2000 Service Pack 2 Express Install 2942420 SP2 542 kb / 4min
16 May 200116.05.01 08:10:23 +Windows+2000+Service+Pack+2+Network+Install+%26+Symbols+ Windows 2000 Service Pack 2 Network Install & Symbols 2942320 SP2 104,000 kb / 8h 14min
30 Apr 200130.04.01 08:06:54 +Windows+2000+Service+Pack+2+Support+Tools+ Windows 2000 Service Pack 2 Support Tools 2921420 SP2 10,480 kb / 51min
30 Apr 200130.04.01 08:07:08 +Windows+2000+Service+Pack+2+Support+Tools+Patch+ Windows 2000 Service Pack 2 Support Tools Patch 2922820 SP2 716 kb / 4min

da ich kein dsl habe,kann ich mir den SP2 nicht downloaden.
kann ich mir den kompletten SP2 downloaden(bei einem freund) und dann bei mir installieren oder muss es auf meinem systems abgestimmt sein.

 

Hi,

für SP2 gabs (gibts?) ein Installationsprogramm, das ermittelt hat wieviel Du vom Kompletten SP2 brauchst, z.B. bei Stand Alone PC wurden die Netzwerkkomponenten für LAN weggelassen. Die Größe des Downloads war also variabel. Das Komplette SP2 sind glaub ich so um die 120 MB. SP1 brauchst Du dann nicht mehr ist alles in SP2 integriert.
ME oder 2000 früher? Leider keine Ahnung, hab ME nur einmal mit spitzen Fingern angefaßt :-), so froh war ich von der WIN9x Schiene wegzukommen.

 

hi leute,
ich habe in ein paar tage win 2000 pro.
da wollte ich gerne mal wissen,wie groß die SP1 und SP2 sind!
bei microsoft wurde ich nicht schlau!

und noch eine andere frage:was ist zuerst erschienen win ME oder 2000??

 

Eine Frage zu Deiner Systemaufrüstung mit G4. Mein System hab ich weiter oben schon mal kurz dargestellt. Egal, hier schnell nochmal:

AMD TBird 1000 Mhz
1158 MB SD-Ram 133
Asus A7V KT133
Asus Gforce 2MX
AVM Fritz Card PCI
Ethernet-Karte
SoundBlaster 128 PCI

Hab hier im Forum allerdings schon oft gelesen, daß bei so einem Prozessor eine G4 schlicht nicht schnell genug mit Daten gefüttert würde, d.h. es unsinnig wäre eine einzubauen. Wollte/will(?) deswegen schon einen komplett neuen Rechner zusammenstellen. Hab aber eigentlich gar keine Lust dazu, ist doch recht teuer. Jetzt höre ich von Dir, daß das DOCH einen Leistungsschub bei Spielen gibt! Darum gehts mir nämlich, bis jetzt laufen auch die Spiele noch zufriendenstellend bei 1024x768 (z.b. RTCW, Gilde, PG4) und die restliche Leistung für alles andere reicht mir. Allerdings kommen dieses Jahr ja noch einige Spiele raus, die definitiv eine schnellere Graka wollen.
Lohnt es sich Deiner Meinung nach also wirklich noch in so ein System eine G4 einzubauen? Hatte an Asus V8420/TD
gedacht.
Schonmal jetzt Danke für evntl. Infos.

Gruß

 

Hallo!

Das mir den rauf fahren ist leicht zu erklären. Alles Einstellungssache;-)

Doch im ernst. Bei Win bis ME war der Kaffee beim Runterfahren angesagt, weil alle Netzwerkverbindungen abgemeldet wurden. Die Netzwerk Betriebsysteme waren noch nicht so weit um ohne viel Belastung Leichen zu entfernen. Also Benutzer die einfach nicht mehr da waren.

Heute braucht Dein System nur noch nachzufragen ob eine Netzwerk Datei noch nicht gespeichert ist, wenn das Programm ordentlich programmiert ist und fertig. Darauf zu warten das das Netzwerk sich meldet, das die Verbingung nicht mehr besteht entfällt.

Das hat beim Hochfahren dann das Problem, das versucht wird alle Netzwerkverbindungen wieder herzustellen. Ein "Verbindung erst herstellen" wenn sie bebraucht wird habe ich noch nicht gefunden. So kleine Unterschiede (WIN98, XP(2000)) wie bei leerem Autostart das WIN98 die Arbeit gleich losgehen kann wenn der Desktop da ist oder des Desktop erst kommt, also scheinbar scho fertig ist kommt da dann noch dazu.

Würde meine Hardware aus dem letzten Jahrhundert XP unterstützen ich hätte es.

Gruß
Christian

 

Hi NoNick8,

zu deinem Posting an Species007.

Das NT5 etwas "träger" wirkt, mag einem durchaus subjektiv
so vorkommen. NT "denkt" wohl mehr als 9x, bevor es irgendwas
tut. :-)

Aber ernsthaft: Das ewige Umschalten vom 16/32-Bit Mode und
zurück. (Win9x besteht zu über 50% aus 16-Bit Code!!) frisst
in Anwendungen klar mehr Performance. Es gibt genug Grafik-
Demos die das klar belegen, wer geschwindigkeitstechnisch
den Vorsprung hat (Selbst die OpenGL-Bildschirmschoner sind unter NT5 klar schneller).

RAM, vernünftige Beschleunigerkarten und Treiber vorausgesetzt, und 2k müßte die 9x-Systeme eigentlich locker an die Wand spielen. Nach dem Umstieg sollte man aber tunlichst darauf achten, vermehrt auf "reine" 32-Bit Software zu setzen. Es sind einfach noch zuviele Hybriden in Umlauf.

Software die den SSE(2) (mit 128-Bit Befehlen)/3D Now!-Befehlssatz der Prozessoren einsetzen kann, ziehen unter NT5-Systemen sowieso auf und davon. Selbst das ältere MMX (64 Bit-Kommandos) sorgt unter diesen Bedingungen noch für einen ordentlichen Leistungsschub.

Viel Speicher ist aber wohl das Geheimrezept bei 2k und XP.
Ich würde auch auf keinen Standard Win3.1-Rechner nicht
Win95 mit der neueren Oberfläche betreiben. Das bringt einfach
nichts. Trotzdem ist der technologische Fortschritt in dem Beispiel nicht von der Hand zu weisen.

Und ich möchte auch XP nicht verfluchen, weil es nicht ganz so schnell wie 2000 bei mir läuft. Das liegt auch wieder an meinem
Rechner, und nicht am BS von Microsoft.

Ältere Rechner sollte man nicht mit zu moderner Software betreiben. Ist eben so. Bei Dir müßte der Ausbau auf (zumindest 192 MB RAM) aber noch einiges bringen. Und teuer sollte die
Geschichte auch nicht mehr sein zur Zeit. Wenn Du nicht direkt
vor dem Ausmustern deines Rechners stehst, kannst Du ja durchaus noch aufrüsten. Ein RAM-Ausbau wird oft in seiner Wirkung unterschätzt. (und Prozessor-Leistung überschätzt!)
Ich habe selbst noch den Sprung von 256 auf 384 MB bemerkt.
(Beim Umgang mit Windows XP PRO sogar erheblich. Ich schätze das ist so eine kritische Grenze, dabei verwende ich sogar nur lahmes PC-133 SDRAM)

Mußt Du aber selbst wissen. Auf jedenfall ist eine RAM-Erweiterung
wohl die günstigste (und am einfachsten einzubauende) Erweiterung für deinen Rechner. Steht ja sofort nach dem Einbau zur Verfügung, ohne großes Einstellen oder Treiberinstallationen.
Selbst unter Win9x solltest Du das noch bemerken.

Spielen kann ich übrigens wunderbar unter Win2k. Selbst solche
Boliden wie Diablo 2 LOD (in 800er Auflösung) oder Origins Ultima IX funken ganz gut mit satt Speicher und einem halbwegs brauchbaren Prozessor.

Gruß
Robert

 

momentan\' noch Win2000/SP2. Das
liegt wohl vor allen Dingen an der unkomplizierten/vollautomatisierten und schnellen Installation ohne den üblichen XP-Kram. Wie gesagt habe ich einen ATHLON-TB-1333 bei 384 MB RAM. Installiere ich dort XP merkt man doch schon den Unterschied wer von den beiden Kandidaten der Neuere
ist.. Aus 12(!) Minuten für die Basis-Installation (ohne!) Image oder sonstige Hilfen, wird schnell mal eine halbe Stunde.

Das Abstellen der Knallbunt-Effekte schlägt natürlich nachher auch
voll rein. Ich weiß ja aber, wie man (zumindest für die nächste Weile) die alte NT5-Oberfläche wiederbekommt. Versteh mich nicht falsch: Nicht alle Effekte halte ich für schlecht, aber viele der
Grafik-Gimmicks sind schlicht timerabhängig. Sie laufen also auch
auf einem noch so schnellen Rechner in der selben Geschwindigkeit ab. Und genau diese Voreinstellungen gefallen mir nicht. Da muß man zumindest (meiner Meinung nach) per Hand eingreifen. Das Abwürgen der ganzen Luna-Oberfläche ist dann aber meist doch einfacher als das komplizierte Herumprobieren,
was noch geht und was nicht...

Was solls. Mit BlackComb will MS ja eh schon wieder was Neues einführen. Wer weiß was dann ist...

Die bessere (weil neuere) Hardware-Unterstützung von XP spricht natürlich auch klar für XP. Aber mal ehrlich: Ein optimiertes System braucht eh kaum MS-Treiber, sondern wird nachträglich eh mit mindestens 8-10 Treibern "nachgeladen". (Bei mir sind es noch mehr...) Wofür soviele ? Da wären u.a. Chipsatz, Grafik, Sound, Netzwerk (auch ISDN/Modem), Tastatur, Maus, Monitor, TV-Karte und auch evtl. ein neueres DirectX-Paket (zwar nur eine Schnittstelle, aber kommt aber dem Bereich "Treiber" sehr nahe.)

Andere Scherze wie CD-RW, DVD und externe Geräte an USB
mal nicht mitgerechnet. Deswegen fällt das bei mir unter Windows 2000 auch nicht so ins Gewicht. Hauptsache das BS ist stabil, und
lässt das mit sich machen.

Früher oder später lande ich auch komplett bei XP Pro. Schon wegen der besseren Kompatibilität zu älterere Software (im Gegensatz zu Windows 2000 meine ich natürlich). Auch einige neuere Geräte-Typen sind 2000 generell unbekannt. Da kann man
bei 2k zwar mit Treibern nachhelfen, aber ich hätte halt doch schon
einen richtigen Eintrag im Geräte-Manager.

Solche Kleinigkeiten wie das "Papierkorb-Ausleeren" und das
bessere IRQ-Sharing sind natürlich auch nicht zu verachten, weil
sie besonders unter Windows 2000 extrem lästig werden können.

Ich warte noch das Update auf SP1 ab, und dann solls wohl auch bei mir "richtig" losgehen. Ein absolut zwingender Umstieg wäre es aber nicht mehr. Den hatte ich schon von 98 auf NT5. Nicht umsonst trägt XP immer noch eine "5" als Mayor-Version.

Bin gespannt was sich MS für "Windows NT 6.0" einfallen lässt.
Zumindest bei NT bedeuteten die Sprünge auf die nächste Zahl
(vor dem Punkt) immer einen Riesenfortschritt.

Schauen wir mal...

Gruß
Robert

 

Nönö, alles Originale aus dem Internet *g*

 

Bei NTFS hast du mehr Platz auf der Platte als bei FAT und es soll angeblich sicherer sein, ja. Dafür laufen FAT-partitionierte Laufwerke aber wiederum schneller.

Du hast die Qual der Wahl :-)

 

auch kaum etwas anderes.

Nur manchmal.. bei etwas aufwendigen Spielen oder Spielen die unter Win2k nicht laufen wollen steig\' ich doch mal auf Win98 um.

Wie gesagt: das liegt aber nur an meinem zu kleinen Arbeitsspeicher.