Ist Win 2000 besser als Win98 ???

s zwar, aber Win2k verlangt trotzdem immer noch einen ziemlich flotten PC mit relativ viel Speicher.

Das ist aber auch das einzige, was ich daran auszusetzten habe. Ich benutz\' es ja selbst und kaum was anderes :-)

 

da ich nur gutes zu win 2000 gehört habe,werde ich es mir holen.bleibt nur die frage wie? :-)
schauen wir mal!
vielen dank an alle,die mir geantwortet haben!

 

Hi,

da hast Du Dir wirklich viel Zeit für Deine Ausführungen genommen. Zum größten Teil stimme ich Dir auch voll zu. Als ich selbst noch Win98 drauf hatte, wollte ich schon den PC zu Fenster raus werfen, so genervt war ich. Dann hab ich Win2K SP2 ausprobiert - und ich war glücklich. Warum ich jetzt trotzdem zu WinXP pro gewechselt bin ? Einfach noch bessere Hardware - unterstützung und nicht zu vergessen, da ich derzeit eine Umschulung absolviere, hab ich das WinXP pro Update als Schulversion erhalten für 68.- EUR. So im direkten Vergleich ziehe ich aber klar XP vor. Das einzige was ich sofort gemacht habe war, daß ich den Desktop auf "klassisch" zurücksetze.

pancho

 

Hi NoNick8.

(Zu Deinem Posting bezüglich des Win2000 vs Win98 Themas)

Es stimmt, das die RAM-Anforderungen von Windows 2000 PRO
höher sind, als Win98/SE/ME. Das wird bei Dir auch den Performance-Einbruch bei Spielen erklären. Unter 192 (besser 256)
MB RAM sollte man dieses System nicht betreiben. Das 2. ServicePack gehört auch unbedingt mit integriert in die Installations-CD. (das geht! Hinterher einfach neu brennen)

Besonders das erste SP hat einen gewaltigen Speedvorteil allein beim Booten gebracht. (dauerte in der Original-Version ewig lange)

Du brauchst vor allen Dingen eins, um "NT 5.0" vernünftig zu
betreiben: Viel RAM! nVidia-Karten mit dem entsprechenden aktuellen(!) WHQL-Treiber für Win2k sind auch Pflicht. Zusammen
mit dem ServicePack 2
(Du weißt wie man das integriert ? Sonst schick ich Dir gerne eine ausführliche Anleitung, die man leicht nachvollziehen kann)
und einer brauchbaren Geforce-Karte (keine MX-Karten! Auch nicht wenn sie sich mit "4" schmücken...) sollte man gute Werte erreichen.

Unterschätz den Faktor RAM nicht. Was nützt der beste Kernel
wenn er ständig ausgelagert auf der Platte liegt ?
Deswegen ist Win98SE bei 128 MB RAM (ideal für Win98) auch
genau richtig. Das System allein benötigt weniger, und kann
deswegen auch mehr dem "Nutz-Programm" zur Verfügung stellen.

Obwohl "Bereitstellen" oder gar "Verwalten" des Speichers: bei Win9x ist das vielleicht doch das falsche Wort... Die Programme
machen so ziemlich was sie wollen, im Speicher. Deswegen ja
auch diese permanenten SystemCrashs und Instabilitäten.

Win2k müßte schneller sein. (Allein schon mein Bildschirmschoner
mit OpenGL-Grafik legt unter 2000 einen beträchtliches Mehrtempo
an den Tag, als dies noch unter Win98 (SE)/ME der Fall war.

Das ständige Wechseln von 16/32-Mode und umgekehrt frißt eine
Menge Zeit.

Ab einem P3-700 und 256 MB RAM sollte aber zügiges Arbeiten
und Spielen möglich sein. Gepaart mit einer Geforce (ab 2 GTS aufwärts) o.ä. ist da kein Performance-Verlust mehr zu spüren.

Ich selbst habe im Moment einen ATHLON-TB-1333 mit 384 MB RAM (leider noch SD/133). Das Board werde ich aber wohl demnächst mal tauschen und zur Ost äh.. DDR-Fraktion wechseln.

Ansonsten bin ich mit Win2k bestens zufrieden. Zusammen mit
dem SP2 (demnächst 3) ist es das ausgereifteste(!) MS-System.
XP ist noch zu neu. Warten wir mal das 1. SP ab, ab da (mit den
Deinstall-Funktionen für IE & Co.) wäre es eine Überlegung wert.
(Ich bin allerdings kein Netscape-Fan oder Opera-Fan, falls Du das jetzt denkst :-) )

Besorg Dir mehr RAM und aktuelle GraKa-Treiber - und Du wirst
Win98 nie mehr auch nur angucken .... :-)

Gruß
Robert

 

dann sind das mit sicherheit raubkopien aus dem internet

 

ich kann dir win2k nur empfehlen. zu meinen win98se zeiten gab es abstürze im minutentakt. ich denke mal das die heutige hardware einfach zu happig für das "alte" win98 ist.
seit 2 monaten habe ich aber windows xp drauf und es läuft noch besser, weil das nicht solange wie das 2k bootet.
also nehm win2k oder xp auf deutsch, wenn du net willst das dein computer abstürzt

 

Das mit dem Spielen unter Win2k ist wahr. Ích hatte damals noch meine alte Voodoo 3 2000 im Rechner installiert und irgendwie schien das Probleme zu machen. Das MipMapping funktioniert unter Win2k nicht so wie unter Win98. Die Folge: es ruckelt alles wie verrückt!! Unter Win2k laufen daher viele Spiele dermaßen langsam, dass man sie nicht mehr anständig spielen kann.

Erst seit ich meine Geforce 4 drin hab, geht es einigermaßen gut. Was ich allerdings noch zu bemängeln habe, wäre die Verwaltung des RAMs unter Win2k. Ich hab zwar nicht viel davon, nur 128 MB, aber unter Win98 hab ich am Ende immer noch 100 MB davon frei und Win2k belegt beim Hochfahren schon so viel, dass ich zum Schluss nur noch 14 MB (und manchmal sogar weniger!) frei habe. Das macht gerade das Spielen auch nicht einfacher :-) Auch in Sachen Bildbearbeitung und sogar nur bei der Bildbetrachtung ist Win2k anders als Win98.. langsamer!! Bei Musik und Video hingegen kann man eigentlich ganz zufrieden sein. Beides klappt gut und läuft in super Qualität. Das Brennen geht unter Win2k auch einwandfrei! Das Internet läuft bei mir um einiges schneller als unter Win98. Derzeit ist es so, dass ich Win2k für alles benutze (Internet, Internetspiele wie CS usw, brennen, Musik, Filme etc). Aber wenn ich einmal anständig spielen will.. etwas bei dem ich richtige Graphik-Perfomance brauche, dann benutze ich Win98. Denn Win2k hat irgendwie keinen guten Graphikaufbau, viel zu langsam! Woran das genau liegt weiß ich nicht...

Was das Abstürzen angeht: Win2k stürtz wirklich kaum ab, es sei denn man überlastet es, so wie ich das manchmal mache :-)

Im großen und ganzen fällt mir aber auf, dass Win2k wesentlich mehr Resourcen benötigt als Win98. Doch insgesamt würde ich auch sagen, dass es besser ist. Vorallem wenn du genug RAM, eine gescheite Graphikkarte und eine schnelle CPU hast, ist es eines der besten und stabilsten Betriebssysteme auf dem Markt.

 

Schreib lieber NT 4, immerhin ist Win2000 ja älter als XP.
Aber ich weiß ja, was Du gemeint hast.

XP hat aber auch (um es ein bisschen in Schutz zu nehmen)
einige Macken ausgebessert, die noch in Win2000/SP2 steckten.
Mich nervt zum Beispiel an 2000 das das "Papierkorb-Ausleeren"
so elendig lange dauert. Bei XP ist "klick und fertig" angesagt.
Auch das IRQ-Sharing auf meinen Rechner läuft unter XP besser.

Trotzdem betreibe ich doch noch lieber 2000 als XP. Ich halte es
momentan noch für ausgereifter. (und natürlich weniger neugierig)

Schauen wir mal, was das erste SP für XP bringt. Für viele beginnt
dann wohl erst das XP-Zeitalter, und MS bekommt wieder bessere
Kritiken zu seinem neuen System. Aber wer weiß was kommt...

Gruß
Robert

 

Yup, FAT32 ist neuer als FAT16. Aber ich meine sogar mich
daran zu erinnern das das uralte DOS-System auch schon nicht mehr in Windows 95 verwendet wurde. Das System mußte wegen
der langen Dateinamen damals schon leicht abgeändert werden.
(Virtual FAT schimpft sich das Ganze. "VFAT" kurz)

NTFS oder "NT File System" existiert momentan auch schon in 2 Versionen. (4 und 5) XP und (!) 2000(nachträglich ?!) unterstützen sie aber beide. Ich bin mir jetzt aber nicht 100% sicher, ob 2000 auch auf einer "XP"-Partition Daten schreiben kann. Diese Probleme kann man aber auch notfalls durch FAT32-Formatierung umgehen. Der große Stabilitätsgewinn von NT beruht sowieso eher auf den neuen Kern als auf das Dateisystem. Auf jedenfall unterscheiden sich die Systeme erheblich. Sie haben eigentlich nichts miteinander zu tun. Von Rechtevergabe hat FAT sowieso
noch nichts gehört, geschweige denn von Komprimierung und Verschlüsselung.

Ist nur eine Anmerkung. Ich stimme Dir ja voll zu. :-)

Gruß
Robert
[Diese Nachricht wurde von tpf am 09.06.2002 | 12:15 geändert.]
[Diese Nachricht wurde von tpf am 09.06.2002 | 12:15 geändert.]
[Diese Nachricht wurde von tpf am 10.06.2002 | 15:57 geändert.]

 

n\'Play - Fähigkeiten sind auch besser als noch bei Win98.
Es unterstützt auch mehr Geräte. Das liegt aber daran, das es erst
später erschienen ist.

Ich habe Win2000 mal auf einem P3-667 mit 256 MB gefahren, und
es war ein klar besseres Erlebnis als Win98 SE oder auch Windows ME. Die Installation läuft sehr automatisiert ab, noch einfacher als
Windows 98. (CD ist auch boootfähig)

Das 2. Service-Pack würde ich aber wegen einiger nerviger Fehler
in der Originalversion noch mit reinnehmen in die Installations-CD.

Spätestens dann hast Du das Windows das ich mir schon 98 gewünscht hatte. Wenn Dir WinXP zu groß/neu(gierig) ist, und du
einen halbwegs aktuellen Rechner hast, würde ich Dir auf jedenfall
zu Windows 2000 raten. Es hat zwar höhere Anforderungen als
98, die Resourcen werden vom NT-Kern aber wesentlich besser
verwaltet als noch beim alten 9x-Kern. Willst Du "Windows NT 5.0"
(XP ist "NT 5.1") Beine machen, hilft vor allen Dingen ein RAM-
Ausbau auf 256 MB RAM. Der Rest sollte bei einem Rechner, der
Mitte bis Ende 2000 gebaut wurde, kein Thema sein.

Windows 98 brauchst Du bei (evtl.) Inkompatibilitäten zu Spielen
nicht(!) ganz aufgeben. NT erlaubt ein DualBoot. (also z. B.
98 auf C und Win2000 auf D).

Du kannst natürlich auch Windows 2000 ganz allein auf C betreiben,
oder in Kombination mit Linux o.ä. Das ist dem System egal.
Das liegt einzig und allein bei Dir.

Ich selbst habe Win98 seit über 15 Monaten in Rente geschickt,
und trauere der Sache nicht mehr nach. (aktuelle Rechner: ATHLON-TB 1333 mit 384 MB RAM/Radeon8500/SBLive 51 und 2 UDMA 100 Platten mit insg. 85 GB Kapazität)

Es läuft natürlich auch auf langsameren Rechnern. Wichtiger aber als der Prozessor ist aber wohl genug Speicher. (Tipp!) Der NT-
Kern größer als früher bei alten Systemen.

Aber das ist meine Meinung. Mit den vorherigen Antworten wirst Du wohl selbst eine Entscheidung treffen können.

Gruß
Robert

 

Ich bin vonWinXP auf Win2k umgestiegen. Ich finde Win2k vereint die Vorteile von Win98 und WinXP

 

NTFS ist besser. Fat32 ist der Nachfolger von FAT16. Fat kommt noch aus den guten :-) alten Dos Zeiten. Sicherheitszuweisungen, was ist das? Na ja, ganz so schlimm wars ja auch nicht. Bei Fat kann man aber einzelnen Usern oder dem System nicht die Rechte für Dateien oder Laufwerke entziehen oder zuweisen. Bei NTFS geht das. Soweit ich weiß ist NTFS mit NT dahergekommen, also BS für Netzwerke und da mußten Rechte für Dateien und Laufwerke her. Was jetzt der grundsätzliche Unterschied im Aufbau zwischen Fat und NTFS ist weiß ich leider auch net. Aber NTFS soll auch das sicherere Dateisystem sein. Vielleicht liest das ja jemand der etwas mehr als mein kümmerliches zusammengestückeltes Wissen hat und erklärt das genauer! Würde mich freuen.

 

was ist besser?
fat oder ntfs?
oder was ist der unterschied??

 

Jo, das geht! Auf einer Platte oder Partition Win2K drauf, wahlweise mit NTFS oder Fat32, die anderen Platten/Partitionen auf Fat32.
Jede win2000cd ist mit Sicherheit nicht deutsch, kommt ja darauf an wo Du sie her hast. Wenn sie hier aus einem Laden stammt, dann sollte es auch eine deutsch Version sein! Will jetzt beim besten Willen nicht unterstellen daß Du eine Kopie verwenden willst, aber bei einer Kopie könnte es zumindest sein daß es eine aus dem englischsprachigen Raum ist.

 

Natürlich ist es deutsch. Wenn du hier in Deutschland dir eine Windows 2000 CD kaufst, ist auch die deutsche Sprache drauf. Ich selbst nutze es seit gut 1,5 Jahren (auf Deutsch). Woher haben "die die du kennst" denn ein englisches Win2k? Ich hatte ganz früher mal \'ne Beta 3, die war Englisch, aber sonst nur deutsch.

 

ich hatte es eigentlich so vor:
ich wollte C: formatieren und dann darauf win 2000 installieren.
und die zweite hälfte der platte D: wollte ich auf FAT 32 ohne betriebssystem lassen.
würde das ohne probleme gehen???
PS:hat jede win2000cd die deutsche sprache?
nicht das ich c: formatiert habe und dann merke,es gibt kein deutsch.
es hätte sich nicht gelohnt zu formatieren.
[Diese Nachricht wurde von dj_ibo am 07.06.2002 | 13:33 geändert.]

 

Also mal sehen ob ich da noch was weiß. Bin ja froh daß ich wegen Win2K den Rechner NICHT durchgehend neu aufsetzen muß und da PC leider nur Hobby und nicht Beruf ist ist es schon ne weile her daß ich einen aufgesetzt habe.
Bei der Installation von CD wird abgefragt "wohin" die Installation vorgenommen werden soll. So wie ich mich erinnere wurden bei mir beide Platten angezeigt. Sollte einfach so gehen daß Du eine Partition der zweiten Platte als Installationsziel angibst. Wann Du allerdings entscheiden mußt ob NTFS oder Fat32 weiß ich nicht mehr. Bei mir waren beide Platten von Win98 als Fat32 formatiert, ich wurde bei der Installation von Win2K nur noch gefragt ob ich in NTFS kovertieren möchte oder ob Fat32 beibehalten werden soll. Der Bootmanager hat sich dann quasi selbstständig installiert, ist also wohl zwangsweise auf der Installationscd mit drauf.
Vielleicht kannst Du Dir von einem Bekannten mal die CD ausleihen und es ausprobieren. Kannst das Setup ja mitendrin abbrechen ohne daß was passiert ist, der legt ja nicht gleich vollautomatisch mit der Installation los.
Hätte Dir jetzt gerne genaueres geschrieben, ist ja doch zumindest etwas vage, aber aus dem Gedächtnis krieg ichs jetzt net besser hin. Da ich an der Arbeit leider an einem NT Rechner ohne Adminrechte und CD\'s sitze kann ich auch nix ausprobieren! :-(
Wenn Du bis Samstag oder besser Sonntag warten kannst probier ichs daheim mal aus und poste es dann.
Vielleicht liest das hier ja noch jemand mit mehr Ahnung als ich und erbarmt :-) sich Dir das jetzt schon genauer zu erklären.

Gruß
Matthias

 

@Matthias
Lese gerade mit...und habe an Dich die Frage, ob ich W2K (mit FAT32) "ohne Probleme" auf die (echte) 2. Fp von der CD aus installieren kann?
Auf der 1. FP unter C:\ soll nach wie vor Windows 98SE bleiben und wahlweise möchte ich beim Booten entscheiden können, welches BS starten soll?!
Installiert sich der "Bootmanager" automatisch mit - oder muss ich das Tool irgendwo herholen?
Habe irgendwann/-wo in PCW mal entsprechende Hinweise gelesen - finde sie aber nicht mehr (auch hier in den Foren werde ich nicht fündig)
Danke und Gruß
Manfred

 

Also, soweit ich weiß ist das kein Problem. Wenn Du erst Win98 installiert hast, logischerweise auf Fat, kannst Du auf eine 2 Partition Win2K installieren. Gibt auch bei Win2K einen mitgelieferten Bootmanager wo Du dann entscheiden kannst ob Du unter Win98 oder Win2K hochfahren willst. Bin mir allerdings beim besten Willen nicht mehr sicher ob die Partition auf die Du Win2K installierst dann noch auf Fat laufen muß oder auch mit NTFS funktioniert. Soweit ich mich noch erinnere kann die Win2K Partition aber auch mit NTFS formatiert sein. Falls dem so ist hat es halt den Nachteil, daß du von Win98 nicht auf die NTFS Partition von Win2K zugreifen kannst. Meine aber mal irgendwo gelesen zu haben daß es da ein Tool gibt mit dem du zumindest lesend auf eine NTFS Partition zugreifen kannst.
Zu dem angesprochenen Rechtemanagement meines Vorschreibers/Vorredners, z.B. kannst Du unter Win2K einzelnen Usern Rechte auf Partitionen geben oder entziehn, auf einzelne Dateien benutzerbezogene Berechtigungen verteilen (allerdings nur wenn die Platte mit NTFS formatiert ist). Wie das allerdings bei der Hardware aussieht weiß ich leider auch nicht. Das einzige was dem vielleicht noch in die Nähe kommt, ist daß Win2K wie NT4 keine direkten Hardwarezugriffe von Programmen zuläßt, alles läuft über das Betriebssystem. Unter Win9x hat ein einfacher Debug Befehl gereicht der die Interrupttabellen überschrieben hat und das System war weg! Win2K und auch schon NT4 haben den Befehl einfach "abgefangen", nix ist passiert als ich es ausprobiert habe.

 

ich habe meine platte geteil!
kann ich auf der einen FAT32 BEHALTEN UND AUF DER ANDEREN win 2000 installieren??
ist jede win 2000 cd auch mit deutsch,oder gibt es auch welche nur mit englisch.
ciao
ps:was meinst du mit Rechtemanagemant???
[Diese Nachricht wurde von dj_ibo am 06.06.2002 | 20:59 geändert.]