Speicherplatzschwund auf C:\ unter Vista 64 Ultimate

Moin Maja07!

Das mit dem "eigentlich" war schon so gemeint, wie Du es geschrieben hast. Aber Deine Beschreibung war auch für Newbies durchaus verständlich :-)

Inzwischen hat sich aber auch schon herausgestellt, das es nicht nur an der 64Bit Ausgabe von Vista liegt, sondern unter der 32Bit Variante ebenfalls auftritt.

Um es zu konkretisieren:

Windows :-P hat offensichtlich ein Problem mit der Verwaltung von Festplattenspeicher. Obwohl nur etwa 15-16 GB bei mir belegt sind, zeigt der Windows-Explorer im Laufe weniger Stunden oder Tage immer weniger freien Speicherplatz an.

Auch wenn es merkwürdig klingen mag, aber durch die Defragmentierung und die damit verbundene Neuschreibung der Daten, lernt Windows wieder den Speicherplatz korrekt zu ermitteln. Hatte ich zum Beispiel vor dem Defrag nur noch eine freie Kapazität von 207 GB, hat der Explorer mir anschließend wieder die korrekten 232-233 GB angezeigt.

Allerdings fällt der noch verfügbare Speicher nicht schlagartig von 232 auf 207 GB ab, sondern wird erst im Laufe von wenigen Tagen immer etwas weniger. Mal 2, mal 5 GB. Ganz unterschiedlich.

Grüße

Krümel

 

Was ist denn jetzt mit dem Dienst "Volumeschattenkopie"?

Der kann Unmengen an Speicherplatz verschlingen.

Siehe Tabelle der unnötigen Dienste

edit:
Ich distanziere mich allerdings von den Bemerkungen über die Windows Firewall und dass eine Desktopfirewall wie ZA Pflicht sei.
Dass dort auch noch die veraltete Sygate empfohlen wird, obwohl sie nicht für Vista zugelassen wurde, ist ein Armutszeugnis.

 

Servus Deoroller

Die Schattenkopien sind bei mir (noch) aktiviert. Aber trotz allem kommt der normale Speicherplatzverbrauch bei mir (15-16 GB, inkl. aller Software) hin

Gruß Krümel

 

Ich würde gerne wissen, warum dieser Effekt bei mir nicht in diesem Maß auftritt, und ob es noch andere gibt, bei denen das der Fall ist.

Ich beobachte das nun nach der letzten Bereinigung und Defragmentierung seit 4Tagen. C: liegt konstant bei 46,5 G. Was nur 5 G über dem Wert unmittelbar nach der OS-Installation und der Installation weiterer Anwendungen liegt und mit den seit dem hinzugekommenen Daten konform geht. Alle zwei Wochen lasse ich bereinigen und defargmentieren (in Windows). Mehr als 51 G waren es bisher nie, was nachvollziehbar auf alte Wiederherstellungspunkte und Schattenkopien zurückzuführen ist. In der Hinsich verhält sich Vista hier bei mir nicht anders als XP. Die Frage ist, warum bei Dir so und bei mir anders.

IMHO könnte das hier beschriebene Problem auch BIOS/Hardware/Treiber bedingt sein. Ich habe hier ein MSI KN9 Neo mit nForce 550. Die Festplatte ist eine Samsung SATA II. Raid-Verbund ist deaktiviert. Es ist nur eine interne Festplatte vorhanden. Welche Hardware werkelt bei Dir?

Damit kein falscher Eindruck entsteht. Ich verherrliche Windows nicht, bin aber der Ansicht, man sollte bei Diskussionen sachlich bleiben. Namensverballhornungen lenken nur vom eigentlichen Thema ab. Probleme und Fehler treten überall auf. Dass außer bei Windows nirgendwo sonst jemand auf die Idee kommt, deswegen das ganze System zu verunglimpfen und den Hersteller dazu, scheint psychologisch bedingt zu sein.

Das wäre dann einen ganz andere Diskussion.

Also lass uns einfach nur beim Thema bleiben.

Du sagst Windows. War das bei Dir schon unter XP so, oder ist das unter Vista das erste Mal aufgetreten?

Was für mich zunächst ein Indiz dafür ist, dass freie Blöcke zwischen belegten Blöcken nicht korrekt interpretiert werden. Wo die Ursache dafür liegt, gilt es zu klären. Die nächste Frage wäre, ob das generell so ist oder nur unter bestimmten Umständen geschieht. Denn wie gesagt, ich sehe hier nicht mal eben an die 20 G "verschwinden" und wieder "auftauchen". Auch nicht nach defrag mit O&O. Habs extra mal ausprobiert. Keine "magische" Plattenvergrößerung. Weder sofort noch innerhalb von Tagen, was IMHO noch unlogischer wäre.

Wenn die Defragmentierung eine Rolle spielt, müsste der angezeigte verfügbare Speicherplatz nach dem Defrag wieder kontinuierlich weniger werden, weil bei Nutzung wieder fragmentiert wird und obendrein wieder neue Schattenkopien angelegt werden. Also entweder die Datenermittlung unter Vista stimmt nicht oder O&O Defrag gaukelt etwas vor, was real nicht gegeben ist.

Ist bei Dir die automatische Defragmentierung in Windows aktiv? Die wird in der Standardeinstellung ein Mal pro Woche im Hintergrund durchgeführt.

Entschuldige mal. Du distanzierst Dich von Teilen der dort aufgestellten Behauptungen, die in der Tat völliger Unsinn sind. Gehst aber dakor mit der Behauptung, Schattenkopien seien unnötig? Das sind sie ganz sicher nicht. Wer die Schattenkopien deaktivert, sollte tunlichst dafür sorgen, stets ein aktuelles Backup seines Systems anzulegen. Denn ohne Schattenkopien wird die Wiederherstellungsfunktion des Betriebessystems nicht wie vorgesehen und erwartet funktionieren. Wer diese Hintergründe verschweigt, lügt den Leuten etwas vor. Das sind dann die Fälle, in denen Windows natürlich wieder Sch**** ist, weil die Leute völlig uninformiert und unkritisch auf die Ratschläge von selbst ernannten Fachleuten hören.

Womit wir wieder beim Thema "ich hab kein Lust mich mit dem OS zu befassen" sind. Sich damit zu befassen ist nun mal unabdingber, den Wert gewisser "Tipps" beurteilen zu können.

Aussagen wie Folgende zeugen von recht viel Halb- und Dreiviertelwissen.
Beispiel 1, Zitat:
"Solange eine Vista-Alternative zu XP-Antispy noch auf sich warten lässt, sollte daher eine separate Firewall verwendet werden; zumal im Windows Defender ein Virenscanner völlig fehlt und ohnehin nachgerüstet werden müsste.

Begründung:
1.) Der Begriff Spyware allgemein im Zusammenhang mit Windows eigenen Diensten ist reine, effekthaschende Polemik. Niveau BILD-Zeitung. Kommt leider immer an. Da denkt dann keiner mehr wirklich drüber nach. Das wirkt genau wie "Manager = Abzocker". Was so allgemein dahergesagt ebenso falsch ist und in gleicher Weise bei vielen das kritische Denken abschaltet wie "Microsoft = schlecht".
2.) Weder Firewalls noch Windows-Defender haben direkt irgendetwas mit der Aufgabe von Virenschutzprogrammen zu tun. Der Autor dieses Textes scheint nicht zu wissen, was diese Programme tun und was der Unterschied zu einem Antiviren-Tool ist.

Beispiel 2, Zitat:
"Wenn alle oben angegebenen Dienste deaktiviert wurden, funktioniert das Vista-Sicherheitspaket nicht mehr. Im Vorfeld ist es allerdings sinnvoll, Firewall und Co. von Hand in der Systemsteuerung abzustellen. Hier sollte unter Sicherheit > Windows-Firewall die löchrige Schutzmauer deaktiviert werden. Auf jeden Fall ist dann aber eine andere Firewall wie Sygate oder Zone Alarm Pflicht. Ebenfalls unter Sicherheit kann der Windows-Defender separat abgeschaltet werden. Dazu oben Extras > Optionen wählen und sowohl die automatische Computerprüfung als auch den Echtzeitschutz deaktivieren."

Was denn nun? Ich soll also zuerst alle Sicherheistmaßnahmen in Vista abschalten, um diese dann durch Third-Pary-Software wie Zone Alarm zu ersetzen, die unerfahrene User obendrein noch überfordert? Abgesehen davon, dass es für den Defender, die automatische Computerprüfung und den Echtzeitschutz derzeit keinen adäquaten Ersatz unter Vista gibt. Hat sich der Autor mit dem Betriebssystem Vista überhaupt auseinandergesetzt? Welchen rationalen Grund sollte es geben, die höhere Sicherheit in Vista zu deaktivieren und zu einem Sicherheitslevel zurückzukehren, der noch unter dem von XP liegt?

 

Mein Fehler, dass ich zu netzwerk.de verlinkt habe
Aber die haben eine einfache Übersicht der Dienste.
In Zukunft werde ich die Seiten meiden.
Leider kenne ich für Vista noch keine Seite, wie die von Nt-Dienste sicher konfigurieren für win2000/XP, wo auch die Änderungen erleutert und auf mögliche Fehlerquellen hingewiesen wird.

Unnötig, wenn man ein Imageprogramm regelmäßig benutz, wie TrueImage 10.

Danke für die Erleuterungen. Dann war die Verlinkung zu netzwerk.de wohl doch nicht ganz falsch.

Ich ist bemerkenswert, wie viele Leute Vista Ultimate kaufen, aber dann keinen blassen Schimmer über die erweiterten Funktionen haben, die viele Tools unnötig machen, die man zu XP noch dazu extra anschaffen musste.
Es ist verständlich, dass Softwarehersteller trotzdem diese Tools auch für Vista verkaufen wollen und werbeabhängige Presse und Onlineportale dabei durch entsprechende Artikel das unterstützen.

 

Guten Abend...

@ Maja07

Seit meinem letzten Defrag am 30.03.07 sind wieder 2 GB "verschwunden". Wohin auch immer. Leider konnte ich bislang auch noch nicht wirklich ein spezielles Schema ausmachen, wann oder durch was der freie Speicher immer reduziert wird.

Als Hardware-Information. Ich habe hier das Asus P5B Deluxe mit neuestem Bios und den neuesten Treibern und 3 Seagate Platten a 320 GB im Raid 5 Verbund. Läuft alles sauber und schnell.

Meine Maschine hier ist neu. Ich hatte zwar Vista, bevor alle Teile von dieser hier angekommen sind, testweise auf meinem alten Rechner aufgespielt, aber dort war das Problem mit dem Speicherschwund ebenfalls aufgetreten. Dort war es ein Asus K8V SE Deluxe gewesen (ebenfalls mit neuestem Bios und neuesten Treibern) und nur eine Seagate Platte. Also schließe ich mal daraus, das das Problem nicht Maschinenbezogen ist, da auch Schrokla nach dem defraggen plötzlich 20 GB wieder mehr hatte. Unter XP Pro hatte ich die Probleme übrigens nicht gehabt. Da hatte ich immer meine rund 8-9 GB belegt mit sämtlicher Software.

Die Windows eigene Defragmentierung, die Auslagerungsdatei, die Ruhezustandsdatei und auch die Schattenkopien sind bei mir alle komplett deaktiviert.

Was mir übrigens mal aufgefallen ist, das O&O Defrag mir bislang immer etliche Dateien angezeigt hat, die exklusiv gesperrt waren zu dem Zeitpunkt. Alle anderen Dateien konnte O&O immer schön bearbeiten. Wenn ich dann auch noch eine Offline-Defragmentierung gemacht und anschließend O&O wieder gestartet habe, war genau dieser Bereich mit den vorher gesperrten Dateien wieder komplett freigegeben auf der Platte. Allerdings auch nicht hinter die anderen Dateien verschoben, wo die Blöcke eigentlich sein müßte. Da es sich hierbei doch um recht große Blöcke handelt, die da immer als exklusiv gesperrt makiert werden, glaube ich sehr, das die für den Speicherplatzschwund verantwortlich sind. Defragge ich nicht, sondern starte nach dem nächsten Booten erneut O&O sind die Blöcke nach wie vor exklusiv gesperrt. Lasse ich die Platte defraggen, sind die exklusiv gesperrten Blöcke anschließend verschwunden.

 

@deoroller

Mit netzwerk.de hat das nichts zu tun. Gibt viele Seiten dieser Art. Und alle kopieren sie sich untereinander.

Bis wieder ein Buch erscheint: "1000 geheime Tipps und Tricks zu Vista".

Wo steht das dort unter Deinem Link? Was ich da sehr wohl mehr als ein Mal lese ist "Bei externer Software unnötig". Der logische Umkehrschluss dazu wäre: "Damit ist externe Software unnötig".

Ferner wird die Benutzersteuerung als "Schikane" bezeichnet. Okay, ich bin also bei BILD gelandet. Dann wird behauptet, es würde nur Software blockiert, die nicht von Microsoft lizensiert wurde. Eine krasse Flaschaussage. Es wird
a) nicht blockiert, sondern der Benutzer wird gefragt, ob er mit der Installation einverstanden ist.
b) gemeldet, wenn der Urheber nicht eindeutig ermittelt werden konnte. Sprich die Software vom Urheber nicht digital signiert wurde.

Das ist keine Schikane, sondern ein gutes Stück mehr Sicherheit.

Im weiteren Verlauf wird der Eindruck vermittelt, für die Benutzersteuerung / Windows-Defender würde es eine Alternative von anderen Herstellern geben. Das ist jedoch nicht der Fall.

Was "musste" man zu XP noch extra anschaffen? Außer einem Antiviren-Tool fällt mir da nichts ein.

Aber egal. Bemerkenswert sind vorallem jene Webseiten, die empfehlen, eben diese erweiterten Funktionen abzuschalten um dann Software als "Ersatz" zu empfehlen, die eben keinen Ersatz für alle diese Funktionen darstellen. Wobei sich mir auch allgemein die Frage stellt, warum ich zwei Mal für dasgleiche bezahlten sollte.

Es gibt den Begriff der irreführenden Werbung. Mit Schlagworten aus dem Stammtischjargon Emotionen zu wecken und mit Falschaussagen für Tools zu werben, die ihre Daseinsberechtigung nicht erst mit Vista verloren haben, entbehrt bei mir jeglichem Verständnis.


Okay, es ist halt dumm für die Hersteller von SW-Firewalls und anderen Security-Tools, dass Windows mit der Zeit selbst sicherer wird. Würde mich nicht wundern, wenn das wieder Stoff für eine Kartellklage gibt.....

 

@Kruemel27:

Da brat mir einer einen Storch. C: ist bei mir immer noch konstant bei 46,5 G. Hier ist kein Dienst deaktiviert. Alles in dem Zustand wie nach der Installation.

Das sind Dateien, die zum Zeitpunkt in Benutzung sind. Die können nicht von anderen Programmen bearbeitet werden. Auch nicht physikalisch verschoben, was zum Defragmentieren ja notwendig ist.

Durchaus möglich. Die Frage ist immer noch, wie real die Angaben sind.

Du könntest ggf. mit Hilfe einer Knoppix LifeCD herausfinden, wie die Belegung der Platte unter Linux interpretiert wird, wenn mal wieder so viel "verschwunden" ist, und dies mit den Angaben unter Vista vergleichen. Keine Sorge, in der Standardkonfiguration greift Knoppix nur lesend auf NTFS-formatierte Datenträger zu.

Eine Frage noch. Hast Du irgendwas installiert, was z. B. Journaling betreibt? MS Office zum Beispiel?

 

Auf C: sinds jetzt wieder 68 GB, also wieder 2 mehr, auf D: bin ich jetzt runter auf 83,5 GB.

Vielleicht findet ja jemand ne Erklärung ?

Oder man ignoriert es einfach, aber wenn man erstmal "sensibilisiert" ist, geht das irgendwie nicht mehr.

 

Schaut mal da: http://www.go-vista.de/component/option,com_smf/Itemid,49/topic,449.0/

Meine Auslagerungsdatei ist fest auf 2G eingesellt. Anfangs- und Maximalgröße gleich.

Wer sie komplett deaktiviert hat, bitte mal den Task Manager bemühen und gucken, was dort als Größen für die Auslagerungsdatei angegeben wird (aktuell/Maximum).

 

@maja

Der arme Stroch *lmw*

Was die exklusiv gesperrten Dateien sind ist mir voll und ganz klar. Nur was komisch ist, das mir O&O die halt immer als exklusiv gesperrt anzeigt, solange ich nicht offline defragmentiert habe. Sobald ich allerdings beim Systemstart einmal die Offline-Defragmentierung hab durchlaufen lassen sind die Exklusiv gesperrten Dateien weg und der Speicherplatz ist wieder da. Ohne Offline-Defrag sind die Dateien auch nach einem Neustart immer noch an der gleichen Stelle vorhanden.

Eine Knoppix-CD werde ich sicherlich irgendwo her besorgen können. Sollte kein Thema sein. Hauptsache sie vermurkst mir auf keinen Fall meine Platten.

Installiert habe ich Office 2007 H&S. Aber ich kann mir nicht vorstellen, das es von dem kommt. Gut bissel Platz wird auch das brauchen. Schon klar. Aber nicht teilweise 25-30 GB

@Terkel

Wenn man einmal auf so einen dicken Bug gestoßen ist, dann fällt er einem immer wieder ins Auge. Ist genauso wie bei einem TFT wenn man mal einen Pixelfehler gefunden hat. Dann guckt man auf den auch immer wieder drauf und ärgert sich schwarz.

 

Das überrascht mich immer wieder, dass Ihr dem Betriebssystem eine solch riesige Partition zur Verfügung stellt. Für die Systemsicherung ist das nicht optimal. Sichere Daten auf dem PC

Für Vista würde ich natürlich mehr als die hier empfohlenen 10 GB nehmen. Aber 20 müssten eigentlich reichen.

 

Moin Zwilling.

Das mit den 249 GB hat einen einfachen Grund weshalb ich die Partition so groß gesetzt hatte.

Wie ich schon weiter oben erwähnte, hatte Vista auf meinem alten Rechner den gleichen Mist veranstaltet mit dem Schwund. Da dachte ich noch, das Vista halt nur bissel hungrig ist und machte halt hier auf meinem neuen Rechner direkt ne große Partition. Wäre es mir damals schon aufgefallen, das nach dem Defraggen wieder Speicher frei ist, hätte ich die jetzige Vista Partition vielleicht auf 100 gesetzt.

Vista an sich brauch etwa 10 GB auf der Platte. Plus die weitere Software etwa nochmal 10 ohne Spiele. Mit 100 GB wäre das ausreichend gewesen. Da hast Du schon recht, das 250 GB bissel zu hoch ist ? Bissel ??? *g* Aber lieber mal mehr reserviert wie zu wenig.

Und die insgesamt rund 640 GB die ich in meinem Rechner stecken haben (resultierend aus 3 320GB Platten im Raid5) reichen auf jeden Fall erstmal einige Zeit.

Grüße

Krümel

 

@Kruemel27

Das Iso-Image von Knoppix steht zum kostenlosen Download bereit: http://www.knoppix.org/ Einfach herunterladen und brennen. Die CD enthält eine vollständige Linux-Installation, die von der CD gebootet und genutzt werden kann. Es muss nichts auf dem Rechner installiert werden. Sehr hilfreich z. B. zur Datenrettung von nicht mehr starten wollenden Windows-Rechnern.

Ein paar Grundkenntnisse über Linux sollte man haben. Andernfalls wird es schon schwierig, die richtige Partition zu finden. Denn C:, D:, E:, etc. gibt es unter Linux nicht. Auch keinen "Explorer". Es ist zwar alles da, heißt aber anders.

Wenn Dir das jetzt zu kompliziert klingt; Du musst das nicht machen. Das war nur so eine Idee herauszufinden, ob unter einem anderen OS dieselben Werte angezeigt werden.

Und wie gesagt. Keine Sorge. In der Standardkonfiguration greift Knoppix nur lesend auf NTFS-formatierte Datenträger zu.

Wenn das ein Bug ist, wird es dafür irgendwann einen Fix geben. Inzwischen dürfte das Problem auch MS bekannt sein. Ob das so gravierend ist, muss sich erst noch herausstellen. Es ist noch nicht sicher, ob das System intern mit denselben Werten arbeitet. Schaunmermal. Vista ist neu und vieles unter der Haube ist anders. Da sind Fehler nichts Uungewöhnliches. XP war auch nicht von Anfang an das, was es heute ist.

Dass allein der Eindruck, es könnte einem der Festplattenplatz plötzlich ausgehen, mächtig nervt, ist natürlich verständlich. Wenn das erst mal gesehen hat, schaut man auch dauernd nach.

 

@ Maja07

Gude Maja.

Mmh. Dann wird es schon schwierig mit dem Knoppix. Denn von Linux hab ich soviel Ahnung wie nen Fisch vom Fahrrad fahren. Nämlich Null Komma gar keine. Aber wenn ich mal Zeit und Nerven habe, dann versuche ich mich da vielleicht mal dran. Den Link merke ich mir auf jeden Fall mal. Vielleicht gehe ich auch mal hin und installiere auf meinem alten Rechner einfach mal versuchsweise Linux. Denn wie oft kamen schon Kollegen und Freunde an, mit der Frage ob ich auch von Linux Ahnung habe, die ich bislang allerdings immer verneinen mußte.

Mit dem Festplattenplatz ist es so wie bei einem Pixelfehler. Hat man die Macke erstmal entdeckt, guckt man unwillkürlich dauernd drauf

Grüße

Krümel

 

Ich werde mir das über das Osterwochenende mal zu Gemüte führen und dann hier berichten, ob es da einen Unterschied bei den Wertangaben gibt.

Knoppix hab ich hier immer liegen. Für den Fall der Fälle. Wer hat schon ständig ein aktuelle Backup?

Stimmt. Übrigens liegt C: bei mir inzwischen bei angezeigten 49,3 G. Also "schrumpft" auch hier die Platte. Zumindest optisch. Und es ist keine Muster zu erkennen.

Kein Grund, in Panik zu geraten. Immerhin wissen wir ja, wie wir den Platz "zürckholen".

Edit: Argh.... Ich bin aber auch blöd. Ich hab doch eben was installiert. Kein Wunder also, dass die Platte jetzt so viel voller ist. Sorry!

 

Moin zusammen.

Die letzten paar Tage läßt Windows mir meine vorhandenen 232 freie GB da wo sie hingehören.

Auch irgendwelche exklusiv gesperrten Dateien sind im Moment keinerlei vorhanden.

Wenn ich mal zurückdenke, wurde eigentlich immer irgendwelche Software installiert, wenn die GB nur so gepurzelt waren zwischendrin. Keine großen Pakete oder so. Nur im geringen MB Bereich. Das würde es event. auch erklären, warum bei Maja07 die freien MBs soweit konstant bleiben, weil er/sie nichts installiert hat.

Das würde allerdings bedeuten, das Vista scheinbar ein Problem damit hat, exklusiv gesperrte Dateien wieder loszuwerden. Sprich die Sperrung von sich aus wieder aufzuheben. Denn wenn die Dateien einmal erst gesperrt sind, dann bleiben diese ja bei mir auch gesperrt. Andererseits könnte es auch heißen, das Windows scheinbar ein Problem damit hat, wenn man sich neue Programm installiert.

Mal weiter beobachten.

Grüße

Krümel

 

Zu bedenken wäre vieleicht noch, dass Du zu Anfang des Thread die Schattenkopien noch aktiv hattest, wenn ich das richtig verstanden habe. Wenn was installiert wird, wird ggf. ein Wiederherstellungspunkt angelegt (insbesondere bei Treibern und Software, die Treiber enthält) und dazu eine Schattenkopie erzeugt. Was insgesamt weit mehr ist als das installierte Programm.

Obwohl: Bei mir ist die Auslagerungsdatei aktiv und auf 2G festgelegt (Anfangs- und Endgröße gleich), was der Menge des RAM im Rechner entspricht. Zudem werden Schattenkopien angelegt. Ich hatte gestern etwas installiert, das insgesamt rund 3G umfasste. Danach war C: von 46.5 auf 49.3 "gewachsen". Also im grünen Bereich.

Dann dieses Programm und noch ein weiteres wieder deinstalliert und etwa anders installiert (bin auf der suche nach einem Systemanalyse-Tool, dass mit Vista 64 zurande kommt). Zudem kam gestern noch ein Sicherheitsupdate. Was soll ich sagen. Nun hat C: 47.8 G, was angesichts dessen, was ich gestern auf dem Rechner gemacht habe, durchaus nachvollziehbar ist.

Vielleicht ist es ja gar nicht so klug, Pagefile komplett zu deaktivieren. Windows versucht ja immer sich selbst (und den User) vor irreparablen Schaden durch defekte Dateien zu schüzten, was ja nun nicht als nachteiliges Verhalten zu bezeichnen wäre. Zudem gibt es Programme, die virtuellen Speicher auch bei noch so viel RAM brauchen. Die swappen ohne Pagefile u.U. wild in der Gegend herum.

Schau doch bitte mal in den Task Manager, welche Werte da bei Dir für die Auslagerungsdatei angegeben werden. Möglich wäre ja auch, dass Vista das komplette deaktivieren nicht "mag" bzw. damit (noch) nicht richtig umgehen kann.

Ach ja. Auto-Update darf bei mir nur wichtige Updates ungefragt installieren. Alles andere wird mir nur angezeigt, aber nicht heruntergeladen und installiert, wenn ich das nicht will.

Yoh, weiterfahren und beobachten.

 

Guten Abend :-)

Also. Die beiden Schattenkopiendienste hatte ich letztens komplett deaktiviert. Allerdings kann ich mir absolut nicht vorstellen, das durch das Defrag dann plötzlich wieder mehr Speicher vorhanden ist als vorher.

Als System-Analyse-Tool kannst Du Everest von http://www.lavalys.com/ nehmen. Das klappt wunderbar. Habs selbst bei mir installiert.

Das Pagefile hatte ich auch früher unter Windows XP Pro schon immer deaktiviert gehabt. Im Taskmanager schreibt er hier Auslagerungsdatei 1590 / 3947. Wundert mich eigentlich. *grübel* Oder ich gucke falsch. Physikalischer Speicher 4094, Im Cache 3055, Frei 0.

Automatisch wird bei mir gar nichts installiert. Ich lasse mich grundsätzlich immer benachrichtigen. Obwohl es mich wundert. Gerade war auch wieder ein wichtiges Update da gewesen und Windows hat mir das nicht mitgeteilt *grml*.

Naja. Windows strotzt halt noch vor Fehlern.

 

Moin Moin!

Gerade habe ich noch die 2 Updates die zur Verfügung standen installiert. Das eine für Windows. Das andere für meine X-Fi. Und was passiert? Wo ich vorher noch 232 GB frei hatte, hab ich nach der Installation (Neustart gemacht) nur noch 230 GB frei und wieder exklusiv gesperrte Dateien *grml* *aufreg* *tob*