PC-WELT-Gewinnspiel für alle Foren-Nutzer: Intel oder AMD?

Also ich persönlich konnte bisher keine Performance-Unterschiede zwischen AMD und Intel feststellen. Das mag garantiert daran liegen, daß ich die CPU respektive meinen PC nie ausgereizt habe. Einziger 'Vorteil' für mich für einen AMD Prozessor ist evtl. der Preisvorteil. Bei meinen bisherigen vier PCs, die ich 'verbraucht' habe, waren zweimal ein AMD verbaut (K6-2 350MHz, Athlon 900MHz) und zweimal ein Pentium (P2 350MHz, Celeron 2.4GHz).

 

Du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass so ein Laden was von Kundenbetreuung und Service versteht? Da wird in erster Linie mit idiotischen Werbesprüchen und einigen Lockvogelangeboten Geld gemacht. Die restlichen Sachen, die sie im Regal stehen haben, sind meistens KEINESWEGS günstiger als anderswo...

Dazu fällt mir gerade eine Passage aus einer aktuellen PC-Zeitschrift ein... die waren einkaufen im Media Markt und haben den Verkäufer nach dem Unterschied zwischen DualCore und SingleCore gefragt... die Antwort hat mich echt erschreckt:
"Da besteht keinerlei Unterschied, nur der Chipsatz beim DualCore ist etwas besser".

In solchen Läden kauft man einfach nicht ein, wenn man nicht genau weiss, was man will.

 

Vor einigen Jahren waren die Preisunterschiede zwischen AMD und Intel größer und daher bin ich ein Fan von AMD CPUs geworden. Außerdem konnte man damit dem dominierden Hersteller für CPUs trotzen, indem man bei AMD eingekauft hat. Mittlerweile sind beide Unternehmen fast ebenbürtig, dennoch würde immer eine AMD CPU vorziehen: AMD investiert in Deutschland!

 

Intel ist mein persönlicher Favorit - sowohl aus technischen, als auch finanziellen Gründen.

Nachdem ich früher IMMER bis zum Pentium II bei Intel lag, habe ich mich dann erstmals entschlossen, zum Athlon zu greifen (man soll immer beides probieren, bevor man einen von beiden niedermacht ). Der erste ist mir trotz korrekt sitzender Kühlung nach 2 Wochen abgeraucht. Der Händler war ratlos, Garantie gab's keine, da man sich nur erklären konnte, ich hätte die CPU übertaktet gehabt. Der zweite hat ungefähr 1 Jahr gehalten (beide waren natürlich nicht übertaktet). Dann folgte Athlon XP mit nforce2-Chipsatz: Nicht abgeraucht (hat AMD da etwa endlich die Drosselung bei übermäßiger Hitze entdeckt?), aber er war unheimlich instabil, trotz recht guter Kühlung von Arctic. Über 18 Monate habe ich damit gearbeitet, fast alles im Rechner wurde irgendwann ersetzt - außer Mainboard & Prozessor.

Jetzt bin ich wieder bei Intel Erst war's ein P4 530, jetzt ist es ein Pentium D830, Dualcore, 3.00 GHz, 64 Bit - und das alles günstiger, als es AMD derzeit bieten kann. Und die Kiste läuft... irreschnell, superleise und stabil!

Das dürfte meine Überzeugung bezgl. Intel erklären...

 

@Lactrik

Ich hatte nie Probleme mit AMD-Prozessoren. Dass sie abrauchen KONNTEN, wenn die Kühlung nicht korrekt war, ist bekannt - der Athlon XP hat übrigens auch kein Throttling.
Frage - hast du einen Komplett-PC gekauft? Oder selber montiert? Falls ja - mit dem Original-Kühler von AMD?

Und was die Instabilität angeht - da dürfte wahrscheinlich das Board mit der CPU nicht harmoniert haben. Da AMD keine eigenen Chipsätze herstellt, war das lange etwas Glückssache. Wahrscheinlich war dein Board nicht sehr stabil.

Zum DualCore - ja, Intel ist günstiger. Was aber nicht heisst, dass er besser wäre... AMD hat in Sachen DualCore einen rechten Know-How-Vorsprung.

 

Also bis jetzt, hatte ich immer einen Intel Prozessoren gehabt.
Na gut, ich besitze auch nur 2 PCs.

Einen PIII mit 800Mhz (Coppermine)
und jetzt einen P4 mit 3Ghz (Northwood)

Es lag warscheinlich daran, dass ich AMD vorher noch nicht kannte.
Als ich früher das Wort Computerprozessor "gehört habe", fiel mir nur Intel ein.
Lag wohl an den Marktanteilen in diesem Desktop Bereich.
Mittlerweile ist es anders.

*

Wenn sie mich fragen finde ich es schwer sich für einen der beiden "Prozessormarken" zu entscheiden.
Von der Qualität her sind beide nach jahrelanger Konkurenz Top.
Sie ähneln sich sehr.
Funktionen die es bei der Konkurenz gibt werden nachentwickelt, falls diese noch nicht vorhanden war und auf den Markt gebracht.

Von der Leistung gibt es auch nur wenige Unterschiede.
Mal ist AMD bei dem Benchmark vorne, mal Intel.

*

Fazit

Mir wäre es egal ob ich einen AMD oder Intel habe.
Ich sehe keinen so großen Unterschied zwischen den Beiden.

Trotzdem,... einen
Vorteil für AMD: Billiger

Wie sagt man halt so schön: Geiz ist Geil

chacky

 

Hi,

ich habe in meinem Router/MP3-Server seit Jahren stabil einen Intel Pentium III (Slot) laufen, der ganz wacker durchhält. Mein Eindruck ist, dass Intel seit dieser Zeit es nicht schafft wirklich AMD im Prozessorgeschäft zu überholen. Das zeigt die Geschichte und folgende 10 Gründe, warum AMD besser ist als Intel:

1. AMD schafft mehr Leistung pro MHz, zuletzt verzichtete ja auch Intel auf seine "echte GHz"
   
2. AMD 64Bit Technik ist so viel besser, als Intels Eigenentwicklung, dass Intel diese von AMD lizensierte. Wobei AMD mit SSE1-3 sich da auch von Intel füttern lässt.
   
3. AMD aktuelle Prozessoren holen mit eingebauten Speicherkontroller viel mehr Leistung aus einem System mit sonst ähnlicher Ausstattung, d.h. in der Regel sind bei zwei gleich schnellen Systemen, dass von AMD günstiger.
   
4. nicht nur das System um den Prozessor ist günstiger, sondern auch die Prozessoren mit vergleichbarer Leistung sind von AMD - leider nicht mehr so viel wie früher - günstiger.
   
5. AMD waren die ersten mit x86-Dual-Cores. Intel kann sie aber billiger anbieten, allerdings sind die Aufgrund ihrer Anbindung an den Speicher weniger effizient.
   
6. Wenn ich die freie Wahl hätte, ohne auf Geld achten zu müssen, dann würde ich trotzdem AMD Intel vorziehen, wenn es um Desktop-Rechner geht. Denn wirklich knifflig wird es doch nur bei der Prozessorwahl, wenn man sich Notebook-Prozessoren anschaut.
   
7. Das alles ist eine Momentaufnahme. Denn ich bin keineswegs AMD-Jünger. Wer immer das bessere Preis-/Leistungsverhältnis bietet, der wird gekauft.
   
8. Wenn wir ehrlich sind, hat erst AMD mit Athlon und seinen Nachfolgern Intel aus den Puschen kommen lassen. Der Wettbewerb zwischen denen tut uns Kunden wirklich gut. Er sollte mit Blick auf Dell & Co. eher noch ausgedehnt werden. Der Prozessor ist für mich entscheidener als der Anbieter eines Komplett-PCs. Da Dell z.Zt. keine AMD-Rechner anbietet, die aktuell meine Favoriten wären, kaufe ich bei Dell keinen Rechner.
   
9. Mein Laptop arbeitet mit einem Mobile Athlon XP 2200+ und mein "Hauptrechner" mit einem Athlon XP 1800+. Da er mit einer GeForce 6800 GT ausgerüstet ist, wäre ich bei einem Upgrade des Systems angewiesen, dass das neue AGP unterstützt. Bei AMD habe ich die freie Wahl, ob ich PCIe oder AGP haben will, ich kann in beiden fällen alle neusten CPUs einsetzten bei Intel, müsste ich meine immer noch ausreichende Grafikkarte gegen ein PCIe-Modell austauschen, obwohl mir die Leistung der Karte genügt.
   
10. Ich wäre so gerne auf "10 gute Gründe für AMD" gekommen, aber was wirklich griffiges fehlt mir da als 10. Ob ich mich über blaue Männchen in meinem PC aufregen soll? Bin mir nicht sicher. Vielleicht habe ich das Jingle von Intel inzwischen satt? Aber ehrlich gesagt sind "9 gute Gründe für AMD" immer noch gut genug, oder nicht?

Achja bevor dieses Posting mit meiner Ode an AMD hier so einfach abbricht, sollte man nicht vergessen, wer die x86-Architektur ins Leben gerufen hat, von der wir hier alle Sprechen: INTEL.

Gruß 's Tiggerle

 

Na da hat die Redaktion ja mal wieder ein Thema angeschnitten, was in diesem Forum so gut wie gar nicht diskutiert wurde

Mein erster PC war zufällig mit AMD-CPU, damals stand der CPU-Hersteller noch nicht mal im Prospekt oder auf der Rechnung. Es war eben einfach ein 386er. Aber der war wohl ein 100%iger Nachbau und deswegen einfach billiger.

Beim nächsten PC hab ich dann schon ein wenig auf Preis und Leistung geachtet und einen Cyrix gekauft (huch, der wurde hier ganz vergessen...), welcher aber nur durch Instabilität und Hitzewallungen von sich reden machte. Er mußte recht schnell einem Pentium weichen - zu Sockel5-Zeiten ging das ja noch einigermaßen.

Alle weiteren PCs ab dem K6 waren aber AMD-befeuert und da ich bisher mehr als zufrieden bin, wird das auch so bleiben.
Mal abgesehen davon hab ich die Fabrik direkt vor der Tür.

Ich finds klasse, daß AMD es endlich geschafft hat, bei den Absatzzahlen für Heim-PCs VOR Intel zu sein. Die Firmen-PCs schaffen sie auch noch.

Ist ja schön und gut, daß Intel diese ins Leben gerufen hat. Aber technisch gesehen sind alle anderen Architekturen bis vor wenigen Jahren erheblich effizienter und weniger Bug-versucht gewesen...

PS: wen interessiert Leistung pro MHz? Das Preis-/(rechen)Leistungsverhältnis sollte den Ausschlag geben. Wenn ich eine 20GHz-CPU für 50Euro haben kann, dann würde ich der vielleicht auch den Vorzug geben vor einem gleich schnellen 2GHz-Boliden, der 100Euro kostet.

Gruß, Andreas

 

AMD Prozessoren sind billiger und besser.


Unterstützt Ferrari

besitzeIch

sogarnocheinmal

_________________________________

Außerdem entwickeln sich die Prozessoren von AMD immer besser.

 

Etwas OT:

Das ist wohl wahr, und die beiden Preise locken 1-Beitrag-User an wie ein großer Haufen Sch*** die Fliegen

Würde mir bei einer 20GHz-CPU aber auch so gehen.

Gruß, kuhn73

 

Ich bin eindeutig für AMD, da ich auf meinem PC Spiele die größte CPU-Belastung darstellen und AMD-Prozessoren meiner Meinung nach dafür besser geeignet ist. Ein weiterer Pluspunkt ist, wie hier schon oft erwähnt, dass Intel-CPUs klar teurer sind. Außerdem können die zur Zeit aktuellen Prozessoren (z.B.: Athlon 64) zwei Speicherriegel gleichzeitig ansprechen. Dadurch kann auch schon beim Einbau langsamerer RAM-Bausteine brauchbare Rechnerleistung erzielt werden. Dies bedeutet wieder Geldersparniss.
Fazit: Ich ziehe AMD dank dem tollen Preis/Leistungsverhältniss vor.

 

Also ich verstehe die Diskussion nicht im Geringsten. Meiner Meinung gibt es von beiden Herstellern gute und schlechte CPUs. Intels P1 und P3 laufen bei mir noch immer und die ersten Athlons (nicht der Slot-Kram) waren im Verhältnis auch nicht zu verachten. Ebenfalls gut, die Opeteron, Xeon und aktuellen Pentium-M. Alles dazwischen und danach ist meines Erachtens aus den verschiedensten Gründen nicht wirklich zu gebrauchen. Persönlich steht es bei meinen noch genutzen Rechnern 4:2 für Intel.

 

@Gani777
zählst du noch mit?

 

@Paris : Klar, werde ständig den Thread beobachten und dazuzählen.

Zusammenfassung " 10 Seiten " :

AMD : 43 Personen
Enthaltung : 9 Personen
Intel : 6 Personen

Naja, AMD steigt weiter. Intel verbessert sich um 3 weitere Personen.

Nicht, dafür gibt es sogar einen Thread.

Link : http://www.pcwelt.de/forum/forum71.html

 

Hallo zusammen!

AMD oder Intel? Diese Frage stelle ich mir immer erst, wenn ein neuer Rechner fällig ist. Dann schaue ich nach dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis und darauf wird dann i.d.R. der Rechner abgestimmt.

Die neueste und schnellste CPU ist es bei mir sowieso nie! Es geht immer um vernünftige Leistung zum guten Preis!

Gruß!

 

Es kommt immer drauf an,

bei 'normalen' PC kann man die CPU nach eigenem Geschmack wählen, es kommt halt auf das gesammte System an, auf die Anwendungen und natürlich auf den Geldbeutel.
Bei Servern hat Intel klar die Nase vorn, zu mindest was die Angeboten von Distributoren an geht.

Ich selbst nutze AMD seit der 486 Zeit und hatte bisher keinen Ausfall.
Kunden von uns wünschen teilweise Intel, aber den meisten ist es egal, hauptsache das System ist günstig.

so long yeTTi

 

da hast du dir ganz schön was vorgenommen. Intel vs. AMD ist sowieso schon ein heikles Thema aber wenn es noch um solche Preise geht dann wird erst recht losgelegt! Gratulation zum einwöchigen full time job!

 

ich habe von 1995 bis ca. 2001 Intel den Vorrang gegegben.Danach bin ich auf AMD umgestiegen.
War bisher mit beiden zufrieden.

 

Keine Angst, habe die ganze Woche Nachmittag keine Schule und Schularbeiten nicht auf Weitere noch nicht eingeplant.

Ganz deiner Meinung. Manche achten nur auf die Geschwindigkeit und geben so viel Geld dazu aus. Obwohl ein Prozessor zweiter Klasse, die gleiche Geschwindigkeit bietet. Außerdem braucht man nicht umbedingt den schnellsten Prozessor, außer man arbeitet professional mit Videobearbeitungsprogrammen. Dann reicht auch mein 1,0 Ghz Prozessor nicht aus.

 

OT: Das Gezähle, egal wieviel Arbeit es bei diesem Thema ist, sollte aber nicht als "gewinnbringender Beitrag" gewertet werden.

Genauso wenig, wie dieser Beitrag