PC-WELT-Gewinnspiel für alle Foren-Nutzer: Intel oder AMD?

Das mit der Wärme war einmal, sicher hast du dann keinen AMD 64, eher einen Sockel A Proz... da stimmt das ganze noch... aber die meisten Gamer auf Lan Parties haben die Teile eh übertaktet, mein Neffe auch, immerhin hat er ne Wasserkühlung und ne echt gute sogar... er spielt ohne Ende und hatte bisher keine Probs mit seiner AMD CPU... und nur die CPU betrachten ist sicherlich auch nicht richtig, sicher laufen auch Intel CPU´s gut und schnell, aber das Drum Herum muss stimmen Board Ram´s Grafikkarte, wie schwer das heute ist die Tichtigen Komponenten zu finden kann man überall in Testberichten lesen...
So nu aber gut derweil...

 

PC-WELT stellt uns ein Thema dahin und wir sollen darüber unsere Meinungen posten. Wenn jetzt z.B. alle für AMD - Prozessoren sind und nur einige für Intel - Prozessoren sind, dann sollten wir uns auch darüber informieren, warum das so ist. Und nicht nur seine Meinungen dazu posten.

Beispiel :

Gefällt euch Google ?

1. Gut
2. Schlecht
3. Gut
4. Gut
...

Jetzt kann man den 2 fragen, warum das seine Meinung ist.
Vielleicht benützt er ein anderes Produkt ? Ist er unzufrieden mit
Google ? Warum ? ....

So ensteht eine Diskussion, wie sie von PC-WELT erwünscht ist.
Unter SPAM verstehe ich :

Und das mache ich ja hier im PC-WELT-Forum nicht, oder

Nun lasst uns wieder zurück zum Thema gehen

 

Das stimmt so nicht. Auch Intel bietet preisgünstige 32/64-Bit-CPUs an, etwa den Celeron D 326 für rund 70 Euro.

 

Für mich gilt folgendes: Im vorigen PC werkelte eine CPU von Intel. Im jetzigen eine von AMD. Beide haben bei mir klaglos ihren Dienst getan, bzw. tun ihn noch. Ersteren habe ich an eine Familie verschenkt, deren Mitglieder bei mir in der VHS im Deutschunterricht waren. Vor einiger Zeit bekam ich nochmals ein Dankschreiben von dort, sie läuft und läuft und läuft........

Wer glaubt, immerzu etwas verbessern zu sollen oder zu müssen, sollte auch die Konsequenzen bedenken. Beim Mitlesen anderer Beiträge habe ich oft herausgehört, dass ein Versagen dann der Hardware angelastet wurde, statt dem eigenen Egoismus.

Für mich sind beide - AMD wie Intel - gleichwertig. Allerdings ein Plus für AMD ist das Fertigen in Deutschland.

wegzeiger

 

Ich persönlich hatte meinen letzen Prozessor, als ich noch einen Pentium II Rechner daheim hatte. Im Mobil-Bereich hat AMD mit dem Turion zwar mittlerweile was recht vernünftiges, aber der Pentium M ist zweifellos ein gutes Produkt. Meine letzten 3 Desktopprozessoren waren alle AMDs. Mein Bruder hatte schon immer AMDs, mein anderer ist auch auf AMD umgestiegen (von PIII). Alle sind sehr zufrieden damit. Hohe Performance, vergleichsweise geringer Strombedarf, günstiger Preis. Vor allem die X2 gefallen mir sehr gut, die Zusammenarbeit der beiden Kerne ist sehr gut, der Strombedarf gering im Gegensatz zum Pentium D, der sogar im Winter die Heizung ersetzt und im Vergleich zum X2 eine deutlich kleinere Leistung bringt. Mein nächster Prozessor wird mit großer Sicherheit auc hwieder ein AMD, bin sehr zufrieden.

Kein Wunder, dass AMD Intel in den USA mittlerweile überholt hat

 

Ich bin auch für AMD... besseres PLV, keine heizkraftwerke und Produktionsstätten in Deutschland.

 

Ich benutze Intel und bleibe bei Intel (da bald der Intel-Mac rauskommt und ich auf den umsteigen werde, sobalt mein aktueller schlapp macht!)

Florian

 

Der Gewinner ist eindeutig der Marktführer für embedded Boards.
AMD Geode SC1100 CPU
http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolutions/ProductInformation/0,,50_2330_9863_10524,00.html

 

Meine letzten Prozessoren stammten allesamt von AMD. Ich sehe keinen Grund für einen Wechsel.

MfG
Rattiberta

 

Seid Jahren nur noch AMD.Das Preis Leistungsverhältnis stimmt hier einfach.Bei Intel hab ich immer das Gefühl noch extra Geld für den Namen zu bezahlen!Außerdem nervt mich die Intel Werbung imTV.

 

sind beide gut AMD aber günstiger

darum AMD

 

Auf der alten Kiste läuft Intel III, auf der neuen AMD Sempron

 

Auch ich bin für AMD, weil:
- Durch die geringere Verlustleistung ist's einfacher 'nen leisen PC zu bauen, was mir wichtig ist.
- Made in Germany.
- Ich nutze jetzt seit rund 7 Jahren 'nen PC mit AMD-Prozessor (K6-II 500MHz), und er hat alles mitgemacht, wenn auch *etwas* schwerfällig inzwischen.

 

Meine Wahl steht natürlich eindeutig fest: Intel. In guten wie in schlechten Zeiten! Seit wirklich langer Zeit benutze ich Intel Prozessoren, Chipsätze, Flash Speicher usw. und wurde von dieser Firma noch nie enttäuscht! Viele meiner Freunde verwenden ebenfalls seit Jahren Intel Hardware und sind ebenfalls sehr zufrieden damit! Mit den anderen ist es immer wieder interessant über die Performance Unterschiede zwischen den beiden Prozessoren zu diskutieren! Am Ende bleibt aber eigentlich immer wieder als Fazit über: es bleibt eigentlich eine Frage des Geschmackes welchen Prozessor man einsetzt! Die Benchmark Ergebnisse die von vielen so gerne zitiert werden sind im Grunde in der Realität nicht wichtig. Niemand merkt in Spielen die wenigen FPS die ein AMD Prozessor vielleicht mehr hat, genausowenig fällt aber meist der Vorteil der Intel CPU's zb. beim encodieren ins Gewicht! Da bleiben dann bei der Kaufentscheidung eben auch Faktoren wie das Image der Firma, die Vermarktung der Produkte, ja sogar die verschiedenen Logos und natürlich die altbekannte Gewohnheit übrig.
mfg
Paris

 

Zuhause habe ich eine alte Sun, die weder mit AMD noch intel arbeitet, sondern eine UltraSPARC II CPU (64-bit) benutzt

Die frage war aber AMD oder intel, also:

intel taugt nichts!

Hier meine begründungen dazu:

Ich habe einen rechner mit einem "PentiumPro" auf einer intel-hauptplatine -- und noch nie einen so schlechten rechner gesehen:

Vom "PentiumPro" gab es zig masken-revisionen beziehungsweise micro-code-revisionen und es konnten nur wenige dieser CPU-revisionen in parallel-rechnern verwendet werden und meist auch nur dann, wenn beide CPUs eine identische revisionsnummer hatten. Dabei wurde der parallel-betrieb als großer vorteil gegenüber dem "normalen" "Pentium" beworben.
Bei Sun dagegen konnte man damals sogar SPARC-CPUs mit verschiedenen takt-frequenzen in einem rechner parallel betreiben. Und heute kann man sogar UltraSPARC-III und UltraSPARC-IV gemischt in einem rechner betreiben

Die verwendete intel-hauptplatine war mit intel-PCI ausgestattet. In der dokumentation stand, dass diese platine einige PCI-signale (vier oder so) nicht unterstütze und man beim kauf von PCI-steckkarten darauf achten solle, dass diese die nicht unterstützten PCI-signale nicht benötige

Das BIOS war nicht "jahr-2000-fest". intel lieferte aber keine entsprechend geänderte BIOS-version, sondern riet den benutzern lapidar, den rechner doch bitte am 1999-12-31 vor mitternacht abzuschalten und erst am 2000-01-01 wieder anzuschalten und vorher alle daten zu sichern

Soviel zum tema "PentiumPro"...

Nun zu intel allgemein:

intel entwirft die maschinen-sprache und implementiert sie in ihren prozessoren. AMD implementiert ebenfalls intels maschinen-sprache, aber die prozessoren von AMD arbeiten bei gleicher takt-frequenz schneller, das sollte doch zu denken geben

Wenn man übrigens maschinen-sprachen untereinander vergleicht, sind fast alle (Alpha, 68000, micro-VAX, MIPS, PowerPC, Sparc, UltraSPARC, etc) wesentlich klarer, einfacher zu benutzen, zukunfts-fähiger für neue CPU-technologien und mächtiger

Wenn es sich also überhaupt nicht vermeiden lässt und es eine "intel-architektur" sein muss, dann würde ich die CPU von AMD nehmen.

Zur verlosung: ich bleibe bei meiner Sun und da passen die zu verlosenden CPUs nicht hinein... Ich gönne sie daher gerne einem anderen.

 

Das will Intel mit der Viiv - Technologie ändern. Computer sollten, nach Intel, ins Wohnzimmer.

Weitere Informationen : http://www.intel.com/cd/personal/computing/emea/deu/233751.htm


Zusammenfassung " 6 Seiten " :

AMD : 28 Personen
Enthaltung : 6 Personen
Intel : 3 Personen

Sieht bisher schlecht aus, für mich als Intel - Fan.

 

AMD - verbrauchen weniger Strom, werden bei weitem nicht so heiss wie die Intels, sind ebenso wenig fehlerbehaftet wie die Intel-Chips (Bugs gab es bei beiden Herstellern) und kosten - von den jeweils teuersten Modellen abgesehen - zum Teil deutlich weniger als das Intel-Gegenstück.

Wozu braucht der Normalanwender also einen Intel ? Intel-CPUs sind bei einigen wenigen Anwendungen leistungsstärker - aber da muss man sich überlegen, ob der Aufpreis sich lohnt.

Für Gamer-PCs lohnt sich ein Intel nur, wenn man lediglich auf die wenigen Spiele achtet, bei denen der Pentium stärker ist - aber welcher Spielefreak beschränkt sich auf diese ?

Und das immer wieder mal angebrachte Argument der Treiberprobleme - das ist zum einen Sache der Chipsatz- und Mainboardhersteller und nicht von AMD und hat sich zum anderen in den letzten Jahren deutlich gebessert.

Meine letzte eigene Intel-CPU war ein 486DX... Und für andere verbaut habe ich in den letzten 5 Jahren zu 96 % AMD.

 

Ich nutze seit Jahren AMD, bin aber nicht so darauf versteift, dass ich Intel grundsätzlich eine Abfuhr geben würde. Der Pentium 4 ist eine Fehlentwicklung (Leistung/Takt, Leistung/MHz und nicht zuletzt Preis/Leistung), ich würde mir so eine CPU nie in den Rechner hängen. Auch die Architektur von AMD ist zur Zeit besser (ich beziehe das jetzt auf den Athlon 64).
Wo AMD allerdings bei mir nicht punkten kann, ist im Notebook- bzw. MediaCenter-Bereich. Da käme bei mir nur ein Pentium M in Frage (der - im Gegensatz zum P4 - auf P3 aufbaut und echt was bietet, insbesondere Leistung/Watt Abwärme).

Zu DualCore kann ich nicht viel sagen, da werde ich abwarten, was die Zeit bringt, Intel ist da zwar günstiger im Moment, dafür sind die Dinger alles Andere als ausgereift - so viel ich weiss, ist AMD da schon weiter. Aber bis wirklich GUTE DualCore-CPUs kommen, wird noch etwas Schnee fallen (und wenn Microsoft zu arrogant ist, um OEM- und SB-Kunden den DualCore-Patch zur Verfügung zu stellen, damit man auch bei eingeschalteten Stromsparfunktionen Videos und Musik abspielen kann, warte ich doch lieber auf die nächste Generation und werkle weiter auf WinXP, Linux und einem SingleCore).
Was nicht heissen soll, dass ich keinen nehmen würde

 

Seit Jahren verwende ich AMD; bis jetzt ohne grosse Probleme. Mit INTEL hatte ich weitaus mehr davon. Die Kompatibilität ist bei INTEL zwar noch etwas besser aber seit ich den AMD64 verwende (mit LINUX64, da WinXP-64 viele Probleme bereitete) kann ich gut damit leben. Preis/leistung, Wärme- und daraus resultierende Geräuschentwicklung sind einfach besser, als beim INTEL. Auch der neueste BTX-INTEL von MEDION hat ja noch damit zu kämpfen.

 

Scheinbar gibt es mittlerweile nur noch die Frage:
Entweder AMD-Anhänger oder Intel-Anhänger ?

(erinnert mich an den FC Bayern München : Entweder Liebe oder Hass....dazwischen scheint es nichts zu geben)

Doch wie heißt es so schön: Die Ausnahme bestätigt die Regel.... somit bestätige ich dies wohl....


denn meine Farbe ist grau.....Mein Desktop-PC besitzt ne AMD-CPU...ganz einfach, weil ich mir Intel damals nicht leisten konnte... Meine Notebook-CPU is nen Intel Centrino, da scheint Intel die Nase noch ein wenig vorne zu haben und preislich geben sich die beiden Parteien nicht viel.


Und sollte es plötzlich bald noch einen 3 Hersteller geben, der in der AMD/Intel-Liga mitmischt .... werde ich mri auch vielleicht diesen kaufen...wer weiß?


Ich achte nicht darauf, welcher Name auf der CPU steht, für mich zählt das Preis-Leistungsverhältnis


Mit freundlichen Grüßen

Ein kleiner Biber