Duell: Web-Browser

Was sie nicht haben werden sie noch klauen - wirst schon sehen

 

Da war die aktuelle MS VM auf dem Rechner und selbst dafür gibt es schon wieder einen Wurm.

Windowsupdate will einem nur Language-Packs und MovieMaker2 andrehen.

MfG

 

Das ist ja echt eine tolle Geschichte. Mir gruselt es richtig!!!11 *g*

 

so jetzt will ich bei der ANTI-IE-PROPAGANDA
mitwirken

zum thema sicherheit......ich will euch mal eine geschichte erzähllen.......
eines tages hab ich mal die firewall gewechselt......kaum war die für 30sec aus kamen 4 viren durch den ie auf mein computer. lol oda?..........

seit dem benutze ich nur noch morzilla

nie wieder aubstürze
nie wieder viren
nie wieder trauer

also wer sich noch net die neuste
version von morzilla geholt hat sollte dies jetzt nachholen
morzilla 1.5 deutsch

also nieder mit diesem scheiß ie

 

*rofl* LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!!!!

Btw @whisky: Hab da was von 'nem Link gelesen auf den ersten Seiten... krieg ich den mal?

 

Ähm, Mozilla ist Open Source. Da braucht man nicht ewig nach Sicherheitslücken suchen. Die sieht man sofort, weil der Code frei sichtbar für jeden ist.
Wenn es also Mängel gibt, dann werden sie schnell gesehen und ebenso schnell behoben. Und das ist schon oft passiert. So oft, dass es (wenn überhaupt) nur noch extrem wenig Lücken gibt.
Jetzt kapiert?

 

hm, wieso sollte der IE nicht siegen ? Ist eigentlich ganz klar warum ? Also warum sollte dieses Fazit unglaublich sein ?
Ich versteh es wirklich nicht Leute. Wenn alle Webdesigner sich endlich mal an die W3C regeln halten würden, wäre Mozilla vielleicht Sieger. Aber momentan ist der IE in Richtung Performance halt Richtli?nie für andere. Wie es mit den Sicherheitslücken aussieht wissen wir alle. Nur nhmen wir mal an, die Hacker und " Experten " würden sich auf Mozilla und Co konzentrieren? Wie säh es dann aus.

 

Mann konnte direkt denken (bei einer solchen Bewertung) das da eine großzügige Spende kam....

Weiter ist zu fragen, wie ein Zeitschrift sich einen solchen doch (sagen wir mal) unwissenden Reporter an Bord holt. Der Artikel hat weder Sinn noch Verstand.

Jeder Progammierer, der eine Webseite ins Netz stellt, hat immer das Problem das er entweder eine Mamutseite schreibt (eine für IE und eine für den Rest) oder sich auf einen Browser festlegt.
Manche Seiten sind echt genial gemacht. Gutes Layout, gute Themen und ÜBERSICHTLICH, aber sind meist nur für IE geschrieben.
Wieviel Aufwand es macht, browserspezifische Funktionen mit in eine Webseite einzubinden.

Allein der Aufwand bei Javascript und CSS. Für jeden Browser ein eigenes Script und ein eigenen Style...
Dann gibts noch Seiten, wo der Programmierer mit document.all oder document.layer arbeitet. Netscape 7 unterstützt doch keine Layer mehr und ALL auch nicht.
Das DOM wird von beiden unterscheidlich interpretiert.

Da aber mehr Leute IE nutzen, werden die Seiten auf IE optimiert.

Es ist irgendwie Pervers:

IE = Fast alle Seiten im Netz nutzbar = Hohes Sicherheitsrisiko
W3C Browser = Probleme mit Seiten = Geringes Sicherheitsrisiko

Da bleibt dem Programmierer doch fast garnichts anderes übrig, als beim HTML 3.2 Standard zu bleiben und alles andere mit Bilder zu erstellen, die NICHT dynamisch sind.

 

Warum testen sie eigentlich nicht Firebird gegen den IE? Firebird ist genau so wie der IE ein Browser ohne Emailclient. Wenn sie den Test mal machen und dann sagen der IE ist schneller, dann ist Pcwelt auch nicht mehr zu helfen.

Blue

P.s der Test ist einfach Müll

 

Merci mehrfach! (Übrigens gibts da ne neue Homepage, die aber verlinkt ist...)

MfG Raberti

 

Auf der Mozilla-Teamunix-Seite kann man prima sehen, wie ein gut durchdachtes Web aussehen könnte. Ohne Schnörkel, kurze Ladezeit, Übersichtlich und auch komplexe Integrale sehen super aus.

Konqueror und besonders Opera zeigen bei CSS und XML gute Ansätze (der Mozilla ist für die Seite natürlich der King), der IE beherrscht von alledem rein garnichts.

Ok, kaum einer hat eine so gut designte Seite, aber ja nur, weil der Marktführer nicht aus dem Quark kommt.

Neulich gab es eine Überschrift: IE6 SP2 bekommt einen Pop-Up-Blocker: Nachdem die letzten 90% der User endlich auch einen Pop-up-Blocker bekommen, werden sie endgültig sterben.......


Der Opera 5 ist nun schon einige Jahre alt und hatte einen schönen Pop-Up-Blocker, allerdings nicht so smart wie die erweiterte Kopie des Mozilla, mit dem man auch auf javascript-Links klicken konnte.

Bei PC-Welt musste man früher mit Opera immer für die Screenshots per F12-Menu die Pop-Ups erlauben.

Opera ist bald aber bei mir rausgeflogen, war nie so stabil wie Mozilla, hatte den Banner drin und das kleinste Sichtfeld auf das Dokument. Auch hing er öfter wegen einer einzelnen Grafik.

Zwischen IE4 und IE6 merke ich jedenfalls keinen Unterschied bei der Anzeige, also wird der sehr gering ausfallen. Wo ist da der Generationswechsel?

Auch nervt z.B. , dass der IE nie "new window" kannte. Er hat IMMER "duplicate window" gemacht (obwohl "new" da steht). Der Konqueror hat dafür Jahre vorher strg + n oder + d bekommen. Auch Browsertabs wurden ruckzuck abgeschaut.

Am IE nervten auch die Einstellungen:
Bei Sicherheit dürfte es nur "sicher" und "unsicher" geben. Aber auch dabei müsste mir explizit jede Einstellung zu diesem Konfigurationsschema gemeldet werden.

cookies from originated server only, play gifs once, block webbugs, disable referrer logging blabla....


Wenn ich denn schon eine "mittlere Sicherheit" Einstelle, dann muss auch ein Warn-Dialog kommen:

Sie haben "mittlere Sicherheit" gewählt, sie lassen cookies zu, haben javascript aktiviert, blabla...

Und die hier gemeldeten Optionen müsste man dann auch gleich noch manuell beliebig ändern und kombinieren dürfen, um von diesem vorkonfigurierten Schema abzuweichen.

Wer jedenfalls eine Bank kennt, deren Internet-Banking meldet, dass sie eine zu hohe Sicherheitsstufe aktiviert haben und dies doch bitte ändern sollten, der kann den Treppenwitz hier mal ruhig posten ;-)

MfG

 

Also dieses Fazit ist echt ne?n Witz. In diesem Diagrammen wird ja nicht mal die Sicherheit bewertet, obwohl das neben der Bedienung für mich das wichtigste Bewertungskriterium ist (und wir kenne ja die "Sicherheit" beim IE ), stattdessen wird 45% auf Geschwindigkeit vergeben, was sicher nicht unwichtig ist, aber ich denke bei den heutigen I-Net Verbindungen und den hohen Rechnerleistungen fallen die Geschwindigkeitsunterschiede im Alltag eher weniger auf.
Ganz zu schweigen von der doch ach so tollen Ausstattung des IE?s in dem ja nur ein Downloadmanager fehlt.
Ich persönlich surfe nur mit dem Opera (der hier leider komplett fehlt ) und kann mir auch keine grosse Meinung über dem Mozilla bilden da ich ihn nur mal kurz installiert hatte. Vom Funktionsumfang und Bedienung hört sich der Mozilla aber recht ähnlich dem Opera an und ich kann mir nicht vorstellen das jemand den IE für komfortabel und umfangreich ausgestattet hält, nachdem er Funtionen wie Tabs, Popupblocker, Downloadmanager oder Mausgesten zur Verfügung hatte.
Das ganze wird dann noch gekrönt, durch inkompatible oder eigene Webstandards (siehe Java-Streit mit Sun), die durch MS mit ihrem Quasimonopol aufgestellt werden.
Wenn man all diese Puntkte (Sicherheit, Ausstattung, Bedienung und Kompatibilität) zusammenzählt, ist es mir unklar wie einzig und alleine die höhere Geschwindigkeit des IE?s (was übrigens nicht mit einem einzigen Testwert des Benchmarks veranschaulicht wurde) zu einer besseren Wertung führen kann.

 

Der Artikel fällt bei mir unter "Verdummung der Massen".
Dem IE eine 1,3 zu geben ist geradezu lächerlich. Wegen den Sicherheitslücken reicht es vielleicht gerade Mal zu ner 5.0 und das auch nur, weil er sich minimal schneller öffnet als andere Browser.

Wie gut, dass jetzt alle Leute, die den Artikel lesen, denken sie hätten den besten Browser mit dem IE installiert und gurken tatsächlich mit einer einzigen Sicherheitslücke durch die Gegend.
Naja, gegen sowas kommt man wohl nicht an.
Soll es mir doch egal sein, wenn die Anderen Viren- und Würmerkolonien züchten.
Auch ein gutes Hobby.

 

IE nur fürs Win-"Update" ;-) ansonsten nur Netscape/Mozilla - hab nie wirklich was anderes benutzt.
Warum und wieso wurde hier schon mehrfach erwähnt, dem hab ich nichts hinzuzufügen.

vsag
trinitron

 

Ja, du hast ja Recht, aber der IE behauptet ja von sich aus, dass er verschiedene Standards beherscht. Meist ist es aber so, dass es ein paar Befehle sind, aber nicht alle aus diesem Standard.

Ist dann immer eine Schwierige Frage, kann ich es nun nutzen oder nicht, welcher Browser kappiert den Befehler, welcher nicht. Bei welchem Browser ist die Interpretation Mist?

Ist aber ein allgemeines Problem, was nicht MS-spezifisch ist.

Deshalb halte ich mich am Mozilla. Der ist für fast jede Platzform zu habem und wird auf jeder Platzform auch dieselbe Interpretation haben.
Der Mozilla ist im Moment der bester gemeinsame Nenner verschiedener Platzformen. Schon allein deshalb hätte der IE niemals auf Platz 1 kommen dürfen.

Microsoft ist halt ein Diktator, ... "du sollst keine anderen BSs neben mir haben".

Ciao it.

 

Der IE 'knapp' vorne... Ich lach mich weg. Die PC-Welt wird immer lustiger. :-)

Hoffentlich metzelt euch (Redakteure) beim rumsurfen mit dem 'knapp' siegenden IE mal ein richtig fetter Exploit nieder. Wer solche Wertungen gibt, hat das verdient.

 

Mir fielen so einige Sachen auf:

Der Mozilla versucht nicht, POP-Ups zu unterbinden, er tut es auch. Es gab/gibt nur eine bestimmte Art von Pop-Ups, die noch durchkamen/durchkommen, nämlich beim Abschicken von Formularen, wenn z.B. eine Homebanking-Session in einem neuen Fenster weitergehen soll.

Seit es das gelbe Ausrufezeichen unten rechts gibt, sollte das überflüssig sein. Ob dies geändert wurde, ist mir nicht bekannt.

Kenne auch keine Login-Seite, die mir auf diese Weise ein Pop-Up untergejubelt hätte.

Composer, JavaScript- und Java-Console sowie der DOM-Inspector leisten wahrscheinlich auch mehr, als ihr ihm zutraut.


Zu XML fällt mir nur ein, dass diese Seite http://mozilla.teamunix.de/index mit dem IE wenig bis garnicht funktioniert, obwohl man so visuell aufgeräumte und schnell erfassbare Seiten produziert. So könnte jede Seite klar gegliedert sein.


Auch müssen Entwickler beim IE oft in der URL den Dateityp mitgeben, was bei allen anderen Browsern nicht nötig ist.

Auch hier hab ich noch was gefunden:

http://www.mozilla-anleitung.de/Mozilla/101Dinge.html

 

hallo,
passt zwar jetzt nicht 100% hier rein, aber weil wir gerade beim Thema sind:

Kann ich eine horizontale Linie (also <hr>) überhaupt im Mozialla einfärben?

Im IE funktioniert das entweder über <hr color="#123456"> oder per CSS (hr.neu{color: blue; height: 10px}) einwandfrei.

mfg & ade
strg alt entf

 

Ja die sind dann die allerbesten aber wenn mir zu dumm wird dann können die bleiben wo sie wollen.

 

... ich benutze seit der 0.5er Version den Firebird und bin mit dem extrem zufrieden,
die 0.71 ist schnell und hat auch die kleinen Toolchens die man sich so wünscht (DL-Manager, PopUp-Blocker, Skins, etc pp.
er hat auch den Vorteil, dass man ihn nicht installieren muss, einfach kopieren und los gehts.
Der Firebird (auch wenn er ja "nur" der kleine Bruder des Mozillas ist) ist mir noch nie abgestürzt, was man vom IE nicht behaupten kann.
Ich benutze den IE für's WinUpdate und sonst für nix!

http://www.mozilla.org/projects/firebird/release-notes.html