Firefox PC-WELT-Edition

einige "sicherheitsrelevante" webseiten erkennen Firefox nicht als sicheren browser an. daran kann Firefox fast nichts ändern. man kann diese "verbotenen" seiten allerdings austricksen. mit der erweiterung User Agent Switcher kann Firefox nämlich so tun, als wäre er MSIE 6.0 oder netscape oder opera. die aufgerufene webseite glaubt dann, Firefox wäre jemand anderes. vielleicht hilft's weiter.

 

Moin ,

ich habe zwei Fragen zu den Sicherheitseinstellungen.

Man kann unter EXTRAS - EINSTELLUNGEN - INHALT ein Häkchen bei "Nur freigegebenen Webseiten das Installieren von Software erlauben" setzen.

Meine Fragen:

1.) Wenn kein Häkchen gesetzt ist: bedeutet das, dass JEDE Seite Software installieren dürfte?

2.) Wenn ein Häkchen gesetzt ist: dürfen dann nur die Seiten Software installieren, die unter dem Knopf "Ausnahmen" rechts daneben ausdrücklich freigegeben wurden?


Diese Regelung stünde im Gegensatz zu der im FX 1.0.7 .
Dort konnten Seiten keine Software installieren, wenn das Häkchen NICHT gesetzt war.

Im FX 1.5 würde das bedeuten, dass es gesetzt werden müsste, um vor unerwünschter Software sicher zu sein. In dem Fall Obacht, was unter "Ausnahmen" als "White Filter" eingerichtet wurde.

Grüße,
Thor

 

meine antworten:
1.) JA
2.) JA

es ist ein wenig verwirrend im vergleich mit Firefox 1.0.7, aber es funktioniert bestens. wenn kein häkchen davor ist, darf jeder installieren. da gibt es dann auch keine ausnahmen.

 

@ hybridruide

- bin also doch nicht zu blöd für diese Browsersyntax.

Und es funktioniert tatsächlich gut: habe es gerade mit einer der sicheren Erweiterungsseiten ausprobiert.

- Wenn kein Haken drin ist, kann ich nach Belieben installieren.

-Wenn ein Haken drin ist und erweiterungen.de nicht eine der Ausnahmen ist, kommt die FX-Warnmeldung, dass er den Installationsversuch unterbindet.

- Ist erweiterungen.de dann wieder in den Ausnahmen drin, kann ich von dort aus auch wieder mit gesetztem Häkchen installieren.

Unbedingt den Installations-Countdown aktiv lassen als zweite Schutzinstanz.

Genug installiert,
Thor

 

Hallo PC-Welt Team,

ist es möglich, dass Ihr auch eine
Firefox 1.5.0.6 PC-WELT-Edition mit Erweiterungs-Paket für Linux herausbringt ?
Oder ist das wegen der vielen Distributionen zu schwierig ?
z.B. eine für OpenSuse 10.1 :-)

Gruß und Danke

Daumeier
ps signatur nicht mehr aktuell

 

Guten Tag,

wie kann man nur soviel Wind machen?

FireFTP_0.94.6_fx_de-DE.xpi
cacheviewer-0.4.1.1-fx.xpi
cooliris_previews-2.1-fx+fl+mz.xpi
download_statusbar-0.9.4.5.1-fx.xpi
fasterfox-2.0.0-fx.xpi
flashgot-0.5.97.03-fx+fl+mz+ns+zm+tb.xpi
Forecastfox_0.9.3.1_fx+ms+sm+fl_de-DE.xpi
FoxyTunes_2.2.5_fx+tb+ms+sm+fl_de-DE.xpi
ie_tab-1.3.1.20070126-fx+fl+mz+zm-windows.xpi
MozBackup-1.4.5-DE.exe

Wahllos in einen Haufen Erweiterungen fassen - und eine PC-Welt-Edition basteln.

Na denn Prost.

 

Hi!
Hast Du schon mal auf das Datum dieses Uralt-Threads geguckt? Totengräber nennt man sowas.
Gruß
Henner

 

Selbstverständlich hab ich gesehen, dass es ein steinalter Thread ist.

Aber Du hast anscheinend nicht gesehen, dass dieser Thread an dieser sagenumwobenen Firefox-PC-Welt-Edition hängt:

"Download: Firefox 2.0.0.2 PC-WELT-Edition mit Erweiterungs-Paket" *

Also denn dann, mein Lieber, bevor Du dicke Sprüche kopfst, geh dich sonnen.

mfg

Ratio

* http://www.pcwelt.de/downloads/browser_netz/browser/104652/

 

FiFo schön und gut? Meine Wahl: Testsieger OPERA!

 

So ich habe jetzt den Firefox 2.0 erneut installiert. Die 3.0 ist meiner Meinung noch mit vielen Kinderkrankheiten geplagt. Ich musste min. 3 mal den Firefox starten bis er mir die Siete aufrufen konnte. Nach fasst 10 min konnte ich damit rechnen, gleich stürzt Firefox wieder mit einen unbekannten Fehler ab.

Und die ach so geringe Speicherauslastung schlägt mit fasst konstanten 500 Mb zu Buche. Nicht schlecht für eine ' neue verbesserte Version '. Nebenan läuft auch die allbekannte Maschiene Opera mit. Die im gegensatz zum ' neuen Firefox ' einige Kilo mehr verträgt. Naja wird bestimmt kein Interessieren was hier irgendeiner schreibt. Aber irgendjemand muss ichs ja mal sagen.

Gruß Martah

 

Der zugehörige Artikel enthält den Hinweis:

Letztes Update: 17.07.2008

Neue Kommentare lasse ich daher stehen und behandle sie nicht als "Ausgrabungen".

MfG Rattiberta

 

@ Rattiberta:

- der TA bezieht sich heute, 20:30 Uhr auf einen Post vom
- 02.11.07, 17:39 Uhr

In der Headline des angezeigten Artikelst steht:
- Firefox 1.0.7 PC- WELT- EDITON

Zunächst, Deine von mir geschätzte Kulanz und auch Freundlichkeit in kritischen "Gefechten"...

... aber so ganz verstehe ich Deine Einschätzung nicht.

- man mag darüber streiten, ob ein sieben Monate altes Thema eine Leiche und in welchem Verwesungszustand befindlich sei, OK.

- dann aber stellt ich darüber hinaus die Frage, wieviele "Kadaver" zwischen FF 1.0.7 und FF 3.0.x liegen ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ausnahmsweise zitiere ich den angesprochenen Post journalistisch im vollen Umfang, um zu verdeutlichen, was ich meine; hierführ bitte ich um Nachsicht:

 

Im Prinzip gebe ich dir Recht - aber ... 

Es gibt Newsletter, die man abonnieren kann. Oftmals wird darin auf ältere Artikel verwiesen, wenn diese den Vermerk "aktualisiert" tragen.

Warum?

Den ermahnen, der auf einen Newsletter antwortet?
Die Meldung ignorieren und den Meldern den Eindruck geben, ihre Mitarbeit werde ignoriert?

Das nächste Mal mache ich einfach wieder den Thread zu, ohne Gelaber.

MfG
Rattiberta

P.S. Auch Moderatoren sind nicht immer in Topform.

 

Nö und nein, um aller, um aller Beteiligten willen;
Wenn es helfen sollte, dann ist gur, kurz und fuffzig; da kann man /frau als Mod. durchaus flexibel sein