SSD in Uralt-Notebook?

Um so mehr Speicher der Rechner hat, desto weniger braucht er eine Auslagerungsdatei. Das Konzept der Auslagerungsdatei stammt aus einer Zeit, als Arbeitsspeicher in Kilobyte und nicht Gigabyte gemessen wurde.

 

Ah, ok. Verkleinerung der Auslagerungsdatei also vermutlich nur um weniger Speicherplatz zu belegen.

 

Die Kingston hat nicht immer den gleichen NAND drin. Da kann es sein, dass sie noch langsamer ist. Man kann den Angaben der Hersteller nicht trauen.
http://geizhals.de/?sr=865725,-1
Die benutzen den Benchmark, der das beste Ergebnis liefert, das so in der Praxis nicht erreicht wird.
Sie froh, dass die SSD so gut läuft in dem alten Laptop und lasse die SSD drin, die du hast.
10MB/s schnellere SSD lohnt den Aufwand nicht.
Eine bessere SSD hättest du erst erste kaufen müssen. Jetzt ist die Toshiba in Gebrauch udn das kann sie auch solange sein, wie der Laptop noch hält und danach sogar in einem anderen.

 

Bei 2GB RAM würde ich mir keine Gedanken machen und es so lassen, wie es Windows für richtig hält. Von den 2GB RAM zwackt die Grafik auch noch etwas für sich ab.

 

Im Rahmen der Lebenserwartung der SSD würde ich Windows nicht sinnlos auslagern lassen. Die Krux an der Geschichte ist nämlich, dass der zugesicherte Platz für die Auslagerungsdatei auch genutzt wird, obwohl dieser gar nicht benötigt wird. Das kann man schön sehen, wenn man die Auslagerungsdatei mal auf ein Minimum zusammen schrumpft und auf die Systemmeldung wartet, dass die Auslagerungsdatei vergrößert werden muss. In den meisten Szenarien kommt diese Meldung überhaupt nicht mehr. Warum Windows selbst immer noch abstruse Größenordnungen verwendet, ist eines der großen Geheimnisse von MS.

 

Hallo Deoroller, danke. (Man kann ja auch nicht ewig an der alten Möhre rummehren.) Mit dem CrystalDiskMark kommen im übrigen bessere Werte raus - siehe Anhang.

@ kalweit: Also doch die von chipchap in Beitrag 31 vorgeschlagenen 500 - 1000 MB nehmen? :-) (Na ich werd's mal durchprobieren, was besser läuft.)

Thx.

 

Hm, habe jetzt mal die Auslagerungsdatei benutzerdefiniert auf Anfangsgröße genauso wie die Maximale Größe 1000 MB gestellt (oder muss die Anfangsgröße einen anderen Wert aufweisen als die Maximale Größe?). Habe das Gefühl, dass es bei der vom System verwalteten Größe von ca. 2 GB leicht flüssiger lief.

Na vielleicht stell ich es wieder um.

Danke.

 

Crrystal Diskk Mark kommt auf höhere Schreibwerte, weil da der SLC-Cache der SSD groß genug ist, um den Benchmark in dem schnellen SLC-Cache laufen zu lassen
Bei AS SSD Benchmark reicht der Cache des SSD nicht aus. Da wird der langsame TLC-NAND getestet.
Deshalb ist Crystal Disk Mark beliebter bei den SSD-Herstellern, die TLC-NAND mit SLC-Cache verwenden, da es ihnen bessere Werte liefert.
Objektiv ist das nicht. Man kann sich nicht einfach den Test aussuchen, der einem am besten gefällt.
Oder meinst du, mit einem Benchmark, der höher Werte anzeigt, ist eine SSD schneller geworden?
Das sind doch Taschenspielertricks.
Messe, wie schnell Windows startet und Programme installiert werden. Das ist praxisbezogen.

 

Ok, hast Recht. So genau kenne ich mich in der Benchmarkszene auch nicht aus.

Thx Dir.

 

Die Auslagerungsdatei kannst du auf eine Anfangsgröße von 512 MB einstellen und die maximale Größe auf den Wert, den Windows vorschlägt.
Seitdem ich sie so eingestellt habe, ist sie noch nicht größer als 512 MB geworden.

 

Es schont die SSD.

Was nicht in den 640kB großen RAM paßte, landete früher auf der 10MB Festplatte.

Das ist aber eine Fire-and-Forget Einstellung.

Einmal durchführen - nie wieder drüber nachdenken.

 

Die SSD wird lange vor Abnutzung des NAND an etwas anderem kaputt gehen.
Bis da 50 TB geschrieben sind, was der Hersteller für die SSD garantiert, können 10 und mehr Jahre vergehen.

 

Es gibt Leute, die müssen immer das letzte Wort haben ... .

Niemand interessiert ein NAND, den TO sicher nicht.

 

Da habe ich eher gegenteilig Beobachtungen gemacht.
Windows nutzt zwar vorhandenen RAM gerne voll aus, notfalls als Cache. Aber die Auslagerungsdatei wurde bei genügend RAM quasi gar nicht genutzt, egal wie groß die war.
Aktuell kann ich nicht nachschauen. Everest liefert auf neueren Systemen irgendwie keine sinnvollen Daten mehr.

 

> Aber die Auslagerungsdatei wurde bei genügend RAM quasi gar nicht genutzt, egal wie groß die war.<

genau

ich hab hier unter 2 GB RAM die AL benutzerdefiniert:
Anfangsgröße 50 MB bis max. Größe 2878 MB, letzterer als der Wert gem. Windows-Empfehlung.

die AL wurde noch nie in Anspruch genommen

 

"die AL wurde noch nie in Anspruch genommen"

Wo(ran) sieht man das?

 

Das ist doch völlig unwichtig.
Bau das Teil ein und gut.

 

>Wo(ran) sieht man das?<

weiß nicht, ob es für die AL ein Protokoll gibt
aber du kannst es schlußfolgern:

der Zugesicherte Speicher, als RAM, beträgt hier 350 MB
hab mal früher diese Anzeige/Taskplaner dauerhaft auf dem Desktop gehabt
bei meinem PC-Job sowie seiner Konfiguration und Bedienung (nur das arbeiten lassen was man aktuell braucht) wurde dieser Wert kaum überschritten
auf dem PC sind aber 2 GB RAM, also genügend Platz, ohne das Windows eine AL in Anspruch nimmt

aber das Ganze dürfte nicht so wesendlich sein
wenn Windows die AL autom. regelt, ist das z.B. für Chaos-User besser
die kriegen dann ggf. einen Blauen Bildschirm, bei plötzlichen Leistungsbedarf unter einem Chaos-System

im Zweifelsfall lass das Windows autom. machen - Windows kanns besser

 

Hi, habe die Auslagerungsdatei auf "vom System verwaltet" eingestellt. Und gut ist damit. (Scheint mir am besten zu laufen.)

Danke.

 

Schlechte Nachricht. SSD hat nach genau einer Woche ihren Geist aufgegeben. Bildschirm fror ein - Neustart - kein OS erkannt. Abkühlen lassen, aus- wieder eingebaut - wieder kein OS erkannt. Alte FP wieder eingebaut geht. SSD per USB Adapter angeschlossen, wird auf mehren Rechnern nicht erkannt - eine blaue und rote LED am Adapter leuchten jedoch. Liegt's an der Wärmebelastung, dass die so schnell aufgegeben hat? (Notebook wird ziemlich heiß im Betrieb.)

Deoroller sag mal, welche SSD ich von den in Beitrag Nr. 40 genannten ich nehmen soll. Ich würde ja aufgrund der Werte (ich weiß man kann sich irren) zur billigsten - Intenso - tendieren. (Die Cruxial wäre mir zu teuer.)

Danke.

Ist nur blöd mit den Daten, die da drauf sind; weil nicht per USB erkannt, kann ich auch nichts löschen. Vermutlich werden sie die aber so und so schreddern, oder?

Thx.