mp3s encodieren

Übrigens. Noch was.

Vielleicht höre ich den Unterschied von 192ern zu 128ern auch
deswegen besser raus, weil ich hier ein DTT-Boxensystem von
Creative angeschlossen habe (Dolby Digital 5.1 kompatibel, als Soundkarte werkelt hier eine SoundBlaster Live 5.1 Player).

Das macht auch was aus :-)

Bei den klassischen "Brüllwürfeln" der 25 Euro-Klasse siehts bei
der Soundausgabe eher mau aus. Ich hatte 3 unterschiedliche
Kombinationen im Einsatz. Erst mit meinem DTT-2500 System
war ein brauchbarer Sound drin.

Gruß
Robert

 

na... also wirklich... kann man nicht hören *kopfschüttel* Natürlich kann man den Unterschied hören, und wie sogar! Und in Zeiten von 160 GB Platten und CD Brenner sehe ich keinen Grund mehr für kleinere Dateien. Meine MP3s haben nach Möglichkeit MINDESTENS 192k, gerne aber auch 256. Sonst für meine eigene Sachen nehme ich VBR mit alt preset standard (zwischen 170 und 220 kbit groß). Natürlich, mit einer On-Board-Soundkarte und billig Lautsprechern kann man keinen Unterschied hören. Aber sobald du dann was besseres hast, wirste dich ärgern.

 

War das eine Kritik an "Sonnenkind", oder an das Posting von weiter oben ?
CDex wird nur einer von vielen Audio-Rippern sein.
Ich persönlich halte LAME auch für den besten Encoder momentan.
(Bei mp3s wie gesagt, es gibt ja noch mehr Audiokompressions-
verfahren.)

Ich habe auch festgestellt, das einige Leute lieber auf Hochleistungstools verzichten, und dafür auf einfache Bedienung setzen. Viele Optionen verwirren einige Leute auch.

Gruß
Robert

 

Naja.

Ich kann schon noch einen Unterschied von 128ern zu 192 hören.
Brauchbare Qualitäten fangen bei MP3 ungefähr bei 112 kbps an.
128 ist annehmbar und sollte als Standard gelten. Auf diesen Kompromiss hat man sich in der Szene wohl eingelassen, ca. 1 MB pro Minute passt bei 3-4 Minuten Songs gut ins Bild. Ich würde allerdings einem 128er-File keine CD-Qualität unterstellen. Viele höhere Bitraten werden ja eh nicht eingesetzt. Über 128 werden zu 99 % eh nur 160/192/256 oder gleich 320 kpbs eingesetzt. Mit dem 128er sind es 5 gängige Formate, und ich habe mich auf die Mitte geeinigt. Meine Sammlung umfasst (momentan) an die 500 Tracks,
die man locker auf einer 3-4 GB-Partition unterbringen kann. Gesichert wird auf CD-Rs, wie gehabt. Ich habe Platz für ca. 85 GB an Daten auf meinem Rechner. Und die Platten werden auch auf Einstiegsrechnern immer größer, hehe :-)

Noch was zu Mp3s:
Natürlich kommt es nicht nur auf die Bitzahl an. Das Ausgangsmaterial (also die WAVs) und der Encoder haben auch noch ein Wörtchen mitzureden am Ergebnis. (Verwendet man einen optimierten Encoder, schaffe ich eine CD in weniger als 5 Minuten zu encodieren. Dabei habe ich auch nur einen ATHLON-TB 1,33 und betreibe das Ganze unter Windows 2000. Auch schon wieder veraltet, wenn man bedenkt das Intels 3 GHz Boliden vor der Tür stehen.)

Das "LAME"-Projekt z.B. wird auch ständig weiterentwickelt und der Source-Code ist für alle offen und einsehbar. Deswegen wird er auch wohl von einer großen Anzahl User angenommen.

Gruß
Robert

 

hi,

eigentlich hast du recht, aber eine 128er mp3 reicht für das menschliche ohr völlig aus. wir können bei der musik einen hohen qualitativen unterschied zwischen 128ern und 192ern nicht ausmachen. außerdem nehmen mp3s mit höherer kbitsanzahl auch mehr speicherplatz in anspruch.

mfg

russell

 

totaler kokolores, Lame ist das Maß aller dinge bei den MP3 codierern, das ist Freeware und die Qualität ist hervorragend, gleichauf mit dem encoder vom Fraunhofer Institut, und wenn die kryptischen Kommandozeilenparameter nicht recht munden, kann man das Programm Razorlame verwenden, das ist ein Encoder Frontend, wobei man sämtliche erdenkliche Einstellungen vornehmen kann, außerdem läßt sich der Lame in eine ganze Reihe von CD-rippern einbinden. Die Klangqualität des Xing Encoders läßt stark zu wünschen übrig.
[Diese Nachricht wurde von mroszewski am 04.07.2002 | 15:57 geändert.]

 

tja, an cdex1.5b5 geht wohl kaum eine mp3 dran vorbei!
=> http://www.cdex.n3.net
zip-download beinhaltet deutsche sprachdatei!
wichtig ist eigentlich nur, dass der lame-encoder richtig eingebunden ist! das gilt genauso für andere progis wie z.b. x-ing audiograbber bei denen sich der lame einbinden lässt!

*sonnenkind

 

ist müll

 

musicmatch jukebox

 

Wozu willst Du 192er aufs das 128er MP3-Format encodieren ?!
Sei froh, wenn Du die als 192er vorliegen hast.

Möglich ist das aber sicherlich, den Umweg über eine Wav-Datei
halte ich trotzdem nicht für vorteilhaft. Einem MP3-Encoder wirft
man am besten "Original"-Material vor, dann kann er am besten
wirken. Wenn Du die WAV-Dateien hast von den 192er-Files bist
Du also im Vorteil. Was Du vorhast, ist in etwa dasselbe, als wenn
man ein Bild zweimal hintereinander und unabhängig durch
den JPEG-Filter jagt. Das wird mit starken Verlusten behaftet sein,
und kann man nicht vergleichen mit dem Ergebnis wenn Du es sofort gemacht hättest.

Ich persönlich verwende für Original-CDs ein 192er-MP3 Format bei 44,1 kHz und verwende momentan LAME 3.92 als Encoder.
Als CD-Ripper ist Exact Audio Copy (EAC) empfehlenswert, macht aber nur dann Sinn wenn man dem Programm für das Auslesen mehrere Stunden Zeit gibt. Also eher was für die Audiofetischisten und nicht für Normalhörer und Gelegenheitsnutzer.

So sehe zumindest ich das. Andere werden zu einer anderen Auffassung und Lösungsvorschlägen kommen.

Gruß
Robert
[Diese Nachricht wurde von tpf am 04.07.2002 | 00:28 geändert.]

 

Hi. Hier ist Robert noch mal.

Mein Gott, wenn ich gewußt hätte was ich hier mit meiner
Anmerkung "anstellen" würde, hätte ich bestimmte Details
aus meinem Posting rausgenommen :-)

Bring diesen Thread zu einem, Russel. Oder starte woanders einen Neuen. Hehe :-) Ich krieg immer noch Antworten.

Machs gut und

Grß
Robert

 

Tja, hehe... :-)

Da sagst Du was. Hab ich auch schon gehört, von irgendeiner
Pre-Beta oder Demo-Version eines MS Pakets.
Aber wie gesagt, es ist nicht nur Microsoft passiert...

Wie dem auch sei: Man sollte davon ausgehen können, das
die Hersteller (schon allein wegen ihres Image) darauf achten,
so etwas nicht zu verbreiten.

Aber leider ist man ja nirgendwo sicher...

Ich glaube aber das es sicherer ist, sich Updates besser vom Ursprung zu holen, als von irgendeiner 3. Instanz. (Sonst gibt es
eine Möglichkeit mehr in der Kette, bösartigen Code einzuschmuggeln.)

Gängige Anlaufstellen wie CNET & Co. will ich aber deswegen nicht
verteufeln. Die helfen manchmal auch aus, wenn die Server des
Herstellers nichts mehr liefern.

Gruß
Robert

 

lol, aber wer sagt mir das die Originale nicht bereits den Virus haben? (ich glaub das ist Microsoft ein paar mal passiert... und ein paar anderen Firmen auch *bfg*)

 

3.92 mit --alt-preset standard ist ausreichend!

 

Ich benutze momentan sowieso nur die Final 3.92.
Damit solls wohl erstmal eine Weile gehen.

Gruß
Robert

 

Als Kleinigkeiten würde ich das nicht bezeichnen! In der alpha 2 von Version 3.93 war die Soundqualität extrem miserabelst!

 

So "instabil" werden die Encoder ja nicht sein, selbst im Test-Stadium. Da wird eh nur an Kleinigkeiten herumgedoktert.

Es kann ja eigentlich nicht sein, das durch eine kleine Modifikation
an einer Stelle auf einmal der ganze Encoder-Code ins Wanken
gerät.

Gruß
Robert

 

puh, ich glaub das weiss keiner. Es gibt bist zu 9 alphas vor einem beta oder stable release.

Zu Encspot, es ist recht zuverlässig, aber 100%ig würde ich nicht darauf vertrauen!

 

Welche Alphas betreffen das denn ? Ich hab hier gerade
einen Track, der mit der 3.87er Alpha von LAME codiert wurde.
EncSpot behauptet das jedenfalls. (- Grüne Anzeige! - )

Noch was, wie gut funktioniert die Erkennung von EncSpot
eigentlich ? Würdest Du die als zuverlässig einstufen, bzw. wird der Analyser regelmässig einem Update unterzogen ? So lange liegt das nämlich noch nicht bei mir rum.

Ich war erst mal größtenteils mit meinen eigenen CDs beschäftigt, und da kannte ich den Encoder ja. (Den Vermerk hab ich auch in den 2.3er Tag mit aufgenommen, obwohl eine Kennzeichnung eigentlich vom LAME-Encoder ja selbst vorgenommen wird.)

Gruß
Robert

 

Jo, manche lame alpha versionen waren qualitativ minderwertig!