PC-WELT-Gewinnspiel für alle Foren-Nutzer: Intel oder AMD?

also ich bevorzuge AMD, jedoch ist dies wahrscheinlich nur geschmackssache. früher war AMD einfach besser im Preisleistungsverhältnis, was heutzutage nicht immer zutreffen muss, jedoch würde ich mir trotzdem nen Prozessor von AMD holen. Naja außer ich bekomme nen Intel geschenkt;-). In Zukunft wird es für mich machgebend sein, was sich im Punkt Wärmeentwicklung tun wird. Denn ein leiser Pc ist mir wichtig.

 

also ich bevorzuge AMD, jedoch ist dies wahrscheinlich nur geschmackssache. früher war AMD einfach besser im Preisleistungsverhältnis, was heutzutage nicht immer zutreffen muss, jedoch würde ich mir trotzdem nen Prozessor von AMD holen. Naja außer ich bekomme nen Intel geschenkt;-). In Zukunft wird es für mich machgebend sein, was sich im Punkt Wärmeentwicklung tun wird. Denn ein leiser Pc ist mir wichtig.

 

Ich hatte schon immer AMD-Prozessoren und werde auch bei AMD bleiben. Ich persönlich halte nicht viel von Intel!

 

Opterons brachen bei gleicher Leistung weniger Strom und prdouzieren weniger Abwärme als XEONs.
Sie werden inzwischen von Linux gut unterstützt.

 

Ich besitze einen AMD Athlon MP2600+ und jetzt kommt meine Meinung:

Also ich persönlich, stehe hinter AMD, weil ich mit deren Prozessoren nur gute Erfahrungen gamacht habe, denn ich weiß dass AMD für Spiele, Video und Musikbearbeitung ziemlich gut ist, klar Intel ist auch nicht schlecht z.B. beim Arbeiten, wenn man Text-Bild-Office Arbeiten erledigen will, dann liegt Intel etwas vorn, aber von AMD kriegt mich so schnell keiner wieder weg, da muss er mich wirklich schon mit einem Intelprozessor richtig überzeugen.


Fazit: AMD ist gut geeignet für Spiele, Musik, Video und Bearbeitungsprogramme. Und vor allem entwickeln AMD's Prozessoren sehr wenig Wärme, sind Stromsparend und Leistungsstark, im Preis sind sind die Prozessoren recht in Ordnung und deshalb finde ich AMD einfach besser.

 

@Michael Wirtz

Ich glaube du verdrehst da was.
AMD ist besser zum Spielen und in Office-Angelegenheiten. Wenns hingegen ums codieren, umwandeln oder Videobearbeiten geht, liegt Intel meist vorne. Die Abstände sind zwar marginal, aber nur damits korrekt ist

 

Falsch. Schlichtweg falsch. Intels Core Duo braucht bei vergleichbarer Performance (bei gleichem Takt) deutlich weniger Strom. 15-31 Watt bei Volllast (je nach Version). Ok, Intels Core Duo hört bei 2,16 GHz auf, AMD fängt bei 2 GHz an.
Anandtech hat mal verglichen... 2,0 GHz Core Duo System gegen 2,0 GHz Athlon 64 X2 System. Idle: 92 gegen 109 Watt, Volllast: 108 gegen 144 Watt. Und der Rest des Systems hat sicherlich einiges verbraten, die reinen Werte der Prozessoren wären vermutlich deutlich beeindruckender. Und das bei vergleichbarer Leistung.

Sicherlich ist der Core Duo ein Notebook Prozessor, aber er wird auch in Desktop Rechnern Verwendung finden (Mainboards sollen wohl um die 100 Euro kosten, und der aktuelle iMac verwendet bereits den Core Duo. Außerdem stellt Core Duo Intels Zukunft dar. In Zukunft werden auch Intels Desktop Prozessoren auf dem Core Duo basieren.

 

Aber warum ist Watt Zahl geringer? Intel fertigt den neuen Core Duo in 65 nm, AMD hingegen in 90 nm. Wenn AMD auch bald umstellt wird der Abstand wider geringer werden!

 

Wenn... und ich denke der niedrige Stromverbrauch könnte auch an einem besonders effizientem Design von Intel liegen. Jedenfalls sind die Stromfresser-CPU-Tage bei Intel gezählt... das dauert nicht mehr lange.

 

Ich persönlich finde den AMD viel besser...
besonders den fx 60
die x2 serie finde ich auch nicht schlecht...
aber jeder hat seine eigene meinung...
lg an alle

 

Daß dieses gewinnspiel seit fast 4 Monaten vorbei ist, ist dir klar, oder?