PC-WELT-Gewinnspiel für alle Foren-Nutzer: Wikipedia - ja oder nein?

...den kaum ein Artikel bleibt ungelesen. Oftmals wird er verbessert, ausformuliert oder mit zusätzlichen Infos versehen.

Dabei fällt _NATÜRLICH_ auch jeder Fehler auf. Im Ergebnis ist Wikipedia im Durchschnitt fehlerfreier als kommerzielle Lexika.

Auch in kommerziellen Werken schreibt der eine oder andere Autor schon mal etwas ab (z.B. Brockhaus mal bei Wikipedia, war auch ein ziemlicher Skandal; oder Wikipedia bei DDR-Lexika). Das ist nicht sooo schlimm und wird da wie dort berichtigt.

Zu den oftmals heftig diskutierten polarisierenden Artikeln zu noch lebenden Personen, wegen denen Wikipedia teilweise in die Kritik geraten ist, bleibt Wikipedia die _EINZIGE_ Quelle. Derartige Artikel finden sich in kommerziellen Lexika überhaupt nicht.

Auch deshalb bleibt Wikipedia für mich das wichtigste Nachschlagewerk... und weil es umsonst ist natürlich auch.

 

Beispiele?

EDIT: eins genügt mir schon

 

Ach ja, ein Beispiel: August Hermann Francke
Wikipedia hier: Link
Ordentliches Nachschlagewerk, siehe:
HIER

EDIT: das erwähnte Lexikon ist frei verfügbar, da arbeiten Fachleute dran...

 

Also ich habe überhaupt noch nie etwas bei Wikipedia nachgeschlagen, sondern immer nur davon gehört und gelesen. Was mich allerdings dabei abschreckt ist, dass bei Wikipedia anscheinend jeder irgendwie einen Begriff beschreiben kann. Das hilft bei sensibler Recherche aus meiner Sicht ja nicht wirklich weiter.
Dann doch lieber das gute alte von Fachleuten redigierte Lexikon zu Rate ziehen.

 

Wenn mich auf Wiki verweist, sehe ich dort nach. Mir gefällt die Art, wie dort die Definitionen verlinkt werden.

 

wenn ich über google zu wikipedia komme nutze ich das natürlich. manchmal is das auch wirklich interessant. aber im großen und ganzen nimmt es einen kleinen teil im weltweiten netz ein. informationen bekommt man überall her.

 

Alternativen zu Wikipedia gibt es kaum- zumindestens nicht kostenlos; der Brockhaus kostet richtig Geld, MS Encarta? Naja, wenn mans kostenlos bekommen hat beim Rechnerkauf - ok, sonst?
Lieber Wikipedia. Urheberrechtsmäßig:bleibt ein endgültiges Ergebnis abzuwarten, aber allein die Tatsache, das darüber gestritten wird, zeigt, dass es eine ernsthafte Konkurrenz für alle anderen Nachschlagewerke ist.

 

ab und zu schon mal... Nach den Negativmeldungen weniger... Aber als "Zweitmeinung" ist immer noch gut.

 

erste anlaufstelle ist bei mir natürlich mittlerweile wiki, Urheberrecht hin oder her, für eine anständige hausarbeit oder gar diplomarbeit kann man es eh nicht verwenden, schon gar nicht alleine. aber für hausaufgaben in der schule oder so reicht es allemal, da interessiert das urheberrecht eh keinen. und für ein schnellen und verständlichen einstieg in ein neues thema gibts es nix besseres find ich, die tiefgründigen informationen sind dann ja unten verlinkt.
ich hab die wikidvd z.b. auf dem laptop und mit in der uni, ist wesentlich leichter zu verstehen als die hochtheoretischen definitionen unseres profs. :-D

und argumente gegen wiki, von wegen schlecht recherchiert oder falsche artikel oder so lass ich auch nicht gelten.
es ist eine _freie_ enzyklopädie und von menschen wie du und ich aufgebaut wurden, dass da nicht alles stimmt sollte jedem klar sein, aber bei der masse an menschen, die nachguckt, sollten eigentlich die meisten fehler raus sein.

und wenn nicht, egal, es ist frei und gratis, was will man da verlangen?

gruß basti

 

Schade, wenn Quantität mit Qualität verwechselt wird: Die Anzahl der Artikel sagt nichts über ihre Qualität aus. Außerdem kann man (und konnte es noch nie) sich darauf verlassen, dass morgen noch die gleiche Information im Artikel steht wie heute (höchstens in der History). Also kann das kaum unzuverlässiger sein. Der Seigenthaler-Fall macht dies nur offensichtlich. Und die Manipulationsversuche interessierter Seiten, bestimmte Artikel einseitig zu färben, zeigen, dass man zwar gut sein Wissen - oder Halbwissen mit vielen Leuten teilen kann, aber Zuverlässigkeit kann man so nicht herstellen.

Also Wikipedia ist nichts für mich. Für eine Enzyklopädie, die ighren Namen verdient, muss man eben zahlen...

2for2

 

Ich schaue immer wieder mal rein. Als kostenlose Alternative sehr interessant. Wie vieles im Internet kann ich die Ergebnisse im Vergleich mit zwei / drei Quellen leicht überprüfen

mcbeth

 

Naja, wenn bei Google ein Suchresultat von Wikipedia dabei ist, schaue ich auch dort rein
Ich vergleiche aber grundsätzlich mehrere Quellen.

 

...für Wikopedia, ich nutz es zwar nicht oft aber wenn ich ne eklärung suche dann ist meine erste adresse wikpedia und die 2. Adresse hab ich schon lange vergessen da ich sie noch nie gebraucht habe.

mfg

Matthias

 

Ich nutze wikipedia gelegentlich, allerdings meistens mit einer zusätzlichen Quelle um die Information als richtig zu erkennen.

 

Für mich gilt folgendes:

Benötige ich eine allgemeine Auskunft von weniger großer Wichtigkeit, hole ich sie mir bevorzugt von Wiki. Wenn es dagegen um eine intensive Recherche handelt, greife ich auf die verläßlichen Medien zurück.

Bei einem großen Verlag wachen gute Lektoren über Stil und Inhalt der Beiträge und korrigieren beide, ehe diese zur Veröffentlichung freigegeben werden. Weil das wohl bei Wiki fehlt, kommt es zuweilen stilistisch holprigen, wie auch zu tendenziösen Beiträgen, die nicht verwertbar sind.

wegzeiger

 

ich nutze nur die Online-Ausgabe von Wikipedia, und das auch nur selten. Mit den Informationen halte ich es wie mit allem in Internet: ein Rest von Misstrauen ist auf jeden Fall angebracht, da jeder da was reinschreiben kann, ohne genau zu wissen, was er da schreibt. Lieber noch mal gegenchecken, bevor man mit dieser Information Schiffbruch erleidet ...

 

Soso... Warum antwortest Du dann?

Eben.

Die Ex-DDR-Verlage zum Beispiel und deren Anwälte. Und das ist durchaus ernst zu nehmen. Es könnte immerhin dazu führen, daß den Verantwortlichen für Wikipedia.de wirtschaftlich der Hals zugeschnürt wird. Dann hat sich die Sache erledigt. IMHO wär es schade drum.

Jaja, wenns denn wirklich selbst zusammengetragenes Wissen ist. Einfach rüberkopieren 1:1 ist einfach nur dreistes Klauen.

Ansonsten geht ja durchaus auch das Wort "Vorschlagewerk" um.

Es stimmt schon: Für den ersten Überblick ists prima, bei einigen physikalischen Gesetzmäßigkeiten gibts offenbar auch seit Jahrzehnten nichts Neues, es fällt immer noch alles, das schwerer ist als Luft, nach unten, wenn man es losläßt. Da ist Wiki schon sehr verläßlich. Aber Wikipedia von CD? Wozu das denn? Ich hab doch Internet!

Es erstaunt einen schon, wie wenig Unfug doch mit Wiki angestellt wird. In Foren und Blogs gibts genug Spammer und wirklich böswillige Schmierfinken, Wiki wird davon offenbar nicht verschont, aber so schlimm, daß man nicht mehr reingucken sollte, ists nun wirklich nicht.

MfG Raberti

Nachtrag: Ähmmm... Was schrieb oben jemand? Die ausgesetzten Preise wären völliger Unsinn? Na, das komplette Navi-System wär doch durchaus was Sinnvolles. OK, die blinkenden USB-Staubfänger gehören mehr in die Kategorie "Dinge, die die Welt nicht braucht", aber Bücher? Musik-Software? Immer wieder gerne! R.

 

Nur wenn ich im Netz was suche und auf einen weiterführenden Link klicke nutze ich Wikipedia.
Direkt suchen tue ich da nicht.

 

Ich benutze Wikipedia, wenn ich auf der Suche nach reinem und relativ leicht verständlichem (naturwissenschaftlichem) Faktenwissen bin, so wie z.B. Infos über Nackt- und Sternmulle.

 

Drei Stützen habe ich: Google, Babylon und Wikipedia.
Wikipedia hatte ich am Anfang als CD, und jetzt als DVD (die ich in meinem NB speicherte). Ich finde es sehr nutzvoll.