Relaunch pcwelt.de: Ihre Meinung zum neuen Layout

Schließen kommt nicht, nur die dringende Aufforderung, zum eigentlichen Thema zurückzukehren!

​

Mach ich doch gleich mal den Anfang...
Was mich derzeit noch stört, ist die Farbgebung des Premiumbereiches. Diese Rostfarbe ist für Rahmen nicht optimal geeignet, weil sie sich immer in den Vordergrund drängt. Vielleicht ein satter Goldton ...

MfG
Rattiberta

 

Auch im gewöhnlichen Bereich > Ich wünschte mir immer noch das viele Hellblau bei den Schriften etwas dunkler und kräftiger (Kontrast).

> Ich war der böse SubTO > Sorry, werde mich bessern.

Gruss Urs

 

das Alte lob' ich mir - nicht immer ist das Neue besser. Sagen wir mal wie bei Windows: reparaturbedürftig - zumindest

 

da bin ich anderer Meinung

das neue Design ist schöööön und die Fehler werden auch immer weniger

LOB

Martin

 

ist irgendjemanden dieser Bug schon aufgefallen ...

 

Ist doch irgendwie logisch, nä?

Wenn 3 Personen einen Raum verlassen in dem 2 Personen sind, muss eine Person zurückgehen, damit der Raum leer ist. <<<<< auch logisch.*grins*

 

hier sind eindeutig zuviele Freigeister alias Philosophen unterwegs
mir ist der Bug schon öfter aufgefallen, aber bis heute war ich zu faul um ein Bild zu machen... sonst glaubts ja keiner..

 

So, nu kommen auch meine 2Cents zum Design...

Ich finde mich kaum noch zurecht. Immerhin: Das Forum hab ich wiedergefunden, aber wie die Nachrichten jetzt aufgeteilt und gesplittet sind, das erschließt sich mir nicht.

Und überall wird man von hp angehüpft... Ist das hier jetzt eine hahbeh-Prömöhschen-Öhmbeedsch?

(Es wird wieder Zeit, an der hosts rumzufrickeln...)

MfG Raberti

 

wenn das so weiter geht, dann haben wir bald 50 Seiten Lob und Kritik.

... doch die Fehler bleiben...

 

moin
ihr müsst mir mal eben auf die sprünge helfen :-)

hatte festplattencrash und nun krieg ich das mit dem script von Thor nicht mehr hin.bräuchste eine kleine anleitung :-)

hab add on stylish instaliert.
was muss ich machen damit ich das skript von Thor so hinbekomme das das forum wieder schön breit ist und der graue rand weg ??


vielen dank im voraus

mfg
tom apel

 

Dem kann ich mich nur anschließen. Leute, die ein solches Design entwerfen, scheinen grundsätzlich jung zu sein. Das gilt auch für die Zeitschrift. In ein paar Jahren werden sie selbst etwas mehr Kontrast brauchen, um die Augen zu schonen. Aber dann werden wieder andere junge Leute sie mit mageren, kontrastarmen (aber schööönen) Schriften ärgern.

 

Hallo!

Eigentlich wollte ich ja nichts mehr zu diesem Thema schreiben (hatte ich die Benachrichtigung auf neue Einträge nicht schon entfernt?), aber es erreichte mich eben doch noch die Benachrichtigung.

Flugs schaute ich mir auch mal die pcwelt.de an.

Hewlett-Packard scheint ja ein besonderer Liebling zu sein.

Ich bin es müde, mir Seite ansehen zu müssen, die so voll gestopft sind wie die von pcwelt.

Um vom oberen Ende der Seite ans untere zu gelangen, muss man fast 11 mal den Seiteninhalt bewegen! Das ist der absolute Wahnsinn. Da ändert dann auch ein besserer Kontrast nichts.

Einen Preis für Styling gewinnt ihr damit nicht. 100%-ig nicht!

Gruß

Torsten

 

Irrtum! Bereits seit den 90-Jahren ist bekannt, dass ein harter Kontrast nicht Augen schonend ist. Damals war die Bildschirmschrift weiß auf schwarz, ein richtiger Augenbrecher. Nächste Monochrome-Bildschirme zeigten die Schrift in sanfterem bernstein oder grün. Später erfolgte die Abbildung einer schwarzen Schrift auf weißem Hintergrund, womit sich der Kontrast weiter verringerte.

Ich selbst habe den Triggerpunkt in Richtung 70 überschritten und die altersbedingt üblichen Sehprobleme, kann jedoch völlig problemlos die zart getönte Schrift der neuen PC-Welt-Seiten lesen.

Was eher Probleme macht ist die Unart Schriften zu sehr zu verkleinern (Schriftgröße 1 oder 8 pt). Das geht mir als älterem Menschen wirklich auf die Augen.
PC-Welt sollte sich fragen, ob diese Minigröße im vorhandenen Umfang eingesetzt werden sollte. Das Design würde kaum leiden, wenn man die Größe hier und da um eine Stufe heraufsetzte.

 

So, ich habe mir mal die Mühe gemacht und einen Ladezeitcheck gemacht. Also jetzt mal Kritik im Klartext.

Dieser Ladezeit-Check stammt von einem renomierten Webhoster.
-------Beginn-------
Serverplattform: Microsoft-IIS/5.0
Seitengroesse (Gesamt): 490.993 Bytes
Anzahl der berücksichtigten Elemente: 75
Theoretische Ladezeit fuer Modem / ISDN (56-64 kbs): 65,47 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL1000 (1024 kbs): 3,84 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL2000 (2048 kbs): 1,92 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL3000 (3064 kbs): 1,28 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL6000 (6128 kbs): 0,64 s

Gesamtwertung (im Schulnotensystem): 6,0 (ungenügend)

Optimierungsvorschläge:

Für Ihre Webseite http://www.pcwelt.de/index.html hat der Ladezeit-Check ungenügend ergeben. Versuchen Sie auf jeden Fall, Ihre Webseite abzuspecken, so dass die Ladezeit geringer wird. Bei optimaler Verbindung zu Ihrer Webseite betraegt die Ladezeit ca. 65,47 Sekunden mit einem handelsüblichen Modem.


Der Check hat folgende Elemente erkannt, die eine Dateigröße > 20 KB haben:
http://images.pcwelt.de/[...]t/bdb/83911/800x.jpg 111.732 Bytes
http://www.pcwelt.de/index.html 109.533 Bytes
Hier könnte man versuchen, die Dateigröße zu verkleinern. Bei Bildern sollte man auf die verwendete Farbtiefe achten und evtl. andere Bildformate durchtesten (.gif, .jpg, .png), oder bei HTML-Dateien führende Leerzeichen entfernen.

Empfohlen wird, die Dateigröße für dieses Bild zu verkleinern:
http://images.pcwelt.de/[...]t/bdb/83911/800x.jpg
Letzte Änderung: 27.06.2007, 13:23:21 image/jpeg 111 KBytes

Die Dateigröße für die index.html:
http://www.pcwelt.de/index.html
Letzte Änderung: unbekannt text/html 109 KBytes
-------Ende------

Tja, jetzt bin ich mal gespannt. Und Leute in der Redaktion: bedenkt bitte, dass es noch viele gibt, die per ISDN im Internet unterwegs sind. Ich kann das beurteilen, denn ich bin oft genug auf Kundschaft.

So, und zum Vergleich einfach mal meine Seite. Die gewinnt zwar auch keinen Schönheitspreis, bietet aber Infos hinter der Startseite in Hülle und Fülle. Leider darf ich keinen Link setzen, aber wer meinen Nick ansieht, braucht nur noch vervollständigen.
(bestimmt bekomme ich jetzt wieder eine Verwarnung)
-----Beginn-----
Serverplattform: Apache/1.3.33 (Unix)
Seitengroesse (Gesamt): 37.763 Bytes
Anzahl der berücksichtigten Elemente: 9
Theoretische Ladezeit fuer Modem / ISDN (56-64 kbs): 5,04 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL1000 (1024 kbs): 0,3 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL2000 (2048 kbs): 0,15 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL3000 (3064 kbs): 0,1 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL6000 (6128 kbs): 0,05 s
Gesamtwertung (im Schulnotensystem): 1,0 (sehr gut)

Optimierungsvorschläge:

Sie haben die Bestnote für Ihre Webseite didgeman erhalten. Besser geht es kaum!
-----Ende-----
Gruß

Torsten

 

...auf was? Die Marketingsprüche auf derlei sollten doch wohl bekannt sein. Hauptproblem ist einfach, dass die verursachende Bastelbude unfähig ist.

 

Hallo kalweit!

Respekt für diese Äußerung

Gruß

Torsten

 

Wir Mods sind nicht gekauft. Berechtigte Kritik gibts auch von uns.

 

Das heißt, ihr macht das alles freiwillig hier? Dann noch mehr Respekt, denn oft genug müßt ihr euch hier sonst was anhören.

Gruß

Torsten

 

Viel Freizeitopferung, wenig Respekt der Redaktionsleitung - das ist unser Schicksal...

 

Liebe Macher der Forenseiten!

Warum sind denn die Schriftgrößen bei Liste (z.Z. 15px) und Code (z.Z. 13px) größer als der Rest der Beiträge?
Lässt sich das nicht ändern?, denn das sieht nicht nur bescheiden aus, es verschiebt auch automatisch die Wichtung innerhalb der Beiträge (große Schrift => wichtig = mehr Aufmerksamkeit).

*full ack*, und wenn ich dann noch dein Berufliches Umfeld dazu nehme ...


MfG, Manfred