Kann ich gleichzeitig 3 Betriebssysteme auf 3 Festplatten installiert haben??

Versteckte Partitionen sind mir unsympathisch. Bei mir sind alle primären
Partitionen aktiv und nicht versteckt. Das kann man wohl aber nur mit einem
zusätzlichen Partitionstool erreichen, oder? Bei mir ist das Partition Magic.
Was aber auch geht, wenn wir mal nur bei XP bleiben: XP auf C: und XP auf
jede beliebige erweiterte Partition. Da gehen so viele XPs, wie man Partitionen
hat. Das ist mit Vista vorbei. Da kann man nur eines dazu installieren auf eine
Partition ohne Betriebssystem. Ausnahme Windows 98. Ist das wohl Ab-
sicht, dass das bei neuer Hardware (Motherboard und Grafikkarte) nicht mehr
läuft? Jaja, gehört hier nicht hin, bzw nur am Rande.

 

Das ist wohl kaum möglich.Aktiv kann immer nur eine primäre Partition sein.

 

Es sei denn, du aktivierst auch die zweite - mehr sind es ja bei mir nicht -
mit dem von mir erwähnten Programm. Nicht gelesen?

 

Dir ist offensichtlich nicht so recht klar, was denn Aktiv-Setzen überhaupt bedeutet und welchen Sinn es beim Booten hat, wenn für eine primäre Partition das Active-Flag in der Partitionstabelle gesetzt wird. Das hat auch nichts mit Partition Magic zu tun.

 

Wieso müsst ihr hier eigentlich meisten so rumknüppeln, wenn euch etwas
unbekannt ist? Sobald jemand hier etwas nicht weiß, wird sofort der Andere
als Pfeife hingestellt.
Wenn ich zwei Festplatten habe und mal von der einen,mal von der anderen
boote, dann müssen beide aktiv sein. Partition Magic ist bei mir das Pro-
gramm, mit dem ich das einstellen kann, obwohl Windows das nicht kennt,
es aber zumindest akzeptiert. Ist das verständlich, TanteElse?

 

Nein; ist nicht verständlich, da Unsinn.

Aktiv gesetzt werden nicht Festplatten, sondern primäre Partitionen.

Offensichtlich hast du keine Ahnung von der Materie. Deshalb lass es gut sein.

 

Beide primären Partitionen auf den beiden Festplatten müssen aktiv sein.
Warum nur immer gleich so dreckig?

 

Hm, eigentlich dachte ich, es sei nur eine aktive Partition möglich. Die Diskussion jetzt hat mich etwas unsicher gemacht.

Und siehe da: eine Überraschung!

Quelle
http://www.microsoft.com/technet/pr...elp/65982abe-19cc-446b-8027-a00bed65abd9.mspx

MfG
Rattiberta

 

Wenn ich zwei Festplatten habe und abwechselnd von denen booten möchte, ist ja klar, dass die jeweils eine aktive primäre Partition haben müssen, denn die Auswahl erfolgt über die BIOS-Funktion und die setzt nirgendwo ein Active-Flag in eine Partitionstabelle; das muss schon da sein.

Das Problem bei phennecke war, dass seine Beiträge in keinster Weise deutlich gemacht haben, von welcher Konstellation er eigentlich ausgeht.
Hier nochmal kurz rekonstruiert :

1. in No.101

Von unterschiedlichen Festplatten keine Rede

2. in No.103

von unterschiedlichen Festplatten auch hier noch keine Rede !

3. in No. 105

Hier ist jetzt zwar von Festplatten die Rede, aber in dem Sinne, dass die Festplatten aktiv gesetzt sein müssen( nicht, wie es richtig wäre, die primären Partitionen auf diesen Festplatten)

4. in No.107

Hier wird jetzt erst deutlich, worum es in Wahrheit geht. Auch wenn die Aussage für sich genommen, immer noch nicht stimmt, denn es müssen nicht beide primäre Partitionen auf beiden Festplatten aktiv sein. Das ist nur dann Voraussetzung, wenn man abwechselnd von beiden booten möchte.

Wenn phennecke sich am Anfang verständlich ausgedrückt hätte - Beispiel :

Wenn ich abwechselnd von zwei Festplatten booten möchte, dann muss auf jeder dieser beiden Festplatten eine aktive primäre Partition vorhanden sein


dann wären wohl keine Missverständnisse aufgetreten. Aber so ist das eben : Wenn man seine Gedanken nicht korrekt formulieren kann, dann klappts nicht mit dem Nachbarn.

 

Üblich sein sollte auch, das Gebot des gegenseitigen Respekts nicht zu vergessen. Wenn man etwas erfahren will, reicht es üblicherweise eine einfache Frage zu formulieren.

Entschuldigung, akzeptiere es bitte. Das ist kein "Ansatz", das ist ein realer Lösungsweg, der in der täglichen Praxis häufig und gern genutzt wird, weil nur so eine wirklich saubere Trennung der einzelnen System voneinander gewährleistet ist. Ob sich das Dir persönlich so erschließt oder nicht, ist ein anderes Thema. Im konkreten Fall geht es ausdrücklich um drei Betriebssystem auf einem Rechner. Üblicherweise handelt es sich dabei nicht um drei Mal dasselbe Betriebssystem. Zudem hat der TO bereits erwähnt, welches Systeme er parallel betreiben will. Es soll Leute geben, die in ihrer OS-Auswahl recht felxibel und aufgeschlossen sind.

Bedenke bei deinen Vermutungen bitte Folgendes. Die Verwendung einer VM oder Emulation hat herzlich wenig mit Multi-Boot zu tun. Das sind Workarounds für Fälle, in denen es nur darum geht, eine kleine Auswahl bestimmter Programme zu verwenden, die auf dem einen OS nicht laufen und dabei keine speziellen Funktionen des zweiten OS nutzen. Oder es soll ein Betriebssystem genutzt werden, dass es nativ für die vorliegende Hardware-Architektur nicht gibt.

Weder Emulation noch VM können ein nativ laufendes Betriebssytem vollwertig ersetzen. Emulation bzw. VM dienen einem anderen Zweck als Multiboot. Das mag nicht jedem so offenkundig sein. Ändert aber an den Tatsachen nichts. Ein emuliertes oder in einer virtuellen Umgebung laufends OS verhält sich immer etwas anders als ein nativ laufendes. Zudem hat das gegen über Multiboot den großen Nachteil, dass immer zuerst das Host-OS gebootet werden, dann die VM oder Emulation gestartet werden muss, um dann das zweite Betriebssystem starten zu können, was zu Lasten der Performance des zweiten gestarteten Betriebssystems geht. Manche halten das zwar für einfacher, zu empfehlen ist diese Vorgehensweise aus diesen und weiteren Gründen nicht.

 

BTW: Die aktive Systempartition, wie sich Microsoft ausdrückt, muss grundsätzlich die Partiton sein, auf der sich der Bootloader/Bootmanager befindet, über den anschließend das gewünschte Betriebssystem gestartet wird. Diese Partition muss nicht zwingend auch dieses Betriebssystem enthalten. Die kann auch nur den Bootmanager und ggf. noch einige systemspezifische, unbedingt erforderliche Startdateien und/oder Pfadangaben zu Startdateien enthalten.

 

Es ist weder generell noch in diesem speziellen Fall der einzige und ganz sicher nicht der komfortabelste Weg, die Systeme sauber voneinander zu trennen. Ob sich das Dir persönlich so erschließt oder nicht, ist ein anderes Thema. Aber dazu wurde ja oben schon einiges geschrieben.

Du hattest meine Neugierde geweckt mit der Ankündigung, einen "nicht systemnahen" Bootmanager verwenden zu wollen. Da war ich schon gespannt, was das sein soll.
Nunja, auch das hat sich erledigt ...

MfG
Rattiberta

 

Da habe ich nicht behauptet. Aus meiner Sicht ist die Verwendung eines Multi-Boot-fähigen, separaten Bootmanagers die effektivste Lösung für jene, die auf eine saubere Trennung, und somit das einfache Entfernen oder Hinzufügen von Betriebssystemen Wert legen und gleichzeitig wünschen, im Betrieb möglichst schnell das Betriebssystem wechseln zu können. Keine Wechselplatten, kein Umkonfigurieren im BIOS, kein Wechsel der akiven Partition. Es reich ein einfacher Neustart, ausgelöst durch das gerade laufende OS.

 

Und da ist es wieder, die unscharfe, mißverständliche Verwendung von technischen Fachausdrücken.

Ich vermute, das was Du meinst, ist: Die Verwendung eines Bootmanagers auf einer separaten Bootpartition ...

Nun. die meisten von uns sind keine Profis in Sachen Computer sondern Hobbyfrickler, mehr oder minder ambitionierte Computerlaien, wenn Dir der Ausdruck lieber ist.
Im Gegensatz zum Profi kann man nicht immer die korrekte Verwendung von Fachausdrücken erwarten. Mißverständnisse kommen seltener auf, wenn man zur Verdeutlichung dessen, was man meint, ein Beispiel nennt.
Ich halte es auch für normal, nachzufragen, wenn man etwas nicht versteht anstatt böse Motive zu unterstellen.
Würdest Du das zukünftig beherzigen, würde so mancher hier im Forum aufatmen.

Anstatt mich anzupöbeln, weil ich von einem Lösungsansatz schrieb, hättest Du einfach fragen können, was ich damit meine.
Eine Lösung ist für mich ein komplettes "Kochrezept" mit allen Details, ein Ansatz "eine ungefähre Wegbeschreibung".

Ein alternativer Lösungsansatz, ebenfalls mit separater Bootpartition, allerdings auch nachträglich einrichtbar:

Kurzer Exkurs über Linux:
Linux hat eine andere Struktur als Windows, keine "Laufwerksbuchstaben", die die Lage von Daten auf verschiedenen Partitionen erkennen lassen sondern einen Verzeichnisbaum. Jeder Ast kann auf einer separaten Partition liegen.

Man richtet bei der Linuxinstallation eine separate Partition für das Verzeichnis /boot ein. (Das war lange Zeit ohnehin Standard.) Dort kommt u.a. die Datei menu.lst zu liegen, die das Bootmenü des Dateimanagers Grub enthält.
Diese Partition kann separat bestehen und die Funktion des Bootmanagers gewährleisten, auch wenn Linux entfernt oder eine Distribution durch eine andere ersetzt wird. Man kann sie auch jederzeit wieder einbinden in neue Installationen.
Grub selbst kommt mit fast allen Betriebssystemen gut zurecht und hat alle Funktionen, die man von einem Bootmanager erwarten kann.
Auf diese Weise kommt man schnell und sauber zu seiner separaten Bootpartition. Neue Systeme lassen sich leicht einbinden, alte einfach aus dem Bootmenü entfernen.

MfG
Rattiberta

 

Das möchte ich alles mal entschieden unterschreiben. Es ist doch nicht
schlimm, wenn mal jemand was falsch ausdrückt. Wenn alle perfekt wä-
ren, gäbe es dieses und viele andere Foren gar nicht.

 

Nach Rücksprache mit der Redaktion wurde mir mitgeteilt:

Apple untersagt in seinen Lizenzbedingungen die Installation auf PC. Ich möchte daher darauf hinweisen, dass hier keine Installationsanleitungen für Mac OS auf PC verlinkt werden sollten.

MfG
Rattiberta