Windows 7 E: Windows 7 in Europa ohne Browser. Ihre Meinung!

...was mich u.a. dazu bewegt, beim nächsten Hardwareupgrade meiner Webserver wohl auf Windows Server (die Testumgebung sieht mehr als viel versprechend aus) umzusteigen. Da kann ich mich dann die nächsten 10 Jahre ruhig zurück lehnen und muss nicht alle paar Wochen nahe am Herzinfarkt an den Systemen rumfrickeln...

 

Nunja, ich kann mir viel vorstellen aber nicht, dass MS sein Windows ohne IE billiger verkaufen würde.

 

.. ich kann mir nicht vorstellen,
wenn microsoft alle zusatzprogramme nicht liefert,
dass das produkt windows für den käufer
auch nur einen cent billiger wird.
meist handelt es sich bei den produkten um "light"-versionen,

ausserdem betrifft es nur die eu-zone.
der marktanteil der im eu-raum ausgelieferten
windows-versionen dürfte zweistelligen bereich ganz unten liegen.
diese einsparung dürfte sich weltweit so gut
wie garnicht bemerkbar machen.
im gegenteil, es ist höchstwahrscheinlich teurer,
für den eu-raum eine eigene version
des betriebsystems herauszubringen.

ich kann mich noch an die diskussion
mit dem defrag-programm erinnern.
angeblich soll bei der entwicklung des defrag-programms
eine sekte beteiligt gewesen sein.

welch ein aufstand, und heute?
das defragprogramm wird immer noch mitgeliefert
und niemand regt sich auf.

 

Die Sachen sind ja teilweise grottenschlecht und bieten oft nur Grundfuntkionen. Und dann muss man mal sehen, was zu einem Betriebssystem dazu gehört, um es warten zu können.
Ein Texteditor hat schon immer dazugehört.
Puristen benutzen noch copy con oder edlin.

 

Nö - man hat schlicht den IE nicht für voll genommen und als Netscape seinen Browser dann ebenfalls kostenlos anbieten "musste", war die Kohle alle, um noch was Neues entwickeln zu können - Netscape 5 hat es dann nicht mehr ans Tageslicht geschafft. Netscape hat schlicht den gleichen Fehler wie seinerzeit Digital Research gemacht. Hochmut kommt halt vor dem Fall. Der Rest ist Geschichte.

 

Logisch. So lange man Office und Works gewinnbringend verkaufen kann, wird sich daran auch nichts ändern - sollte OpenOffice irgendwann mal einen bedeutenden Marktanteil haben, habe ich so eine Ahnung, wie MS darauf reagieren wird. Den Anwender wird's freuen und OpenOffice wird in der Versenkung verschwinden.

 

... deswegen auch mein hinweis "light"-versionen.
und die faxfunktion im xp,
für meine zwecke vollkommen ausreichend.

ich wollte damit nur sagen, dass diese teile für microsoft
kein kostenfaktor darstellen.

mochmal, es bleibt doch jedem sebst überlassen,
ob er diese zusatzprogramme nutzt oder nicht.
einschließlich dem internet-explorer.

@ kalweit
hat sich der preisdruck auf das officepaket
nicht schon längst bemerkbar gemacht?

wenn ich daran denke, was ich für das office 97 bezahlt habe.
ich könnte heute noch (das smilie fehlt).
damals musste ich es mir aus beruflichen gründen zulegen.

 

...zumindest wenn man die Home & Student Versionen heranzieht. Die sind schon ein hartes Pfund gegen die Mitbewerber. Warum soll man ein Frickel-Office einsetzen, wenn man ein richtiges Office für 25 Euro (umgerechnet) haben kann? Bei den normalen Lizenzen ist das aber leider noch nicht wirklich angekommen.

 

Ich finde es echt gut das Microsot den IE8 nicht mitliefert.
Ich brauche immer den Firefox und bin mit ihm absolut zufrieden

bmichi

 

Doch.
Erst hat man ihn aufquellen lassen zum Netscape 7, der war einfach grottenschlecht und dann hat man ihn komplett kastriert und aus den schmutzigen Resten den Firefox gezimmert.

Also...
Man hat den Netscape komplett versaut

 

Doch nö - "Netscape" ist bei Licht betrachtet alles bis Version 5. Letztere kam nie auf den Markt. In der Konsequenz ging der Quellcode OpenSource, worauf er komplett in der Tonne beerdigt wurde. Eine Version 6 wurde nie programmiert. Die Version 7 beruht auf den ersten Alpha-Versionen der Mozilla Suite, erweitert um einen Haufen AOL-Müll, den keiner braucht. Gepflegt wurde der Browser seitens AOL nie und letztlich mit der Selbstauflösung endgültig beerdigt.

ACK. Zu dem Zeitpunkt war die Messe im "ersten Browserkrieg" aber bereits lange gelesen.

Nunja, das Thema hat in meinen Augen viel mit Dummheit, Arroganz und Ignoranz zu tun (die Geschichte wiederholt sich abermals ). Die Community und die MoFo haben immer noch nicht begriffen, dass für ein ernsthaftes Massenmarkt-Produkt ein guter und langfristiger Support wichtiger ist, als das Rausjagen von immer neuen Versionen mit zweifelhaften Funktionen. Man könnte den Eindruck bekommen, dass man nummerntechnisch so schnell wie möglich mit den anderen Browsern gleichziehen will. Die Zeiten werden hart werden, wenn der Underdog nicht mehr das Image des selbigen hat.

 

Kling interessant. Hätte ich nicht mal mitbekommen, wenn Du nicht darauf hingewiesen hättest. Wenn ich so auf einfache Art und Weise meinen eigenen Webserver zu Hause einrichten kann, dann schau ich mir das mal an.

Hm, ich benutze eben diese Version für den Dauergebrauch. Opera ist dabei immer der mit Abstand schnellste Browser. Nicht unbedingt beim Seitenaufbau (der geht in allen Browsern gleich schnell, mehr als 1-2 Sekunden warte ich selten, hab allerdings auch den ganzen Spielkram wie Scripte und Flash deaktiviert), nein beim vor- und zurückblättern ist Opera konkurrenzlos schnell (quasi augenblicklich). Irgendwie schaffen es IE und FireFox nicht, den RAM-Cache beim Blättern in der Histor zu nutzen, die schauen immer erst im Netz nach, ob sich die Seite in den letzten Sekunden nicht zufällig verändert hat
Und darum ist Opera bei mir auch der Hauptbrowser.

Die Boykott-Aktion ist ja irgendwie genau so sinnig wie wenn Coca-Cola-Trinker plötzlich mit dem Boykott von Pepsi anfangen würden
Wie will man etwas boykottieren, was man sowieso nicht nutzt??

 

ROFL
Wenn Du das auch nur ansatzweise ernst meinst, werde ich KEINEN Post von Dir auch nur noch ansatzweise mehr ernst nehmen.

OMFG
Sollte ich mit der Bemerkung schon anfangen?
Das kann einfach nur ein billiger Scherz oder ein schlechter Trollversuch sein...

Aus dem gleichen Grund, warum der IE unbedingt deinstalliert werden soll, obwohl man ihn gar nicht benutzen will...

 

Ich könnte ja anfangen, einzeln zu zitieren, macht aber keinen Sinn, weil ich es genauso sehe.
In der Gesamtheit.

Und wenn Du die Entwicklung des Netscape so betrachtest, hast Du auch da völlig recht.

 

Ja, das meine ich ernst. Wie gesagt, ich schau es mir mal an. Ob es was taugt, kann ich dann erst sagen.

Zur Geschwindigkeit: Mein Surfverhalten ist nunmal von vielem Vor- und Zurückblättern geprägt. Und nur auf mein Surfverhalten bezog sich dieser Vergleich. Und da ist Opera gefühlt bei mir am schnellsten.
Hab gerade mit diesem Thread die Probe gemacht. (Hinweis: ich habe zum Anzeigen jeweils die maximal möglichen Antworten pro Seite eingestellt)
Opera: 6 Sekunden
FireFox: 6 Sekunden (und da hab ich schon noscript an und das Plugin, das nur das Forum ohne drumherum zeigt).
Immerhin nach jeweils 3-4 Sekunden ist schon der Text zu lesen und es werden nur noch optische Spielereien nachgeladen.
IE6 ist zwar nach 5 Sekunden komplett fertig (der Ladebalken rödelt zwar noch 2-3 Sekunden, aber es passiert eigentlich nichts mehr), aber so alt, daß er ohnehin nicht in Frage kommt (und was Neueres bietet mir MS leider nicht).
Insofern wie erwartet quasi Gleichstand nach der ersten Runde.
2. Beispiel: Ich wühle mich durch einen mehrseitigen Thread und will zum Schluß wieder zurück zur Seite der Suchergebnisse.
Opera: augenblicklich, also nur durch die Mausklickgeschwindigkeit gebremst, ca. 0,5Sekunden kommen dadurch zustande.
FF und IE: jeder Klick auf den Zurückbutton generiert eine Webanfrage, pro Seite des Threads kommt ca. 1 Sekunde zustande.
Bei mehr als 3x zurück ist man also schneller, wenn man das History-Menu runterklappt und dort navigiert. Ist mir aber a) zu umständlich und b) immer noch zu lahm.
Bei Seiten, die so groß und umfangreich sind, daß es eh mindestens 10 Sekunden dauert, warte ich ohnehin nicht darauf, daß irgendwas fertig geladen wird, ob da der IE oder FF vielleicht 2-3 Sekunden schneller ist, ist also mehr oder weniger unwichtig, weil ich inzwischen was Anderes mache.

Was ich nicht nutze, installiere ich mir ungern. Ich kann den Zusammenhang zum Boykott da nicht sehen.

 

Okay, das ist der Beweis, daß Du wirklich nur trollen willst ^^

Oder weißt Du wirklich nicht, daß wir bei Version 8 sind?

BTW wenn ich die Seite mit lynx öffne, geht das noch schneller, echt...

Opera ist zumindest von allen aktuellen Browsern, die ich im letzten Jahr genutzt habe, der mit Abstand langsamste (auf Windows Rechnern, unter Linux war er der Schnellste).

Ach ja und wenn Du die Seite mit FF1 öffnest, bist Du vielleicht noch schneller als mit dem alten IE6...

OMFG warum sage ich eigentlich überhaupt noch etwas...

 

Was ist daran so schwer zu verstehen. Weder 7 noch 8 gibt es für W2k.
Bei Browsern nehm ich nunmal lieber aktuelle Versionen, darum kommt FF1 ja wohl erst Recht nicht in Frage.
Ja, ich weiß, W2k ist inzwischen auch am Sterben, aber so lange es noch Sicherheitsupdates gibt, nutze ich es auch. Vielleicht kommt dann Win7 drauf, vielleicht auch gar kein Windows mehr.

 

Was ist daran so schwer zu verstehen, daß man keine Aktuelle Versionen eines Browser mit einer veralteten Version eines anderen Browser vergleichen kann?

Das komplett hirnrissig und führt maximal dazu, daß man Dich kräftig auslacht.

Ah, darum der IE 6...

 

Den hab ich explizit oben ausgeklammert, weil es unfair wäre.
War nur außer Konkurrenz mitgetestet.

 

o_O
Dann muß ich etwas falsch verstanden haben, denn in Deinem Vergleich taucht er mit auf.

Aber darum geht es auch gar nicht, denn der wird ja nicht aus Windows 7 herausgenommen.