Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

Diese Frage ist zu allgemein, um sie mit Ja oder Nein beantworten zu können.

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Kernernergie, insbesondere die Forschung muß weitergehen, vor allem in Richtung Kernfusion.
Aber gegen die aktuellen Kernkraftwerke, die im Grunde portentielle Massenvernichtungswaffen sind, habe ich schon etwas.
So lange die Endlagerung des Mülls nicht geklärt ist, so lange der Betrieb mit den extremen Gefahren verbunden ist, die es nun mal gibt - so lange sollten Kernkraftwerke nur eine untergeordnete Rolle bei der Energieversorgung spielen. In dicht besiedelten Gebieten haben AKW absolut nichts zu suchen, also so bald wie möglich abschalten!

 

Ich bin zwar dagegen, aber selbst wenn heute alles abgeschaltet wird, ändert das defakto nichts am Gefahrenpotential und am strahlenden Müll.

 

Wenn wir die Erzeugung von Strom auf diese Wiese wirklich beherrschen würden und kein Problem mit der Endlagerung hätten, wär's 'ne feine Sache! Da das aber beides nicht der Fall ist, bleibt nur der konsequente Ausstieg.

Was mich aber am meisten daran stört, dass Wartung, Sicherheit und insbesondere die Gesundheit von Arbeitern und Angestellten in Kernkraftwerken der "Gewinnmaximierung" geopfert werden! da könnte ich

 

Weg von der Atomenergie, so schnell es geht.
Ist einfach nicht Beherrschbar.

Beweise dafür gibt es ja wohl genug dafür.

Das was wir bis jetzt mit AKW's angerichtet haben, tragen wir ja noch ein paar Tausend Jahre (oder unsere Kinder und Enkel) mit uns rum.

Der Abbau eines stillgelegten Werkes dauert allein 30-40 Jahre, das sollte uns zu Denken geben.

 

Ich war und bin gegen Kernspaltung (auch vor Fukushima), da sie nicht nur verheerende Folgen bei Störfällen verursachen kann, sondern ebenfalls die Frage der Lagerung der verbrauchten Brennstäbe, über für den Menschenverstand unermesslichen Zeitraum bislang vollkommen ungeklärt ist. Kernspaltung sehe ich daher als unverantwortlich an, besonders auch gegenüber den kommenden Generationen und finde es traurig, dass in anderen Ländern kaum Kritik geäußert wird und dass in Deutschland erst jetzt eine Wende von allen Seiten kommt. Frei nach dem Motto: Es muss erst etwas passieren, damit gehandelt wird.

Gegen Kernenergie im Generellen spreche ich mich trotzdem nicht aus, da die Erforschung der Kernfusion noch in den Kinderschuhen steckt und mehr Energie, bei weniger Risiken zu bieten scheint. Auch die dortigen radioaktiven Reste sind in der Regel nicht über Jahrmillionen, sondern nur für hunderte von Jahren zu verwahren; das ist immer noch eine Lange Zeitspanne, aber nicht komplett unüberschaubar.

Daher bleibt IMHO abzuwarten, wie sich die Forschung an der Kernfusion weiterentwickelt, bevor ein zusammenfassendes Urteil über die Kernenergie möglich ist.

 

Besser hätt' ich's nicht schreiben können. Von meiner Seite aus ist dem nichts mehr hinzuzufügen. Sprich ich bin aus diesem Grund gegen Kernenergie.

 

Ich bin dagegen.
Und der andere Thread mit dem gleichen Thema wird dann wohl entsorgt.

 

Seit der Lautzeitverlängerung bin ich gegen Atomkraft. (Kernenkraft oder Kernenergie für Beschönigende).

 

Kernenergie habe ich noch nie für gut befunden, man denke da an hiroshima und nagasaki, an czernobil und jetzt Fukushima. Wenn etwas schiefgeht, hat man null chance etwas dagegen zu tun. Deshalb bin ich grundsätzlich gegen Kernenergie.

 

Hiroshima und Nagasaki haben doch leider gut funktioniert.
Das hat mit der Stromerzeugung nichts zu tun.
Aber grundsätzlich hast Du recht.

 

Ich war vor 25 Jahren dagegen und bin es heute. Früher galt ich deshalb als kommunistischer, müslifressender Spinner.

Nicht einmal das "Billigstrom"-Argument zählt, rechnet man dauerhafte Entsorgung sowie Versicherung aller möglichen Folgeschäden zu den Kosten dazu. Aber auch ohne dies: die KOnzerne machen seit Jahrzehnten Gewinne, die nur noch als pervers zu bezeichnen sind, investieren fast nichts in Infrastruktur (Leitungen etc.) und erhöhen trotzdem laufend die Preise.

Womit ich mich gerade noch arrangieren könnte ist eine Übergangsfrist von 3-5 Jahren.

 

Wir können auf die Kernenergie nicht verzichten.Es besteht zwar ein Restrisiko, aber im alleingang können wir zwar unsere Kernkraftwerke
abschalten. Es bleiben aber im benachbarten Ausland noch genügend
gefährdete Krafwerke am Netz. Deshalb wäre eine generelle Abschaltung
nur im kompletten Europa sinnvoll.

 

Was ich mies finde, ist, daß die Politik das Ganze als Wahlkampfmittel nutzt. Am Ende geht es eh nur um Geld, wie auch bei gewissen Kriegseinsätzen usw.

 

Stimme dieser Äußerung voll zu!

Aber @Scasi, warum musst du hier den Umzug auf die Wiese provzieren?

*tiefduck*

 

Die Kernenergie war in den 50gern des letzten Jahrhunderts der Renner. Nur hat man sich damals noch keine Gedanken gemacht, wohin mit dem Müll.Es gab nur "strahlende Gesichter". Nun nach etwas mehr wie 50 Jahre kommt man zu dem Schluss das, dass ganze wohl Doch nicht das Ei des Kolumbus war. Aber getrickst wird heute auch noch. Vor nicht mal einem Jahr waren längere Laufzeiten für AKW's auch die älteren kein Thema. Jetzt nach dem Vorfall in Japan werden die alten Kamellen von Heute auf Morgen abgeschaltet. Hoch leben die Lobbyisten

 

Meine Aussage ist klar: Gegen Atomkraft! Und nicht erst seit Fukushima! Ich wohne in direktem Umfeld eines AKW, das bereits mehrfach durch Störungen "auffällig" war. Das immer wieder strapazierte "Restrisiko" ist m.E. eben genau der nicht beherrschbare Unfall; für den Rest gibt es ja sehr genaue Handlungsabläufe in dne AKW's, durch den das Restrisiko nicht abgedeckt ist ... alleine daher halte ich dne Begriff für perfide.

Ein allzuschneller Ausstieg aus der Atomkraft ist m.E. auch illusorisch:

• alternative Energielieferanten können nicht von heute bis 2013 vollständigen Ersatz bieten
• die Stromtrassen fehlen
• das Netz ist nicht intelligent (Speicherung, Volllast bei 0 Sonne und 0 Wind in Deutschland, etc.)

Ich hab' Grünstrom aus Wind- und Wasserkraft, Biogasverstromung, Solar und bin gerne bereit, die 2,9 ct / Kwh mehr zu zahlen, damit die "Alternativen" in die Lage versetzt werden, ihre Innovationen schneller umzusetzen.

Grüße!

 

ich bin grundsätzlich

es gibt momentan keine praktikable "grüne" alternative. entweder wir verheizen kohle/öl/gas, oder halt uran.

ob die auswirkungen von chernobyl oder fukushima wirklich so viel ärger sind wie die auswirkungen von brand auf deepwater horizon wage ich zu bezweifeln. ich würde mich jedenfalls eher an der örtlichen tanke anketten.

ach ja.
der bedarf an primär energieträgern soll sich bis 2040 verdoppeln.

 

Ich bin ebenfalls gegen Kernenergie.
Die Gründe, die für eine rasche Abschaltung sprechen, wurden mehrfach genannt und die Ereignisse der letzten Jahre
haben diese auch mit Nachdruck untermauert.

 

Wenn ein Mod so nett wäre...
http://www.pcwelt.de/forum/meinung-news-tests-tipps-downloads/412300-f-r-gegen-kernenergie.html

 

Nur daß wir bei einer Ölverseuchung von Jahren reden, bei einer radioaktiven Verseuchung allerdings von mehreren Jahrzehnten bis Jahrzehntausenden.,