Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

Guten Tag
Habe mir auch so gedanken gemacht, aber realitisch ist der schnelle ausstieg aus der AKW nicht. Alle die dafür sind, sollen einmal 2 tage ohne strom leben. Wir hatten vor Jahren einen 3 tägigen total stromausfall. Ich sage Euch ,ich will das nicht nochmal erleben.

 

Die sog. friedliche Nutzung der Atomenergie bedeutet auch die Fähigkeit Atombomben zu bauen. S. Pakistan. Indien, Israel, Iran usw. Ausstieg aus der Atomenergie bedeeutet auch Abrüstung.

 

Seit Jahrzehnten ist mir klar:
Das Restrisiko hat, falls es eintritt wie in Tschernobyl oder Fukushima, so gewaltige Auswirkungen, dass die geringe(?) Eintrittswahrscheinlichkeit mehr als aufgewogen wird. Es ist unverantwortlich, Müll zu produzieren, der für sehr viele nachfolgende Generationen gefährlich ist, zumal die sichere Lagerung offensichtlich (siehe Asse) nicht einmal für relativ kurze Zeiträume beherrscht wird. Panikmache wegen höherer Strompreise ist unnötig, denn irgend ein Grund zur Preiserhöhung findet sich immer.

 

Ich bin dafür,

 

Im Prinzip bin ich dafür - zu medizinischen Zwecken - für die Stromversorgung ein ganz klares NEIN !

Es gibt andere und nicht so gefährliche Wege und Mittel !

 

Nun! Dieses Ei haben wir uns selbst gelegt. Klar, der Einzelne konnte diesbezüglich nur wenig ausrichten. Zu gering war die Anzahl derer die etwas dagegen unternommen haben. Warum reagieren wir alle erst wenn es fast zu spät ist??? Ansonsten muss ich mich hier der Meinung von magiceye04 anschließen.
Lasst uns jedem Politiker und Energieboss einen Brennstab zu Ostern schenken! Vielleicht wachen sie dann auf.

 

Bin dagegen... die Menschheit wird wahrscheinlich in ein paar hundert Jahren an den Folgeerscheinungen der ach so friedlichen Nutzung dahin siechen, denn die abertausend Brennstäbe strahlen lustig vor sich hin. Irgendwann weren auch die Endlager versagen.

 

ich bin gegen die kernenergie
ist auch kein wunder
ich bin oesterreicher

 

Warum gibt es jetzt eigentlich 2 Threads zu dem selben Thema? Kann man die Threads nicht zusammenführen?

Zitiere mal aus dem anderen:

Das ist ein häufiges Missverständnis. Ein Super Gau (Auslegungsüberschreitender Störfall) ist per definitionem nicht beherrschbar. Da nutzt auch das beste Risikomanagement nichts. Dies bedeutet aber nicht, dass ein auslegungsüberschreitende Störfall nicht eintreten kann, nur weil niemand mit dem konkreten Szenario rechnen konnte. Das sehen wir ja gerade wieder.

 

Die Realität zeigt das Gewinnstreben über Sicherheit gestellt wird. Außerdem sind wir außerstande eine Anlage zu erbauen, die jeder Naturgewalt standhält.

 

Natürlich gibt es Gefahren, doch wird man sich nicht so schnell davon trennen können und wenn das nur in Deutschland gemacht wird, hilft es auch nichts. Kaufen wir dann den Strom aus Nachbarländern, dann wurde das Problem nur verlagert.

Vorerst bin ich also noch für Kernenergie, man sollte aber versuchen, mehr Alternativen einzusetzen.

 

Bin dafür und kann die Leute, die gegen alles sind nicht riechen. Ob jemand vom Windrad erschlagen wird, ober ob es ein wenig Strahlung gibt ist schließlich egal.

 

Ich denke in einem möglichst frühzeitigem Ausstieg stecken neben kurz- und mittelfristig höheren Kosten auch viele Chancen. ZUm Einen natürlich eine saubere Umwelt für uns und unsere Kinder, aber wenn wir eine Art Vorreiterolle übernehmen, wird unsere Industrie später auch eine Menge Vorteile haben: besseres Know How, etc. und so vielleicht auch das berühmte MADE IN GERMANY wieder eine neue Bedeutung bekommen.

 

Das Problem ist das es keine Lösung gibt für Atom Müll, und wenn es eine Panne gibt, gibt es keine Lösung wie die Folgen in Griff zu bekommen sind. Die riesige Öl Problem im Gulf löst sich von alleine, wohl nach viele Jahren, aber Kernenergie Pannen sind Probleme für Jahrhunderte bzw. Jahrtausende.
Alternativen sind vorhanden, nur sie werden nicht genutzt, es war sogar so das wenn jemand eine private Blockheizkraftwerk bauen wollte dann haben die Konzerne geweigert die überschussige Strom abzunehmen. Dezentrale Stromversorgung wäre eine gute Alternativ, aber es würde nicht in diese Richtung geforscht und die Stromnetze nicht dafür ausgelegt. Schienen, Strassen, Stromnetze gehören in die Öffentliche Hand.

 

Nach den in den letztzen Wochen geschehenen Vorgängen sind wohl viele gegen Kernenergie, doch müssen erst akzeptable Alternativen gefunden werden.

 

Wie müssen unsere Energieversorgung in Zukunft ohne Atomkraft sichern. Es gilt so schnell wie möglich davon los zu kommen und in erneuerbare Energien zu investieren. Teurer wird die Energieversorgung ohnehin, ob mit oder ohne A-Strom. Oder haben die AKW Betreiber nach der Laufzeitverlängerung eine Strompreissenkung angekündigt? Nein, im Gegenteil, sie haben Erhöhungen durchgesetzt um die Kosten für ihre Abgaben an den Verbraucher weiter zugeben. Und den Gewinn weiter auszubauen und zu optimieren, auf Kosten der Verbraucher. Und so wird es immer sein! Ganz egal wie wir unseren Strom produzieren, die Kosten werden für den Verbraucher stets steigen!

Außerdem haben wir noch das Problem mit der Endlagerung des A-Mülls, das bisher noch nicht gelöst oder ansatzweise ein vernünftiger Weg der Endlagerung gefunden worden ist!

 

Hallo ,

ich bin gegen die Kernkraftstromerzeugung !

Grüße von Riobravo.

 

Hi,

wie ich schon schrieb bin ich ja nicht pro Atomenergie und habe eigentlich auch keine Lust alle Seiten und Kommentare der User hier zu lesen.

Ich kann das pro und contra schon verstehen nur das schlimme ist doch: der Mensch kann mit dieser Technologie nicht umgehen. Was in Japan passierte mit dem Tsunami war in dieser Form wohl auch nicht vorhersehbar aber man musste mit Erdbeben und Tsunamis rechnen. Die AKW's sind ausgestattet nach einer Erdbebenstärke von 8.3 und gegen eine Tsunamihöhe von ca. 10 Meter. Das Beben war stärker und der Tsunami höher als gedacht. Die Notstromaggregate sind wohl recht zentral gebaut gewesen an dem AKW und das war dann das eigentliche Problem. Das die Japaner da nicht so hektisch reagieren entspricht wohl auch deren Mentalität.

Wie würde es bei uns auschauen?

Ein Erdbeben von dieser Stärke soll bei uns nicht möglich sein und ein Tsunami bei uns an der Küste in dieser Höhe auch nicht. Nur es wird vergessen das der Rheinbogen nicht unbedingt harmlos ist. Zudem haben wir in der Eifel einen schlafenden Vulkan und im Grenzgebiet ehemaliger CSSR gibt es auch einen schlafenden Vulkan. Wer sagt denn das diese nicht mal ausbrechen. Das ein Vulkan zum Leben erwecken kann sollte eigentlich jedem bekannt sein. Unsere AKW sind ausgestattet für ein Flugzeug kleiner Größer. Was ist wenn ein vollbewaffnetes Kampfflugzeug auf so ein AKW abstürzt? Was ist wenn wir weiterhin so trockene Sommer haben denn da liegt meines Erachten nach die größte Gefahr was ja auch schon von der Wissenschaft bestätigt wurde. Assen und Gorleben soll sicher sein laut Industrie und Politik. Wie sicher Assen ist liest man ja in den Medien. Und ich denke in Gorleben schaut es nicht anders aus.
Machen wir uns doch bitte nichts vor. Der Mensch beherrscht diese Technologie einfach nicht und versucht den Bürgern etwas anderes weißzumachen. Wenn bei uns so ein AKW hochgeht sieht es hier nicht anders aus. Daher kann es eigentlich nur heißen: So langsam alle AKW's vom Netz nehmen und auf andere Technologie umschwenken. Das dies nicht so einfach ist, ist mir bewusst nur bei anderen Technologien wird die Entwicklung weitergehen ebenso wie bei der Atomtechnik. Sollte irgendwo in unserem Land bzw. in einem benachbarten Land ein Problem auftauchen haben wir alle damit zu kämpfen und daher kann es eigentlich nur heißen: abschalten.
Nur das wäre noch etwas verfrüht denn die Industrie sollte ermuntert werden so schnell als möglich andere Technologien für die Energieversorgung zu finden und das dauert eben auch etwas.
Zudem sollten die Kosten nicht nur auf den Bürger abgewälzt werden denn die Betreiber der AKW's haben schon gewaltige Summen verdient und die Rücklagen sollten dafür verwendet werden im Zusammenspiel mit den alternativen Unternehmen und ich glaube nur so kann es gehen.

 

Wer nach Fukushima immer noch von Kernenergie überzeugt ist, ist wohl nicht in der Lage, den Tatsachen ins Auge zu sehen.
Es wird endlich Zeit, dass umgedacht wird.
Wir verseuchen die Erde für Tausende von Jahren. Wer wir in 500 Jahren noch wissen, wo die Erde verseucht ist!!! Wie lange werden Menschen und Natur darunter leiden!!!
Aber das ist ja nichts Neues: Lieber Alles kaputtmachen, nur damit der eigene Wohlstand erhalten bleibt ODER Ich mache mir zwar Sorgen, aber etwas tun sollen immer die Anderen.
Schade, dass es an Schwachsinnigen nicht fehlt, die so leben.

 

Jede Technologie ist nicht beherrschbar, wenn man die Grenzen der vorher gefassten Einschränkungen verlässt. Darum gibts auch Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Straßen. Das Problem ist das man aus wirtschaftlichen Gründen, Sicherheitsmaßnahmen nicht hoch genug festgelegt hat. Die idiale Lösung wird es nie geben, man kann es nur von Unfall zu Unfall verbessern. Und die Frage ist nicht wirklich ob ja oder nein zu einer Technologie, sondern eher was wird nötig sein, um einen möglichen Schaden dadurch zu verringern.