Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

Und ich nicht "deinen" GAU.

 

das ist zu hoffen.
wenns anders ausgeht sind wir nämlich die sturen deppen, die im dunkeln hocken...

 

Solch ein Schwachsinn. Natürlich kann man darauf verzichten, hat der Homo Sapiens tausende von Jahren gemacht.

 

aussteigen. die kosten für atommüllagerung sind extrem hoch, also besser nicht mehr produzieren.

 

Das Thema hatten wir doch schon in aller Ausführlichkeit.
http://www.pcwelt.de/forum/smalltalk/410388-habt-eigentlich-schon-vorfall-akw-isar-1-geh-rt.html

Ich war schon immer entschieden gegen Kernenergie und finde es traurig, jetzt schon zum zweiten Mal einen furchtbaren Unfall erleben zu müssen.

Es ist ja ebenso verständlich wie zynisch, dass die Leute, die sich an der Kernkraft eine goldene Nase verdienen, die Risiken kleinreden. Auch ist es verständlich, dass die Menschen, die von der Kernkraft wirtschaftlich abhängen, tapfer im Walde pfeifen. Die Gedanken an die missgebildeten Kinder in Osteuropa, an die gescheiterten Lebenserwartungen der Menschen jetzt in Japan und an die dann immer wieder offenbar werdende Verschleierungspolitik sind mir unerträglich.

Dabei ist mir völlig egal, ob 5, 50, 500, 5000 oder 50000 Menschen betroffen sind. Ein Kind, das wegen der Kernkraft an Leukämie verreckt, ist schon ein Kind zuviel.

 

Wenn es dann doch so ausgeht, lade ich euch wenigstens an ein warmes, leuchtendes Grillfeuer ein.

 

Es ist hier schon ziemlich leicht gegen Atomkraft zu sein.
Da wo ich wohne kann ich von einer Anhöhe aus knapp 90 Windräder zählen.

 

Von heute auf morgen können nicht alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden. Auch über die derzeitige Laufzeitverlängerung, gerade bei den älteren Atomkraftwerken, sollte nochmal diskutiert werden bzw. die Laufzeitverlängerung zurückgenommen werden. Zur Zeit werden meines Wissens nach Fusionsreaktoren getestet, jedoch ist deren Technik noch nicht ausgereift. Wenn Sie dass eines Tages mal sein sollte, dann sollte man die Atomkraftwerke durch Fusionsreaktoren ersetzen.

Gruß
Nevok

 

Jo, tragisch. Die strahlen nach einem Unfall tausende Jahre lang.

 

Es ist einfacher, die Windräder wieder abzubauen als Atomkraftwerke still zu legen. Die brauchen Jahre, bis sie so weit runter gekühlt sind, dass man sie abbauen kann. In Mülheim-Kärlich dauert der Abbau immer noch an und kostet 725 Millionen EUR. (nur ein Reaktor) http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Mülheim-Kärlich

 

Also mal ganz ehrlich der ganze Sch*** kostet uns Steuerzahler nen haufen Geld, dazu kommt das wir für Strom ständig mehr zahlen müssen! Ich denke mal selbst im Kraftstoff -wenn auch nur in der Herstellung- steckt Atom Energie!
Alternativer Strom wo er auch immer herkommen mag - kostet uns immer noch mehr als natürlicher Strom ..
Leider haben es Politik und Wirtschaft versäumt hier für den Fall wie jetzt in Japan vorzusorgen!
Ich finde unsere Wissenschaftler müssen sich weitaus mehr damit beschäftigen was kann man tun ... sowohl mit dem Müll als auch wenn etwas passiert mit dem Reaktor!!!! Das müsste bei Politik und Wirtschaft an oberster Stelle stehen - aber dafür sind die ja net zu gebrauchen! Unsere Politiker sacken sich die Taschen voll für sinnlose Disskusionen!
Wenn die nur 1% ihrer Diäten unserer Wissenschaft zur verfügung stellen würden dann denke ich würde auch was passieren vll nicht heut und morgen aber auf absehbare Zeit!
Atom Energie ist im Moment das was wir uns in unserer Gesellschaft nicht wegdenken können!
So müssen wir leider in Kauf nehmen das es ihn auch gibt!
Aber dennoch sollten alternative Energien besser gefördert werden -
Solar Energie soll ja nur noch zum Teil gefördert werden und nicht mehr so wie bisher! Und das auch nur wenn man den ganzen Strom für weniger als 0,5 cent ins Stromnetz einspeist um dann den Strom für über 0,20 cent vom Anbieter zu kaufen!
Ich bin gegen Atom Energie schon weil wir unseren tieren nix gutes tun aber die Dinger abschalten kann man auch nicht - weil kein Plan B dafür da ist ..
Die einzige Schlussfolgerung die ich habe ist das zuerst die Wissenschaft
und Forschung hier tätig werden muss um dann für den Fall das etwas passiert gerüstet zu sein!
Eines noch was ich mir hab sagen lassen ist das wenn jeder Hausbesitzer sich eine Solaranlage aufbaut, kann man den Strom über Jahre und für viele Menschen gewährleisten!!!!

 

Gegen Kernenergie in seiner jetzigen Form.
Gegen einen kompletten Sofortausstieg.
Für eine kurzfristige Abschaltung aller alten und störanfälligen / auffälligen Kernkraftwerke.
Für die Weiterentwicklung alternative Energiequellen, z.b. die von Nevok angesprochene Fusionsernergie.

 

Nach 2050 soll die Kernfusion einen merklichen Beitrag zur Energieerzeugung bringen können. Bis dahin müssten dann noch neue AKWs gebaut werden, will man bis dahin nicht überalterte AKWs weiterhin nutzen.
Für Den Atomausstieg noch mal Vollgas geben?
Das ist ein heißer Stunt.

 

Ich bin durch aus der Meinung, dass die Welt auf Kernenergie verzichten kann.

Mag ja sein, dass Kernenergie wirklich sehr billig ist, aber ich füge auch die ganzen Schäden und Katastrophen, die entstehen könnten, mit in diese Rechnung ein und stelle fest, dass Kernenergie unbezahlbar wird.

Die Frage, ob Kernenergie es wert ist, verwendet zu werden, muss gestellt werden, bevor Menschen sterben, die Natur für viele Jahrtausende unbenutzbar wird und millionen von Menschen mit Missbildungen auf die Welt kommen - sogar dann, wenn andere Länder von ihren Atomprogrammen nicht Abstand nehmen, schließlich springe ich ja auch nicht aus dem Fenster, nur weil es ein anderer tut, sondern versuche eine vorbildliche Position einzunehmen, in dem ich schlechtes Benehmen unterlasse.

Ich bin schon seit Jahren gegen Kernenergie und verwende schon sehr lange Ökostrom. Und ich bin mir auch sicher, dass wenn Deutschland erst ein Mal ausgestiegen ist, andere Länder auch aussteigen werden.

Ich hoffe mir ein bisschen auch, dass andere Länder, die noch gar nicht Kernenergie in Einsatz hatten, auch in Zukunft darauf verzichten, aber leider sieht es im Moment nicht so aus.

 

Im Moment müssen die Staaten Hunderte von Milliarden jährlich für Banken- und Eurorettung raus werfen. Da kann man es sich nicht mehr leisten, im Jahr eine Milliarde für den Atomausstieg locker zu machen.

 

Ich zitiere hier nochmal aus dem anderen gleichnamigen Thread, da dieser hier ja jetzt anscheinend weitergeführt wird

 

Nur haben wir noch nicht gelernt, wie man Blitze speichern kann.

 

...wobei es bei der Kernfusion auch strahlt. Wird gerne unterschlagen.

 

Da die Kernfussion auch zentralistisch ist, wäre es Quatsch als "Brückentechnologie" auf eine dezentrale Struktur zu setzen.