Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

in spätestens 2 jahren ist die hintergrundstrahlung wieder da wo sie vorher war.
die partikel werden vom regen ausgewaschen und sind weg. war bei den oberirdischen atomtests in den 60'er jahren so und bei chernobyl auch.

die 10 oder 15 km um das kraftwerk bleiben natürlich unbenutzbar.

 

Und wie erklärt es sich dann, dass man z. B. in Bayern immer noch keine Waldpilze und Wildfleisch essen soll?

 

Ich finde es gut wenn die Kernenergie abgeschaft wird. Aber nicht in einer Hauruck Aktion von Deutschland allein, dann muss die ganze EU mitmachen denn sonst bekommen wir den Mist auch von Frankreich die ja Ihre Kraftwerke behalten und die sind zum Teil sehr dicht an der Deutschen Grenze angesiedelt.

 

Vorausgesetzt die kriegen die vier Reaktoren und Abklingbecken, in denen Tausende Brennstäbe mehr oder weniger schmelzen unter Kontrolle und verhindern, dass Umgebung und Pazifik weiter vertrahlt werden. Nur weil kaum noch etwas in den Nachrichten zu hören ist, ist die Sache noch nicht vorbei.
Wenn bereits Autos verstrahlt sind, kann noch einiges auf uns zukommen.
http://www.aktuell.ru/russland/news/wohin_damit_50_verstrahlte_pkw_im_wladiwostoker_hafen_29321.html

 

komplett nicht radioktives material wirst du auf dieser welt nicht finden. bedanken kannst du dich dafür bei den oben erwähnten atom bomben testern. die haben für ca 20 Jahre die komplette welt auf übelste verseucht.

leider finde ich die studie nicht mehr; da war die entwicklung der hintergrundstrahlung drinnen - chernobyl war ein recht kleiner peak...

 

Ich bin auch fest davon überzeugt, dass wir von den Ereignissen in Japan früher oder später "profitieren".

 

In den nächsten Jahren muss versucht werden die Kernkraftwerke zu ersetzten. Ganz klar.
Solange die heutige Technik Risiken mit sich bringt, die die Menschheit auf Jahrhunderte oder Jahrtausende auszubaden hat, ist die Nutzung auf breiter Front nicht zu verantworten. Hier ein Erdbeben, dort ein Anschlag auf Atomanlagen. Wenn ein Windrad abbrennt oder ein Kohlekraftwerk explodiert gibt es temporär auch Schäden in der Umwelt. Ein Atomunfall hat Auswirkungen über Generationen. Wer soll Gebiete wie Tschernobyl in 100 oder 300 Jahren bewachen? Unvorstellbare (finanzielle) Folgen.

 

Da liegst Du falsch.
Cäsium 137 als ein Hauptspaltprodukt hat eine Halbwertszeit von 30 Jahren.
nach der Siebenerregel ist die Strahlung in 7*30=210 Jahren auf unter 1% gefallen.

Beim Technetium als zweitstärkstem Strahler beträgt die Halbwertszeit 211 000 Jahre.
Die Siebenerregel kann jeder selber ausrechnen, es kommen mehr als 1 Million Jahre heraus.

Die daraus resultierenden Schlüsse mag jeder selber ziehen, für einen normal denkenden Menschen ist die Folgerung glasklar - abschalten.

 

@X.MAN
Das Risiko ist nicht gleich hoch.
In diesem Rechenbeispiel geht man von einem GAU pro Reaktor in 10000 Jahre aus.
Bei 10000 Reaktoren sind das ein GAU im Jahr weltweit.
Im Moment sind wir weltweit noch bei 212 Kernkraftwerken mit 442 Reaktorblöcken ca. alle 25 Jahre ein GAU.
Tendenz steigend.

Pro Atomkraftwerk kann man nicht rechnen, da es da mehrere Reaktoren gibt.
In Tschernobyl ist nur einer hoch gegangen. In Fukushima bruzzeln vier und die Abklingbecken mehr oder weniger.
Wenn man die als Einzelfälle zählt, dauert es statistisch gesehen länger bis zum nächsten GAU.
In Japan steht aber noch mehr auf der Kippe. Da hält bestimmt nicht der Rest so lange. Wo gibt es da kein Erdbebengebiet?

 

Das nächste Erdbeben steht schon in den Startlöchern: http://nachrichten.t-online.de/experten-prophezeien-starkbeben-in-japan/id_45798868/index

 

Dann passt es ja, wenn Tepco gleich noch einen Pannenreaktor dazuschaltet
http://gesellschaftlich.freie-welt....at_die_Lösung_für_die_Stromknappheit_gerade:_...
Wer Verbrecherorganisationen auch noch das Krisenmanagement machen lässt, ist selbst nicht besser.

 

Kernenergie Nein Danke war schon immer mein Motto, nicht erst seit Fukushima. Ich bin also für den Ausstieg , und zwar Europaweit !

Das dies nicht von Heute auf Morgen geht ist mir klar, allerdings erwarte ich von den Verantwortlichen es so schnell wie möglich (schätze mal 5-10 Jahre in Deutschland ) möglich zu machen.Die kosten dafür hat in meinen Augen die Stromwirtschaft zu großen Teilen zu tragen, den diese Unternehmen waren ja auch die Nutzniesser der Atomkraft durch Wahnsinnige Gewinne zu niedriegsten Kosten der Atomkraft (Wir alle müssen noch Heute für die Sicherheit und die Kosten der Abfallbeseitigung dieser Energie mit unseren Steuergeldern bezahlen (Stichwort Gorleben und ASSE !). Wer jetzt schreit "UMSTIEG wird TEUER" will doch nur davon ablenken das diese Energieart NICHT zu verantworten ist . Angstmacherei wie die vom EON-Chef oder seines Freien Mitarbeiters Professor Sinn (IFO-INSTITUT) (Der Mann der immer UNSINN von sich gibt)ist nur noch ätzend. Erstens weil durch mehr Anbieter von ENERGIE auch mehr Wettbewerb auf dem Markt herscht was die Preise im Zaun hält. Zweitens ist der Strompreis auch mit Kernenergie in den letzten 15 Jahren um fast 300% gestiegen, den Gewinn haben sich die vier Monopolunternehmen eingesteckt.

 

Genau so ist es.
Wenn man aber keine Ahnung hat, in der Wirtschaft durchfällt und viel dumm reden kann, was wird man dann?
Richtig: Politiker.

 

Wenn man möglichst viele Fakten berücksichtigt, gibt in meinen Augen nichts mehr zu diskutieren. Diese Technik ist nicht komplett beherrschbar. Daher müssen die alten AKWs vom Netz bleiben und die restlichen bis 2013/2015 abgeschaltet werden. Laut Experten geht das wenn man es will. Und Atomstrom ist alles andere als billig, er wird nur sehr stark subventioniert. AKWs in DE müssen mit gerade mal lächerlichen 2,5 Millarden Euro versichert werden, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Der Schaden bei einem GAU würde aber ca 5000 Mrd. Euro betragen. Die Gewinne bekommen also die Konzerne, das Risiko trägt jeder einzelne Bürger und das immense finanzielle Risiko der Steuerzahler. Gabs auch erst einen Beitrag in einem öffentlich-rechtlichen Magazin zu. Ganz zu schweigen von einem Endlader, das 1 Mio. Jahre ohne Wassereindringung durchhalten muss. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das überhaupt möglich ist.

Dass man auf Kernenergie nicht verzichten kann ist Blödsinn, den uns gewisse Interessensgruppen einreden wollen. Kürlich hab ich erst einen Bericht von Report Mainz gesehen, dass man mit Wasserkraft aus Norwegen über 60 AKWs in Europa abschalten könnte. Wenn man wollte.

Das was 'kazhar' über die nur geringe und kurzzeitige Verstrahlung schreibt, ist schlichtweg falsch.

Man kann das alles nachlesen, meine Theorie ist, dass Beführworter entweder nicht genug Informationen haben oder das Ausmass des Risikos ignorieren (wollen).

 

"Für Kernenergie" dürfte im Moment im Angstland D völlig out sein. Andere Länder sehen das etwas distanzierter.
Was hier passiert ist doch mal wieder Aktionismus in höchster Potenz. Dass der Ausstieg, solange man die Kernenergie nicht in Griff bekommt, das einzig Wahre ist, ist nur die eine Seite der Medaille.
Wie soll es denn ohne Kernenergie weiter gehen? Noch sind keine echten Alternativen vorhanden. Wenn hier die Atommeiler abgeschaltet werden, muss D Strom zukaufen. Und von wo? Genau, Atomstrom aus Frankreich oder noch schlimmer aus Tschechien.

 

Hi,

bin gegen Atom aber ich denke auch das es im Moment nicht ohne geht. Die Industrie und Politik sollte das Thema so schnell als möglich anpacken denn wie man in Japan sieht ist der Mensch nicht imstande diese Technologie zu beherrschen.

 

Ich wette mit dir gerne um Geld, dass man uns ganz schnell nacheifern wird, wenn es dann bei uns nach 2,3 oder 5 Jahren klappt und unsere diesbezügliche Industrie ihre prall gefüllten Auftragsbücher feiert. Einer muss den Vorreiter machen, und wir sind dafür wie geschaffen. Wir werden wieder einmal die "gescheiten deutschen Tüftler" sein, die es allen zeigen.

Achja: ein GAU 700 km entfernt ist immer noch besser als einer in Neckarwestheim, 15 km von mir entfernt.

 

> Aber @Scasi, warum musst du hier den Umzug auf die Wiese provzieren?

war wohl 'ne Freud'sche Fehlleistung ...