Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

Ich bin immer noch gegen Atomkraft. Ich bin nicht gegen alles. Bei manchen Argumenten der Befürworter hat sich meine Faust in der Tasche geballt.
Aber man muss in einer Demokratie auch andersdenkende akzeptieren.

 

Die Kernenergiekraftwerke sind durch Innovationen in der Energietechnik überflüssig geworden.
Selbst bei höchsten Sicherheitsstandard der Kraftwerke sind nicht die
Kraftwerke das größte Problem, sondern der tausende von Jahren strahlende Müll und Abfall.

 

Die Kernenergie ist im Grunde eine gute Sache.
Das Problem ist, dass die Betreiber der Anlagen auf Gewinnmaximierung aus sind, und deshalb auch die Sicherheit vernachlässigen, und dass die Politik es nicht geschaffthat, in sauberer und fairer Weise ein Endlager zu suchen.

 

Mir persönlich wäre es sehr lieb, wenn man den gesamten Energieverbrauch aus regenerativen Quellen decken könnte. Leider ist das jedoch meiner Meinung nach auf absehbare Zeit Utopie.

Wenn nur Energie aus regenerativen Quellen zur Verfügung stünde, muss man sich außerdem darüber im Klaren sein, dass man diese Energie auch entsprechend teuer bezahlen müsste.

Außerdem lauern solche Länder, wie die Tchechei nur darauf, dass wir unsere Atomkraftwerke abschalten und sie ihren Atomstrom teuer verkaufen können. In solchen Ländern steckt vermutlich ein viel höheres Gefahrenpotential in den Atomkraftwerken als in Deutschland.
Was würde es deshalb nützen, wenn wir in Deutschland die Atomkraftwerke abschalten und unsere direkten Nachbarn im direkten Grenzgebiet ohne Einschränkungen ihre Atomkraftwerke weiter betreiben?

Aus diesem Grund kann man einfach im Moment und in nächster Zukunft meiner Meinung nach keine wahre Alternative ausschließlich in regenerativen Energiequellen finden.

 

Intelligente Argumente sehen irgendwie anders aus.

 

Wieviele Menschen sind schon von einem Windrad geschädigt worden?
Wie viele haben Strahlenschäden?

 

Schön wäre es, dieses komplexe Thema verbal mit ja oder nein erledigen zu können. Auch ich würde dann selbstverständlich mit „Nein“ stimmen. Doch ist die Entdeckung der Atomenergie fast ein Jahrhundert alt. Und der Mensch hat noch niemals eine Erfindung rückgängig machen können. Ob also die Mehrheit der Deutschen dafür oder dagegen ist oder Deutschland aus der Atomenergie „aussteigt“ oder nicht, ist für deren weitere Nutzung völlig irrelevant.
Die bei uns immer mehr von Hysterie geprägte Auseinandersetzung verhindert allerdings einen kontrollierten Umgang mit diesen gefährlichen Techniken. Derzeit scheint es wohl so, als schalten wir unsere vergleichsweise sicheren Atomreaktoren über kurz oder lang ab und kaufen den Atomstrom aus den teils antiken Meilern unserer Nachbarn…. Unabhängig davon muss so oder so die Endlagerfrage gelöst werden. Ohne Beherrschung der Atomtechnik wird das kein leichtes Unterfangen werden.
Als Folge wird Deutschland wohl auch technologisch den Anschluss verlieren und weltweit keinen Einfluss auf die von anderen betriebene Nutzung der Kernenergie mehr ausüben können. Das macht weder die Welt noch uns sicherer! Deutsche waren oft erfolgreich, wenn es darum ging, mit Vernunft und Nachdenken zu Lösungen zu kommen. Beim offensichtlich gefährlichsten Thema unserer Zeit sieht es derzeit so aus, als käme uns die Fähigkeit zum Denken abhanden!

 

Sind Sie gegen oder gegen Kernenergie?

[x] ja
[ ] nein

 

Kernenergie ist und bleibt noch eine gewisse Zeit notwendig, ist aber auf dem absteigenden Ast, da hilft weder das Geschrei in die eine oder andere Richtung.

 

Raus aus der Kernenergie! So schnell wie möglich! Wobei das nicht heißen darf, sofort alle AKWs abschalten und Atomstrom zu importieren oder CO2-produzierende Kohle- oder Gaskraftwerke wieder hochzufahren. Der Ausstieg darf nur mit regenerativen Energien (Sonne, Wind, Wasser) passieren, auch wenn das dann etwas länger dauert und den ein oder andern Cent/KWh mehr kostet. Das muss es uns wert sein!
Wenn ich dann aber lese, dass zwar >90% der Bundesbürger ebenso für den Ausstieg aus der Kernenergie sind aber nur 5% zu einem Ökostromanbieter gewechselt haben und sämtliche nun mal mit einem Ausstieg verbundenen und erforderlichen Maßnahmen wie Bau von neuen Stromtrassen, Pumpspeicherkraftwerken oder Windrädern von Bürgerinitiativen blockiert werden, dann frage ich mich schon, in welchem Land wir eigentlich leben!? Wir können nicht nur nach dem St-Florians-Prinzip leben "saubere Energie bitte ja aber nicht in meiner Nähe produziert oder transportiert"...
Bitte reißt Euch alle mal zusammen und tragt Euer möglichstes dazu bei, dass Deutschland in diesem Bereich führend sein kann und wir der Welt zeigen können, dass der Energiebedarf komplett aus sauberen Energien gedeckt werden kann:
Spart Energie, wo es nur geht! Und dazu muss man so gut wie keinen Komfort einbüßen!
Wechselt zu einem zertifizierten Ökostromanbieter!
Unterstützt den Bau neuer Stromtrassen und Anlagen für regenerative Energien!

 

.......und diese Bürgerinitiativen in der Mehrzahl ihr Kreuzchen bei den Grünen machen und gemacht haben.........
...und diese Bürgerinitiativen von Grünen Politikern ins Leben gerufen wurden...

 

Ich bin gegen Atomenergie da die natürlichen Energiequellen auf diesem Planten ausreichen wenn man sie nutzen würde wie Wasser,Wind,Sonne.

 

Solange es noch keine bezahlbaren Alternativen für Atomenergie gibt bin ich dafür. Was bringt es wenn in Deutschland die Atom-Kraftwerke abgeschaltet werden und wir dafür Atom-Strom aus Frankreich und Tschechien beziehen müßen? Ich kenne zwar nicht die Sicherheits-Standarts dort aber ich würde rein vom Gefühl her die Deutschen als mit einer der höchsten einschätzen. Es wird schon seine Gründe haben warum Politiker die Kosten für die Umstellung auf erneuerbare Energie verschweigen was letztendlich dann wir bezahlen müßen.

 

aber das ist sie nicht, nur durch Subvention und Übertragung der Kosten auf die Allgemeinheit konnte die dem Kunden günstig angeboten werden. Das aber dadurch alternative Energien blockiert wurden, wird nicht erwähnt.

Ich bin gegen Atomenergie.

Aber nicht nur Atomenergie, sondern auch gegen Energieverschwendung bzw. für Energiesparen. Allerdings ist dies nicht immer so einfach, da werden einem schon Stolpersteine in den Weg gelegt.

So long yetti

Link entfernt, bitte Forenregeln beachten! - Hascheff, Moderator

 

Ich bin gegen Kernenergie, unter anderem weil:

- Die Frage der Entsorgung ist nicht geklärt und wird auf absehbare Zeit auch ungeklärt bleiben. Weltweit gibt es bisher kein einziges Endlager.

- Die Halbwertzeiten des Strahlenmülls sind unvorstellbar. Teilweise sind die länger als der Zeitraum, den die menschliche Kultur bisher andauert. Und über diese Zeiträume muss dieser Müll auch sicher gelagert werden – sicher vor Umweltkatastrophen, Unfällen aller Art und auch dem Zugriff von Verrückten, Terroristen und Kriminellen. Dabei sollten sich auch die politischen Folgen, die insbesondere auf entsprechende Zugriffsversuche folgen werden, nicht außer Acht gelassen werden.

- Die Entsorgungskosten (siehe Asse) bleiben am Staat hängen. So wird der Atomstrom billig gerechnet.

- Das Risiko steht in keinem Verhältnis zum Ertrag. Der Betrieb bleibt ein Vabanquespiel, und die Betreiber setzen darauf, dass alles gut geht und sie daran verdienen. Für Unfallkosten werden sie dagegen niemals aufkommen müssen, weil die so astronomisch sind, dass sie als Unternehmen einfach mit in die Luft fliegen.

- Die Schäden, die durch nukleare Unfälle entstehen, sind nicht beherrschbar. Selbst wenn in Japan mit Glück, Improvisation und Opferbereitschaft eine Weltkatastrophe verhindert werden kann, entscheidend ist ein anderer Punkt: Zum Zeitpunkt des Ausfalls der Kühlung konnte niemand eine Diagnose der Situation vornehmen (was übrigens bis heute der Fall ist) und natürlich erst niemand eine Prognose über den weiteren Verlauf abgeben. Wenn man sich dies vor Augen hält, ist klar, dass der Betrieb von Kernkraftwerken im Grunde nicht wirklich kontrollierbar ist,

- Die Versorgung mit Uran ist auch nur auf begrenzte Zeit gesichert - darum die erfolglosen, aber riskanten Experimente mit Brütern (die der Staat ebenfalls überwiegend finanziert hat). Und natürlich: Je mehr Atomkraftwerke, desto schneller ist das Uran zu Ende.

 

Grundsätzlich bin ich gegen Atomenergie, nur es ist zu bedenken, selbst wenn wir alle AKW`s abschalten, dass unsere Nachbarländer (Frankreich, Tschechien, usw.), immer noch ihre Kraftwerke an der Grenze haben....so what....

 

Die Atomenergie ist eine Energieform, die nie zu Ende geplant wurde,
ganz besonders die Endlagerung der radioaktiven Abfälle.
Dazu gibt es bis heute (nach 40 Jahren) noch keine sichere Lösung.

Das was bisher an "Störfällen" bekannt ist, zeugt auch nicht gerade davon,
dass man die Kerntechnik für die Stromerzeugung als sicher bezeichnen kann.

Ein aus der Kontrolle geratener Reaktor lässt sich nicht mehr in in den Griff bekommen.
Das haben Three Mile Island, Tschernobyl und nun auch Japan gezeigt.
Lernt man nicht aus solchen Katastrophen?
Ignoriert man einfach die Auswirkung auf die Umwelt?

Für mich ist es unverständlich,
dass sich eine Gruppe von Lobbyisten an dieser "Uralt-Technik" festklammert.

 

Die Argumentation kann ich bald nicht mehr hören.
Wenn wir keine AKWs, Waffen, Flugzeuge, Autos, usw. mehr an Despoten verkaufen, tun es andere aber immer noch.....so what...