Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

...schöne Idee - funktionierte aber in unserem Land noch nie - schon gar nicht mit Monopolen. Im Zweifel zieht ein Betreiber die weiße Fahne. Dann ist nichts mehr zu holen. Eventuelle Verfahren ziehen sich mit Sicherheit über Jahrzehnte. Einfacher wäre es, für den Betrieb solch kritischer Technologien Sicherheiten zu verlangen - z.B. für den Betrieb eines Reaktors sind jährlich 10 Milliarden an den Staat zu überweisen (auf die geplante Laufzeit im voraus). Damit würden sich viele Probleme schon lösen, bevor sie überhaupt entstehen.

 

@kalweit
Du wirst doch nicht Glauben, das unsere Regierung gegen die Energielobby in irgendeiner weise vorgeht. Dafür sind die viel zu Abhängig von den KKW-Betreibern.
Vom Sicherheitsstandpunkt aus hätte nie ein AKW gebaut bzw. genemigt werden dürfen.
Aber die Parteien haben soviel Zucker in den Allerwertesten geblasen bekommen, das sie nicht mehr anders konnten.
Es lockten ja Millarden Einnahmen.

 

...wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing. Meine Prognose steht in #146. Und ich vermute mal, die ist verdammt dicht an der Realität.

 

Wenn ich von Kopf bis Fuß verstrahlt bin ist mir der Treibhauseffekt so was von egal, das kannst du dir überhaupt nicht vorstellen.

 

Verdienst du mit Atomkraft in irgend einer weise Geld?

Atomkraft und Sauber sind zwei Welten die nicht zusammen passen, klar hat Atomkraft gegen über konventionellen Kraftwerken Vorteile, aber eben auch sehr viel schwerwiegende Nachteile.

Es gibt auch noch Blockheizkraftwerke die dezentral z.B. in Wohnhausern eingebaut werden können, Es kommt immer auf den Mix an, aber ohne Atomkraft.

Mein Stromanbieter liefert ab Mai 2011 keinen Atomstrom mehr, und will bis 2025 ganz auf Ökostrom umstellen.

Für den den es interessiert:

http://www.swm.de

So long yeTTi

Link entfernt, bitte Forenregeln beachten! - Hascheff, Moderator

 

Gewinnerliste

 

Darf man auch erfahren was man gewonnen hat? Iomega oder Kompendium ?

Sollte es sich um das OFFICE Kompendium bei meinem Gewinn handeln, dürfen sie dieses gerne behalten (Ich besitze schon die E-BOOK-AUSGABE und habe für das gedruckte Exemplar keinerlei Verwendung)


Mit freundlichem Gruß an die Redaktion

Germany121

 

Wer lesen kann....usw.

 

...gegessen wird, was die Kelle gibt.

 

Ob ich das Ding in den Müll schmeisse (Office-Kompendium) oder die Redaktion es beim nächsten Gewinnspiel mit ins Körbchen legt dürfte doch wohl aufs selbe hinauslaufen. Vorteil dabei, es wird weniger Altpapier wiederverwertet. (meine Entscheidung als "Gewinner").

Produziere ungern mehr Altpapier als nötig.

 

Kannst es ja auch verschenken oder spenden!

Gruß kingjon

 

Ich würde diese Frage aus heutiger Sicht mit einem ganz klaren NEIN beantworten.
Es gibt meiner Meinung nach reichlich Alternativen, es muss nur an den richtigen Stellen von der Wirtschaft investiert werden, dann kann sich eine Menge verändern.
Notwendig dafür wäre es jedoch, dass die Politik auf ihre Abhängigkeit von den Lobbies verzichtet, sodass hier klare sachliche Entscheidungen möglich gemacht werden.
Die Wirtschaft könnte sich, denke ich, in wenigen Jahren so verändern, dass alternative Energien unseren Strombedarf komplett decken könnten, wenn Entwicklungen nicht bewusst zurückgehalten oder verhindert werden würden.

Ich denke es gibt hierbei sehr viel ungenutzes Potenzial, wie wir unser Verhalten maßgeblich verbessern könnten.

 

Ich erinnere mich an meine Jugend und die ersten MickyMaushefte. Auch darin wurde bereits die Atomenergie gezeigt und mit dem Geist aus der Lampe verglichen. Der ist hilfreich aber auch, aus der Flasche entlassen, gefährlich. Seit dieser Zeit, und das ist über 50 Jahre her, bin ich gegen die Kernenergie. Sie ist für uns Menschen wie der Geist aus der Flasche, einmal in Freiheit, eine tödliche Gefahr. Ich hätte den Wissenschaftlern und Forschern eher geraten, sich Gedanken zur Speicherung der Energie zu machen.

 

Ein Großes Dankeschön für das IOMEGA-Gerät inklusive Sicherheitssoftware (Macafee Internet Security 2011) an die Redaktion der PCWELT Onlineredaktion. Das Gerät funktioniert absolut großartig.

 

Man könnte die Sache auch gänzlich anders betrachten. Seit Inbetriebnahme des ersten deutschen Kernkraftwerkes (1960) sind auf deutschen Straßen bei Verkehrsunfällen mehr als 600.000 Menschen gestorben. In einem Kernkraftwerk in Deutschland wurde noch niemand zu Tode gestrahlt. Wir wissen auch genau, dass in diesem Jahr noch mindesten 2000 Menschen auf unseren Straßen sterben werden. Wir wissen nur nicht, wer wann und wo. Dass in diesem Jahr auch nur ein Mensch in einem Atomkraftwerk an Strahlung sterben wird, ist unwarscheinlich. Es ergibt sich die Frage:
Was schaffen wir nun zunächst ab - den Straßenverkehr oder die Atomkraftwerke? Ersteres geht wohl nicht mehr, da müssen wir in den sauren Apfel beißen. Wenn wir uns derzeit noch ca. 4000 Tote im Jahr auf den Straßen leisten können, schlimmer kann die Atomenergie auch nicht werden.
Gruß Eljot

 

@Eljot: Man könnte auch sein gehirn einschalten bevor man so nen blödsinn verzapft. unglaublich, was für lächerliche argumente meistens pro atomkraft gebracht werden. kurzfassung des unterschieds: jeder mensch kann selbst entscheiden ob er am straßenverkehr teilnimmt. aber keiner kann selbst entscheiden ob er in dem gebiet wohnen will, das von einem akw gau betroffen sein würde. im seit tschernobyl verstrahlten gebiet wohnen 8 millionen menschen! und wenn es eine zweite explosion gegeben hätte, wären jetzt größere teile europas unbewohnbar laut einer n24-doku.

vor allem mit deinem letzten satz hast du bewiesen, dass du die gefahr die von radioaktiver strahlung ausgeht nicht zu einem promille verstanden hast. unfassbar! das ist natürlich falsch, ein gau im atomkraftwerk könnte innerhalb kürzester zeit millionen menschen töten im schlimmsten fall. in tschernobyl waren 500.000 menschen an den aufräumarbeiten beteiligt und die meisten sind heute tod!

 

Eljot provoziert gerne und tut so, als wäre sein IQ der eines Turnschuhs.


Also ich denke mal, er tut so....

 

Klar ist es etwas provozierend, was Ljot schreibt, aber etwas Wahrheit stelz auch in seiner Aussage. Bei allen "Katastrophen" wird durch Politik und Medien Angst gesäht, bis hin zur Panikmache. Nu bei Autos bleibt das alles gerne etwas im Hintergrund. Da heißt es dann, dass Autos sicherer werden müssen.
Es steigt keiner morgens ins Auto mit dem Gedanken, er könnte auf dem Weg zur Arbeit rötlich verunglücken. Die Chance ist aber weitaus höher, als durch eine Atomunfall zu sterben. Auch die Angst, einem Terrorattentat zum Opfer zu Fallen, ist höher, als die Angst im Straßenverkehr zu sterben.

Die Leute haben sogar mehr Angst vor den Umweltschäden, die durch Kraftfahrzeuge entstehen, als davor, im Straßenverkehr tödlich zu verunglücken.

Insofern, Eljot's Zeilen mögen wohl provokant, aber nicht falsch sein.

 

1. im Auto habe ich Einfluss, weitestgehend Selbstbestimmung
2. ein Autounfall verseucht keinen ganzen Landstrich
3. ein Autounfall tötet, wenn überhaupt, nur wenige
4. mir fällt keine adäquate Alternative zum Auto ein, aber zur Kernenergie
5. bestimme ich gerne selbst, welche Risiken ich eingehe
6. bin ich mir nicht mehr sicher, ob die Wahrscheinlichkeit eines Autounfalls wirklich höher ist. Du hättest vor 8 Wochen sicher nicht mit einem GAU in Japan gerechnet
7. to be continued, falls gewünscht