Sind Sie für oder gegen Kernenergie?

...ist doch ganz einfach: es gibt irgendwas um die 450 Reaktoren weltweit (militärisches Zeugs usw. nicht mitgezählt). Davon sind 5 in die Luft geflogen.

 

Da hast du (wieder einmal) Recht! Das Thema gehört auf die Wiese! Das Problem bei der Endlagerung ist in Deutschland allein die chaotische Haltung eines Teils der Bevölkerung; die sind doch gegen alles! Selbst gegen Windmühlen und Freileitungen. Die brauchen das alles gar nicht. Bei denen kommt der Strom aus der Steckdose!

Das kenne ich genau umgekehrt! Die Übertragung eines Spiels der Fußballweltmeisterschaft in Argentinien 1978 war den Arbeitern und Angestellten im KKW Brunsbüttel wichtiger als die Sicherheit und Wartung der Anlage und die Gesundheit der Bevölkerung!

 

Wenn man einfach nur bedenkt, welche Schäden die Havarien der KKW von Tschernobyl und Fukushima angerichtet haben bzw. noch anrichten werden, kann und darf man nicht mehr für diese Art der Stromgewinnung eintreten.
Wenn man in Tschernobyl nicht ganz viel Glück gehabt hätte und es zum äußersten gekommen wäre, wäre Europa heute unbewohnbar.

Die Katastrophe in Japan ist noch lange nicht ausgestanden, die Folgen werden früher oder später weltweit erkennbar sein.

 

Ähmm, gab's da z.B. bei Gorleben nicht diese Untersuchungen, an denen unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz und andere Bundebehörden beteiligt waren? Dieser Bericht kam zu dem Ergebnis, dass Gorleben als Endlager ungeeignet ist. Natürlich wird jetzt so lange weiter "untersucht", bis sich doch noch eine angebliche Eignung basteln lässt.

Danke für die Steilvorlage. Aber was soll's, wenns's geknallt hätte, wäre ja laut Spiegel-Online die Freiwillige Feuerwehr gekommen.

Diese unsäglichen Vergleiche der Risiken mit dem Straßenverkehr, mit dem Krebsrisiko wegen des Rauchens und was den Leuten sonst noch so einfällt, hinken natürlich. Wie schon weiter oben angemerkt, besteht der Unterschied vor allem darin, dass bei einem Atomunfall auf einen Schlag (!) Abertausende gefährdet sind.

 

Na ja, es ist wohl müßig, darüber zu streiten. Auch die Belastung künftiger Generationen ist natürlich ein sehr wichtiger Aspekt. Ich habe lediglich (zum wiederholten Male) ein Axiom der Risikoforschung zitiert.

 

Klimawandel ja, Staatsverschuldung nein.
Die Staatsverschuldung lässt sich notfalls mit einem Strich wegwischen, da fangen alle wieder bei Null an. Das hat es nun schon öfter gegeben.

 

Anstatt uns über Sinn und Gefahren der Kernenergie zu streiten wäre es sicherlich sinnvoller Lösungsansätze für einen reduzierten Verbrauch von Strom und anderen Energieträgern Gedanken zu machen.
Mal einige Versuche von Lösungsvorschläge zur Energieinsparung (STROM) von mir:
1. Ein Verbot von Herstellung, Verkauf, Import und Export von Geräten mit Standbyschaltung herkömmlicher Art (Batteriebetriebene Standbylösungen siehe Computer (Biosbatterie) ausgenommen.
2. Verbot zum Verkauf, Import, Export und Herstellung von Geräten der Energieeffiezzienzklassen B-G, dardurch würde erstens der Preis der Geräte mit Effizienzklasse A-A++ dramatisch sinken da die Konkurrenzprodukte mit höherem Verbrauch nicht mehr auf dem Markt wären und die Anzahl der produzierten Geräte mit A bis A++ drastisch ansteigen müßte was auch den Preis drückt. Einsparungen an Stromverbrauch geschätzt circa die Leistung von bis zu 3 Atomkraftwerken innerhalb der nächsten 3-5 Jahre.
Dritter Vorschlag: Das Verbot von Einbaten von elektrisch betriebenen Nachtspeicherheizungen bei Neubauten oder Renovierungen von Altbauten, auch diese Maßnahme würde innerhalb eines Zeitraumes von wenigen Jahren den Verbrauch von elektrischer Energie drastisch senken.
4te Maßnahme: Gesetzlicher Zwang zur Moderniesierung von Fabricken mit Extrem Hohen Stromverbräuchen über den Strompreis (zb Aluminiumindustrie oder Chemische Industrie), die Sondertarife für diese Industriezweige müssen merklich Spürbar abgebaut werden von zur Zeit etwa 7 Cent/KWH auf 9Cent/KWH in 2011, 11 Cent/KWH in 2012 usw.

Nehmt meine Vorschläge mal als Ansatz für eine Gute Diskussion über Energieverbrauch (Atomenergie im Besonderen).
Das die Atomkraft nicht wirklich sicher beherschbar ist dürfte inzwischen Allgemein akzeptiert sein, die Frage ist doch wirklich nur noch, wie wir aus der Nutzung dieser Energie möglichst schnell und Intelligent herauskommen.

 

Stimmt! Das letzte Mal hat's zwar fast 6 Jahre gedauert und am Ende hatten wir so ca. 60 Millionen Tote zu beklagen aber so ganz schuldenfrei waren wir dann doch nicht. Irgendwer hat sich da wohl verrechnet.

 

@ Germany121
Das kann man noch weiter spinnen.
Verbot von Skihallen, in denen im Sommer auf Schnee Ski gelaufen wird.
Verbot von Gartenwhirlpools, die auch im Winter draußen genutzt werden.
Verbot von Swimmingpools, bei denen man auch im Winter draußen schwimmen kann.
Bei den Whirlpools und Schwimmbädern gibt es im Winter immer eine Dunstglocke über den Anlagen.
Verbot von Schneekanonen und ähnlichem.

Das kann man endlos weiter spinnen. Irgendwann leben wir dann wieder auf Bäumen.

 

Nichts mit .
Es sind schon andere Staaten Pleite gegangen und haben von vorne angefangen, auch ohne Krieg. So aus dem Stegreif fällt mir z.B.Argentinien ein.
Um Unter den Staatsschulden einen Strich zu machen, braucht man doch keinen Krieg und keine Toten. Bei einer Privatinsolvenz wird doch auch niemand umgebracht und das leben geht weiter.

 

@EBehrmann, stimmt allerdings muß Man(n) und Frau sich mal Gedanken machen Energie einzusparen, ohne dieses Einsparpotential werden wir über Kurz oder Lang selbst komplett vernichten. Nicht nur durch Katastrophen wie Tschernobil und Fukushima sondern auch durch die Komplettausbeutung sämtlicher Rohstoffe dieses Planeten. Wenn wir nicht anfangen Heute gegenzusteuern sind wir in 50 bis 100 Jahren ohne Rohstoffe und Energieressourcen auf diesem Planeten.
Ich denke unsere Kinder, Enkel und Urenkel werden es uns danken wenn wir Ihnen noch die Möglichkeit lassen auf diesem Planeten ein einigermaßen gesundes Leben führen zu können.

 

Die sond noch reichlich vorhanden, nur die Förderung wird immer schwieriger und kostspieliger.

Wobei wir wieder bei der Kernenergie wären. Nach so einem Unfall ist zwar nicht der Planet unbewohnbar, aber weite Gebiete um den Reaktor sind auf lange Zeit unbewohnbar.

Ich bin kein Atomexperte, aber wenn diese Energiequelle weiterhin genutzt werden soll, dann muss sie sicherer werden. Brennstäbe müssen soweit verwertet werden, bis sie nicht mehr strahlen. Ich weiß zwar nicht, wie das gehen soll, aber den Kopf müssen sich dann schlauere Leute zerbrechen.

 

Und dann züchten wir noch Kühe bei denen Benzin aus dem Euter kommt, bin zwar kein Bauer, Züchter oder Biologe - aber die werden das schon irgendwie hinkriegen.........
Wovon träumst du eigentlich nachts, die Radioaktivität wird sich bei jedem Prozess steigern - nicht sinken oder aufhören!

Gruß kingjon

 

Ein Jubiläum ist eigentlich etwas positives.
1986: Tschernobyl, 2011: Fukushima, 2036:???

 

Davon, dass die Leute nicht immer Gedanken machen, warum etwas nicht gehen kann, sondern, dass sie sich Gedanken machen, wie etwas gehen kann.

 

Dann fang mal damit an und verteidige NICHT nur die ATOMKRAFT !
Umzudenken bedeutet auch NEUE WEGE zu gehen.

 

Wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich die Atomkraft nicht nur verteidige. Allerdings verteufle ich sie auch nicht nur.