Windows 7 E: Windows 7 in Europa ohne Browser. Ihre Meinung!

der FF weiß, wie man das macht, bald hat der 50%, ganz sicher!:
http://www.tecchannel.de/test_technik/news/1784575/webbrowser_firefox_holt_auf_ie_auf/
ich habe den auch, weil er einfach gut ist.
Der FF ist aber leider auch auf den Beschwerdezug von Opera aufgesprungen, was ich den sehr übel nehme. Das hat FF gar nicht nötig.
Google will halt MS ärgern.

Aber was ich will, interessiert keinen. Ich will einfach einen komplettes OS. Ohne vorhergehendes gepfusche. Erst weg dann wieder drauf. Wer weiß was darunter leidet.

Nachtrag: IE verliert auch ohne EU Marktanteile. Es ist also NICHT der verdienst von OPERA und der EU. Aber am Schluss wird sich OPERA und die EU damit brüsten die Marktmacht des IE zerschlagen zu haben. Das ich nicht lache.

 

Ich habe die Wahl Linux, MAC und die Zahlreichen anderen OS zu installieren (kenne ich alle gar nicht, interessiert mich auch nicht). Wo bitte ist da ein Monopol? Ich habe die Wahl das für MICH Beste OS zu installieren (für MICH). Und das ist für MICH Windows 7. Basta.

Den IE habe ich neben FF. Den IE brauche ich aber nicht. Wo ist das Monopol? Wenn sich PC-ungeübte nicht darum kümmern, sind sie selber schuld. Sie haben auf jeden Fall eine Alternative.

Das Geld das mit dieser Klage vernichtet wird, könnte man für andere sinnvollere Projekte verwendet werden, zum Beispiel für Menschengerechtes Leben sorgen, überall. Gates mit seiner Stiftung trägt ein Stück dazu bei.

Bitte nur mal kurz überfliegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Melinda_Gates_Foundation

Musste jetzt mal raus.

 

BRAVO!

 

Mini-PCs und Netbooks ohne Intel?
Ein Betriebssystem mit fast 90% Marketanteil?
Ja, es sind keine 90% mehr. Da zittert ein Monopolist und kriegt sogar Angst vor Linux.
Jemand, der 1% Marktanteil hat, kann da nur gewinnen.

Der Standarduser, von dem du so gerne sprichst, kriegt es aufs Auge gedrückt, mit allen Unzulänglichkeiten, wie Installationsmedien selbst basteln, was er oft vergisst, da der PC ja direkt beim Einschalten funktioniert und er sich mit den "Nebensächlichkeiten" nicht abgeben will. In der Werbung heißt es ja immer so schön, dass man sich keine Gedanken machen muss und damit erzieht sich die Industrie den unmündigen User, der alles glaubt und immer wieder einen Kulturschock erlebt , wenn dann doch mal etwas schief geht.
Und mal im Ernst: Sind die vorinstallierten Betriebssysteme mit ihrer "Crapware" wirklich so benutzerfreundlich? Wenn vergessen wurde die Securitysuite rechtzeitig zu deinstallieren und sie bei jedem Einschalten nur noch nervt, man solle sich bitte sofort eine neue Lizenz kaufen, damit man wieder geschützt sei. Ohne dürfe man ja nicht online, so sagt es die Werbung.

Es ist nur eine Frage, wie man an sein Geld kommt. Billig verkaufen und den Kunden mit Folgekosten überraschen. Man hat ihn ja so weit, dass er hilflos ist, wenn etwas nicht funktioniert und dann noch mal kassieren kann. Da es so gut wie alle machen, hat man dann auch die Auswahl, wer einen hinters Licht führen darf.

Aha, einen Missstand annehmen, weil es keine Alternativen gibt?
Das ist ein Monopol.

 

Was hat 90% Marktanteil mit Monopol zu tun? 90% Marktanteil ohne Monopol (MS hat kein Monopol) muss man sich erarbeiten, entweder durch Qualität, durch Kundenzufriedenheit und durch Werbung. Alles hat MS gemacht, die Wünsche der Kunden erkannt und bedient, überwiegend zufriedene Kunden und reichlich Werbung.

Ein Monopol hätte MS, wenn keine anderen Betriebssysteme zugelassen wären, sind sie aber und jeder hat die Möglichkeit MS zu überholen, ganz einfach, indem sie besser sind.

Google lag mit Seiner Suchmaschine auch mal bei ferner liefen und war komplett unbekannt, auch die haben der Konkurrenz getrotzt und sind ihren Weg gegangen.

Insofern, MS hat kein Monopol, ist aber eine starke, sehr starke Konkurrenz für andere Betriebssysteme.

 

Öhem deoroller, Du wirfst schon wieder alles durcheinander...

Ich rede nicht von installierter "Crapware", die meist so etwas von unnötig ist, ich rede von einem möglichts kompletten OS.

Darum geht es.
Was die Händler sonst noch für Müll installieren, liegt nicht im Einflußbereich von MS und hat mit dem hier diskutiertemThema genau gar nichts zu tun. ^^

Das die Rechnerhändler dahinmarschieren und Geräte OHNE Installationsmedium ausliefern ist auch eine Sauerei, hat aber NICHTS mit MS zu tun.

Wir sind wieder beim Realitätsverlust.
Du solltest langsam lernen, die Verantwortlichkeiten richtig einzuordnen.
MS ist der Betriebssystemhersteller, MS verkauft seine Lizenzen, was drumherum gebaut wird, ist ein ganz anderes Thema.

Sprich die Händler an...

Und MS hat kein Monopol, Du solltest Dich einmal informieren, was Monopol bedeutet.
Nur weil andere Hersteller die Zeit verpennt haben und jetzt erst anfangen, den Markt zu erforschen, gibt es noch lange kein Monopol ^^

BTW ich sehe Windows nicht als Mißstand.
Ich bin seit Windows 2000 mehr als zufrieden mit dem OS, es kann alles, was ich benötige, was ich von anderen Plattformen eben NICHT sagen kann.

Mit Windows 7 wird es sogar noch besser.
Ich habe die RC auf recht... exotischer Hardware installiert und das Einzige, was nötig war, waren 10 Minuten Windowsupdate, um alle Treiber im System zu haben, die im Übrigen alles Funktionen sauber unterstützen.
Nix mehr mit Treiberinstallationsmarathon nach der OS-Installation...

Ich finde auch rund 100 Euro für ein OS in diesem Umfang nicht überzogen, und wenn man sich eine Systembuilder holt, ist man noch günstiger dabei.

Und den Kunden hängen lassen?
Öhem, weder Privatuser, noch Firmenuser müssen auf Support seitens Microsoft verzichten und der ist mehr als gut.
Ob es die KB ist, die Technet, die Hotline, ich bin bisher immer gut betreut worden

Also hör bitte auf, so einen Quatsch zu erzählen.
Was das OS angeht betreut MS seine Kunden sehr gut und im Firmenumfeld sogar extrem kulant.

Den drumherum gebauten Mist muß MS nicht supporten, der geht sie nämlich nichts an.
Und trotzdem wird auch da oft genug geholfen...

 

Ganz einfach: Ab einem gewissen Marktanteil hat man automatisch ein Monopol, egal wie dieser zustande gekommen ist.
Darum gibt es ja auch die Regulierungsbehörden. Ob das nun gut oder schlecht ist, lass ich mal im Raume stehen.
Aber wenn man erstmal so einen hohen Marktanteil hat, dann ist es auch relativ leicht, den zu behalten, weil man mit seiner Marktmacht die Konkurrenz spielend in Schach halten kann.
Selbst die so freie USA haben vor vielen Jahren regulierend eingegriffen, weil AT&T(oder wie die hießen) einen zu hohen Marktanteil hatten.
Von mir aus könnte man es auch "quasi-Monopol" nennen, aber es ist nunmal ein Monopol und wer etwas gänzlich anderes verwenden will, stößt auf sehr viele Hürden, weil es keine wirkliche Konkurrenz gibt. Es ist so, als würde Aral nur Benzin und alle Anderen nur Diesel verkaufen und wenn sich die Kunden über hohe Preise beschweren, heißt es: geht doch zur Konkurrenz...

 

Falsch.
Und solange das keinem hier klar zu sein scheint, sollten wir darüber hier nicht diskutieren.

 

Also würdest du erst einschreiten, wenn es nur noch einen Hersteller gibt?

 

Richtig, darüber können Yahoo und andere Firmen, die mal ganz vorne waren, ein Lied singen.

Die Telekom hatte mal ein Monopol, da konnte man sein Telefon nur bei der Telekom anschließen und durfte nur Telefongeräte der Telekom (damals lief noch alles unter Deutsche Bundespost) benutzen. In dem Moment, als das Monopol fiel, hatte die Telekom 100% Marktanteil in Deutschland. Trotzdem konnten sie ihren hohen Marktanteil nicht halten und haben teilweise ganz schön mit der Konkurrenz zu kämpfen. Es gab auch mal ein Zündholzmonopol.

Aber jeder kann MS Konkurrenz machen, er muss nur besser und kundenfreundlicher sein. Google hat es bei den Suchmaschinen vorgemacht und auch FireFox erkämpft sich immer größere Marktanteile.

Also, von Monopol kann ich bei MS nichts entdecken. MS hat kein Monopol, aber aufgrund seiner erarbeiteten Markstellung einen sehr hohen Marktanteil. Eventuell noch eine Monopolstellung, aber kein Monopol, auch kein quasi Monopol.

Das MS eine sehr starke Konkurrenz für andere Betriebssysteme ist, ist unbestritten, aber was ist daran schlecht?

 

Nein, ich würde einschreiten lassen, wenn es zu einem Monopol kommt, d.h. keine Alternativen erlaubt sind oder gar existieren.

Das ist aber nicht der Fall, der Kunde hat absolut freie Wahl, was er benutzen möchte.

Und solange der Kunde sich freiwillig für Windows und gegen alles andere entscheidet, ist das völlig okay.

Im Gegenteil, ich finde es eine Schande, daß sich irgendwelche Komissionen erdreisten, MS dazu zu zwingen, dem Kunden ein kastriertes OS anzubieten.

Und ganz ehrlich, wenn andere Firmen den Bach runtergehen, weil der Kunde sich gegen sie entscheidet, dann ist das deren Problem, dann haben sie eben am Kunden vorbeigewirtschaftet.
Das ist der Lauf der Dinge in unserer Welt und in anderen Wirtschaftsbereichen alltägliches doing.

Schau Dir GM an.
Seit Jahren die Zeichen der Zeit verpennt, nun pleite, na und?
Tut mir nicht leid, das ist eben eine Chance für andere Hersteller, die sich intensiver um die Wünsche der Kunden gekümmert haben.

Tschüß, ab zum alten Eisen, genauso, wie in der Softwarewelt.
Wer etwas produziert, was der Kunde nicht will, soll sich verkrümeln.

Ganz einfach.
Dem Kunden den Kram dann per Gericht aufzuzwingen ist komplett daneben.
Stell Dir mal vor, Du MUSST Dir morgen einen Hummer kaufen, weil sonst ja GM weiter in die Klemme gerät ^^

 

Schlechter Vergleich. Du kannst die Unfähigkeit von AMD und VIA nun wirklich nicht Intel zum Vorwurf machen. Ich hätte gerne die Woche mein Lager mit neuen "SFF"-Rechnern ausgestattet. Leider verkauft AMD die nicht mehr und so musste ich Atom-Rechner kaufen. Ich habe die Rechner auch schön wieder mit Windows ausgerüstet. Warum? Weil der Aufwand meine Angestellten zu schulen und eine Distribution auf meine Bedürfnisse anzupassen ein Vielfaches höher ist, als 20 Euro für eine Lizenz auszugeben.

 

Warum? Wenn Linux gut genug ist, dass hinreichend viele Menschen es verwenden, dann wird die Industrie selbstverständlich von allein Treiber liefern. Ist ja in ihrem eigenen Interesse. Aber warum sollte man ein System subventionieren, was weniger als 1% der Anwender interessiert?

 

Ist einfach meine Meinung und daher kann sie nicht falsch sein
Vielleicht trifft der Begriff "Monopol" es nicht 100%, aber der Sinn dahinter. Und Begriffsdefinitionen sind in diesem Fall Haarspalterei.
Der Versuch, völlig ohne Microsoft auszukommen führt zwangsläufig zu Problemen. Und sei es nur die Word-Datei, die irgendein Kunde/Vertragspartner/wasauchimmer schickt und mit der man nichts anfangen kann, weil OpenOffice die fehlerhaft darstellt. Es sind die Kleinigkeiten, diese vielen Quasi-Standards, die Microsoft allgegenwärtig machen.
Für mich ist das eine Monopolstellung/Marktbeherrschende Stellung, die allein durch ihr Vorhandensein die Kraft hat, den Markt zu beherrschen. Da muß MS schon sehr viel Mist bauen, um diesen Status wieder zu verlieren oder ein Konkurrent schafft es, ein 100% kompatible, besseres und preiswerteres Produkt herauszubringen.

Yahoo war vielleicht mal in der 1. Liga, aber lag bei weitem nicht mit Abstand vorn, wie Google oder MS derzeit. Außerdem hatten sie nur eine Niesche, MS macht sich (genau wie Google) in immer mehr Bereichen breit.

Das lag an der RegTP. Die haben regulierend eingegriffen und die Durchleitungsentgelte und später auch noch einige andere Dinge festgelegt. Sonst hätte die Telekom ihre Monopolstellung fröhlich nutzen können, um der Konkurrenz die Durchleitung durch zu hohe Preise unmöglich zu machen. Allenfalls völlig frustrierte Kunden hätten dann noch der Telekom den Rücken gekehrt und den Aufpreis gezahlt, in der Hoffnung, woanders mehr Service zu bekommen.

Wie gesagt, Haarspalterei. Nennen wir es halt "marktbeherrschende Stellung" wenn das besser klingt als Monopol.

Wobei Intel auch eine Marktbeherrschende Stellung hat, aber durchaus noch Konkurrenz seitens AMD vorhanden ist. Wenn ich von Intel auf AMD wechsele, merke ich als Rechner-Bediener nichts davon. Bei Microsoft gibt es nur Konkurrenz im Sinne von "völlig andere Philosophie" - wenn man als langjähriger Windows-User Linux vorgesetzt bekommt, geht erstmal das Lernen von vorn los. Es gibt keine Konkurrenz, nur Alternativen.

 

...das ist jetzt aber auch Haarspalterei. Fakt ist doch: bei einem Monopol habe ich als Konsument keine Möglichkeit zu wählen. Bei Betriebssystemen kann ich das aber. Nun kann man sich Streiten, ob ich mit dem zufrieden bin, was ich im Laden zusammen mit einem Rechner kaufen kann, aber das ist nicht das Problem vom MS.

 

Irgendwie hab ich das erwartet

Ob ich nun keine Möglichkeit habe, zu wählen oder die Alternativen schlicht nicht wählbar sind, ist mir als Verbraucher egal.
Bei meinem Abwasser-Entsorger kann ich auch nicht wählen, wäre also ein Monopol. Aber ich habe die Alternative, mir selber eine Abwasseraufbereitungs- und Regenwassereinsammelanlage aufs Grundstück zu stellen, also doch wieder kein Monopol.
Kann sein, daß der Vergleich etwas weithergeholt ist, aber genau so komplex ist es doch für den Software-DAU, wenn er von Microsoft auf Linux oder gar MacOS wechselt. Letzteres ist zwar vielleicht einfacher zu bedienen, aber erfordert neue Hardware.

1992 hatte ich noch die echte Wahl: MS-DOS oder DR-DOS, wobei ich damals schon lieber DR-DOS genommen habe, obwohl es nicht mal billiger war. Bis auf kleine Unterschiede waren die beiden vergleichbar und kompatibel.

 

Die Möglichkeit der (spurlosen) Deinstallation wäre vollkommen ausreichend. Zumal IE8 eher verschlimmbessert.

 

Kommt es nicht an?

Es SIND Alternativen vorhanden, die würden für die meisten User sogar funktionieren.

Sie werden aber nicht gewählt.

Manche PC-Händler haben versucht, sogar PC's mit vorinstalliertem Linux auf den Markt zu schmeißen, genauso easy zu bedienen, wie Windows, es hat keine Sau interessiert.
Die Angebote sind schnell wieder verschwunden, weil sie von Kunden nicht gewünscht wurden und nicht angenommen wurden.

Das kommt sicher nicht von ungefähr. ^^

Es gibt de facto KEIN Monopol, es wird das vertrieben, was der Kunde wünscht und das ist doch genau die Freiheit, von der immer gesprochen wird, oder?

Richtet man sich nicht nach den Kunden, wird auch wieder gemault...
Manchen kann man es eben nie Recht machen ^^

 

Nee, bei Dir kommts ja auch nicht an, daß die Alternative für die Masse keine ist.